Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №580/7168/26 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 580/7168/26 Суддя (судді) першої інстанції: Валентин ГАРАЩЕНКО

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Судді-доповідача: Терези Ю.О.

Суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «ЗА МАЙБУТНЄ» на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 03.07.2026 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної організації ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «ЗА МАЙБУТНЄ», ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «ЗА МАЙБУТНЄ», третя особа: Черкаська обласна територіальна виборча комісія, про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст вимог позивача

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Черкаської обласної організації ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «ЗА МАЙБУТНЄ», ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «ЗА МАЙБУТНЄ», третя особа: Черкаська обласна територіальна виборча комісія, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Черкаської обласної організації ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «ЗА МАЙБУТНЄ» від 31.05.2026 року про внесення пропозиції про відкликання депутата Черкаської обласної ради ОСОБА_1 за народною ініціативою;

- визнати протиправним та скасувати рішення З`їзду ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «ЗА МАЙБУТНЄ» від 13.06.2026 року № 3-XXVIII/26 про відкликання депутата Черкаської обласної ради ОСОБА_1 .

Крім того, у позовній заяві Позивач просив вжити заходи до забезпечення позову:

- зупинити дію рішення з`їзду ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ "ЗА МАЙБУТНЄ" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 12, офіс 302, код ЄДРПОУ 36088708) від 13.06.2026 № 3 XXVIII/26 щодо відкликання за народною ініціативою депутата Черкаської обласної ради ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням суду в цій справі;

- заборонити Черкаській обласній територіальній виборчій комісії вчиняти будь-які дії, що стосуються відкликання за народною ініціативою депутата Черкаської обласної ради ОСОБА_1 , в тому числі оголошувати на пленарному засіданні Черкаської обласної ради постанови про визнання обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від Черкаської обласної організації ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «ЗА МАЙБУТНЄ».

Заява про забезпечення позову вмотивована таким:

- рішення вищого органу партії про відкликання депутата є остаточним, а чинне законодавство України не передбачає правового механізму відновлення за особою статусу депутата у випадку, якщо рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата буде визнано протиправним і скасовано судом, як і підстав для подальшої втрати статусу іншим депутатом, наступним за черговістю кандидатом у депутати від місцевої організації політичної партії, який буде визнаний обраним депутатом;

- для виборчої комісії рішення з`їзду політичної партії є безальтернативним та обов`язковим до виконання, тому навіть якщо рішення суду буде ухвалене на користь Позивача, виконати його і поновити права Позивача буде юридично неможливо;

- невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення щодо відкликання депутата та подальша реалізація цього рішення вищого керівного органу політичної партії фактично унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, а також ефективний захист та поновлення порушених/оспорюваних прав/законних інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 03.07.2026 заяву Позивача про забезпечення позову задоволено частково:

- зупинено дію рішення з`їзду ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «ЗА МАЙБУТНЄ» (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 12, офіс 302, код ЄДРПОУ 36088708) від 13.06.2026 № 3-XXVIII/26 про відкликання за народною ініціативою депутата Черкаської обласної ради ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до набрання законної сили відповідним судовим рішенням у справі № 580/7168/26;

- у застосуванні інших заходів забезпечення позову відмовлено.

Частково задовольняючи заяву Позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції керувався таким:

- у законодавстві відсутній ефективний механізм поновлення порушених виборчих прав у разі незаконного визнання обраним депутатом місцевої ради;

- перелік підстав дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради, визначений статтею 5 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», є вичерпним і скасування незаконних (протиправних) рішень територіальної виборчої комісії щодо визнання особи обраною депутатом місцевої ради (оформлених протоколом про результати відповідних місцевих виборів) та про реєстрацію депутатом місцевої ради до нього не належить;

- невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення з`їзду політичної партії про відкликання за народною ініціативою депутата та подальша реалізація цього рішення унеможливить виконання рішення суду;

- заходи забезпечення позову не змінюють обсяг прав та обов`язків сторін у спорі, не спричиняють негативні наслідки для інших осіб, не зумовлюють фактичного вирішення спору по суті, такі заходи є адекватними та співмірними із заявленими позовними вимогами, спрямовані виключно на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, має тимчасовий характер - до набрання законної сили рішенням у справі.

Короткий зміст апеляційної скарги

Не погодившись з ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 03.07.2026, якою частково задоволено заяву Позивача про забезпечення позову, ПОЛІТИЧНА ПАРТІЯ «ЗА МАЙБУТНЄ» (далі - Партія, Скаржник) подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати вказану ухвалу та прийняти нове рішення, яким заяву про забезпечення позову залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, в апеляційній скарзі Скаржник звертає увагу на наступні обставини:

- рішення вищого керівного органу партії про відкликання є остаточним актом прямої дії в межах імперативного мандата, який повністю вичерпує свою дію щодо припинення повноважень конкретної особи в момент його ухвалення, подальші дії територіальної виборчої комісії є виключно похідними і спрямовані не на припинення статусу попереднього депутата, а на забезпечення безперервності представництва виборців шляхом реєстрації наступного за черговістю кандидата;

- забезпечення позову шляхом зупинки дії рішення про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою є прямим втручанням у внутрішню діяльність політичної партії;

- наявність спору щодо дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради може мати місце лише при наявності факту припинення повноважень (документу, який підтверджує втрату повноважень), а не у випадку існування можливості такого припинення;

- оскаржувана ухвала не містить ні обґрунтування, ні пояснення, які саме юридичні наслідки матиме такий вид забезпечення як «зупинка дії рішення вищого керівного органу партії про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою»;

- оскаржувана ухвала порушує принципи співмірності та здійснює втручання у діяльність політичної партії.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили, тому при вирішенні спору колегія суддів враховує позицію Позивача, викладену у позовній заяві.

Рух справи у суді апеляційної інстанції

Апеляційна скарга Партії зареєстрована Шостим апеляційним адміністративним судом 14.07.2026.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Партії, витребувано матеріали справи № 580/7168/26 з Черкаського окружного адміністративного суду, встановлено строк, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Після надходження матеріалів справи № 580/7168/26 до Шостого апеляційного адміністративного суду, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2026 справу призначено до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження, враховуючи відсутність клопотань учасників справи про розгляд справи за їх участю і можливість вирішення справи на підставі наявних у ній доказів.

Встановлені судом обставини

Колегією суддів на підставі відкритих даних, розміщених на офіційному сайті Черкаської обласної ради, встановлено, що Постановою Черкаської обласної територіальної виборчої комісії від 20.11.2020 № 72 (https://www.oblradack.gov.ua/docs/OVK/post72.pdf) Позивача зареєстровано депутатом Черкаської обласної ради як обраного по єдиному багатомандатному виборчому округу з чергових місцевих виборів депутатів Черкаської обласної ради 25 жовтня 2020 року від Черкаської обласної організації політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ».

19.05.2026 на XVI Загальних зборах Черкаської обласної організації ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «ЗА МАЙБУТНЄ» прийнято рішення про обрання нового Голови Черкаської обласної організації ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «ЗА МАЙБУТНЄ» - ОСОБА_2 та обрано новий склад Ради Черкаської обласної організації політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» у кількості 3 осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що підтверджується Протоколом № 1 XVI Загальних зборів Черкаської обласної організації ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «ЗА МАЙБУТНЄ» від 19.05.2026 (а.с. 22-24).

31.05.2026 відбулись XVIІ Загальні збори Черкаської обласної організації ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «ЗА МАЙБУТНЄ», на яких, зокрема, вирішено внести до Вищого керівного органу ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «ЗА МАЙБУТНЄ» пропозицію щодо відкликання депутата Черкаської обласної ради за народною ініціативою - ОСОБА_1 , обраного від Черкаської обласної організації ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «ЗА МАЙБУТНЄ» на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року, через припинення членства депутата у фракції місцевої організації партії, за виборчим списком якої він обраний, пропуск ним протягом 2024 року більше половини пленарних засідань Черкаської обласної ради, а також невідповідність його практичної діяльності основним принципам і положенням передвиборної програми Черкаської обласної організації ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «ЗА МАЙБУТНЄ», що підтверджується Протоколом № 1/31/05 XVIІ Загальних зборів Черкаської обласної організації ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «ЗА МАЙБУТНЄ» від 31.05.2026.

На підставі протоколу Загальних зборів ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «ЗА МАЙБУТНЄ» від 31.05.2026 з пропозицією відкликання депутата Черкаської обласної ради за народною ініціативою ОСОБА_1 , обраного від Черкаської обласної організації ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «ЗА МАЙБУТНЄ» на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року, на XXVIII з`їзді ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «ЗА МАЙБУТНЄ» ухвалено рішення від 13.06.2026 № 3-XXVIII (а.с. 14), яким вирішено відкликати депутата Черкаської обласної ради ОСОБА_1 , обраного від ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «ЗА МАЙБУТНЄ» на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року, за народною ініціативою.

Листом від 13.06.2026 № 19 (а.с. 15) за підписом голови секретаріату ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «ЗА МАЙБУТНЄ» рішення від 13.06.2026 № 3-XXVIII направлене до Черкаської обласної територіальної виборчої комісії.

Не погодившись з рішеннями Черкаської обласної організації ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «ЗА МАЙБУТНЄ» від 31.05.2026 року про внесення пропозиції про відкликання депутата Черкаської обласної ради ОСОБА_1 за народною ініціативою і З`їзду ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «ЗА МАЙБУТНЄ» від 13.06.2026 року № 3-XXVIII/26 про відкликання депутата Черкаської обласної ради ОСОБА_1 , Позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Нормативне регулювання спірних правовідносин

Порядок відкликання депутатів місцевих рад і заміщення депутатів місцевих рад регулюється Законом України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11.07.2002 № 93-IV (далі - Закон № 93-IV) та Виборчим кодексом України.

Стаття 5 Закону № 93-IV передбачає підстави дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради.

Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону № 93-IV повноваження депутата місцевої ради припиняються достроково за наявності перелічених підстав, засвідчених офіційними документами, без прийняття рішення відповідної ради, у разі його відкликання за народною ініціативою у встановленому цим Законом порядку.

Порядок відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою регулюється ст. ст. 37-48 Закону № 93-IV.

Рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою місцевою організацією політичної партії, від якої його обрано депутатом, приймається на зборах (конференції) цієї організації, які проводяться у порядку, передбаченому статутом політичної партії. Таке рішення приймається не менше ніж двома третинами голосів присутніх учасників (делегатів) зборів (конференції) (абз. 1 ч. 9 ст. 38 Закону № 93-IV).

Вищий керівний орган політичної партії розглядає звернення територіальної виборчої комісії щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою чи протокол зборів (конференції) місцевої організації політичної партії, на якому прийнято рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, та приймає рішення про відкликання такого депутата за народною ініціативою або про відмову в задоволенні цієї пропозиції (ч. 7 ст. 41 Закону № 93-IV).

Рішення вищого керівного органу партії, прийняте відповідно до її статуту, передається до відповідної територіальної виборчої комісії, яка інформує про зміст рішення ініціативну групу (ч. 8 ст. 41 Закону № 93-IV).

На підставі рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата, обраного шляхом висування місцевою організацією політичної партії, за народною ініціативою, а у разі якщо депутат був обраний шляхом самовисування, - на підставі свого рішення, передбаченого частиною п`ятою цієї статті, відповідна територіальна виборча комісія зобов`язана у порядку, передбаченому Виборчим кодексом України, визнати обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації політичної партії або призначити проміжні вибори депутата у відповідному багатомандатному виборчому окрузі (ч. 9 ст. 41 Закону № 93-IV).

Стаття 48 Закону № 93-IV закріплює гарантії прав депутата місцевої ради при розгляді питання про його відкликання, серед яких, зокрема: письмове повідомлення про дату, час і місце проведення зборів виборців, на яких буде розглядатися питання про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, гарантований виступ на зборах до моменту прийняття відповідного рішення для пояснення своєї позиції, право давати пояснення щодо суті питань стосовно його діяльності, робити відповідні заяви на засіданнях ради та її органів, зборах виборців, зборах (конференціях) об`єднань громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 Виборчого кодексу України у разі дострокового припинення повноважень депутата Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, районної у місті, а також міської, сільської, селищної ради (територіальної громади з кількістю виборців 10 тисяч і більше) на підставах і в порядку, передбачених Конституцією та законами України, за рішенням виборчої комісії Автономної Республіки Крим, обласної, районної, районної у місті, міської, сільської, селищної виборчої комісії депутатом визнається наступний за черговістю кандидат у депутати у відповідному територіальному або єдиному виборчому списку від цієї організації партії у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 283 цього Кодексу.

Позиція суду апеляційної інстанції

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 03.07.2026 в частині відмови у застосуванні певних заходів забезпечення позову не оскаржується, тому колегія суддів, враховуючи положення ч. 1 ст. 308 КАС України, не перевіряє її законність та обґрунтованість у цій частині.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів і вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, при вирішенні справи колегія суддів виходить з такого.

Частиною 1 ст. 150 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з частинами 1, 4, 5 та 6 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.

Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, зокрема, зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

За своїм змістом інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у разі задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Відтак, під час вирішення питання обґрунтованості забезпечення позову необхідно встановити, чи існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам Позивача до вирішення справи по суті, і чи запобігатиме обраний захід забезпечення позову такій шкоді.

Як зазначалося, основними доводами, якими Скаржник обґрунтовує свою правову позицію в апеляційній скарзі, полягають у такому:

- оскаржувана ухвала порушує принципи співмірності;

- забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою є прямим втручанням у діяльність політичної партії.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, є другорядними і за своїм змістом охоплюються вказаними аргументами, а відтак окремо не аналізуються.

Щодо співмірності вжитих судом першої інстанції заходів забезпечення позову

Зі змісту ст. 150, ст. 151 КАС України випливає, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Заходи забезпечення мають вживатися лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їхнього застосування повинна обґрунтовуватися поважними підставами й підтверджуватись належними доказами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суди повинні також враховувати специфіку правовідносин, стосовно яких виник спір, та їх відповідне законодавче врегулювання, за наслідками аналізу якого можна зробити висновок, чи дійсно застосування заходів забезпечення позову є необхідним у конкретному випадку, чи може невжиття таких засобів мати незворотні наслідки.

Підстави та порядок відкликання депутата місцевої ради, обраного шляхом висування місцевою організацією політичної партії, за народною ініціативою, визначено у статтях 37-39, 41 Закону № 93-IV.

За змістом указаних статей, для відкликання депутата місцевої ради, обраного шляхом висування місцевою організацією політичної партії, збори (конференція) місцевої організації політичної партії, від якої його обрано депутатом, за наявності передбачених Законом № 93-IV підстав, вносить вищому керівному органу партії відповідну пропозицію та повідомляє територіальну виборчу комісію, яка встановила результати відповідних місцевих виборів, про факт проведення зборів (конференції).

Указана пропозиція розглядається вищим керівним органом партії, рішення якого про відкликання депутата, обраного шляхом висування місцевою організацією політичної партії, за народною ініціативою є для територіальної виборчої комісії обов`язковою підставою для ухвалення рішення про визнання обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації політичної партії.

Отже, наслідками ухвалення рішення про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою є дострокове припинення повноважень депутата, який відкликається, та визнання обраним наступного за черговістю кандидата у депутати від відповідної політичної партії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову в контексті вказаних особливостей процедури відкликання депутатів місцевих рад за народною ініціативою, Верховний Суд у постановах від 21.03.2023 у справі № 260/3329/22, від 16.01.2025 у справі № 500/324/24 зазначив, що чинне законодавство України не передбачає правового механізму відновлення за особою статусу депутата у випадку, якщо рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата буде визнано протиправним і скасовано судом, як і підстав для подальшої втрати статусу іншим депутатом, наступним за черговістю кандидатом у депутати від місцевої організації політичної партії, який буде визнаний обраним депутатом. Центральна виборча комісія у своїх постановах неодноразово звертала увагу на відсутність у законодавстві ефективного механізму поновлення порушених виборчих прав у разі незаконного визнання обраним депутатом місцевої ради.

Колегія суддів вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення з`їзду ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «ЗА МАЙБУТНЄ» від 13.06.2026 № 3-XXVIII/26 про відкликання за народною ініціативою депутата Черкаської обласної ради ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 580/7168/26 та подальша реалізація цього рішення фактично унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, а також ефективний захист та поновлення порушених/оспорюваних прав/законних інтересів Позивача, за захистом яких Позивач звернувся до суду.

На переконання колегії суддів, вжиття заходів забезпечення позову в обраний судом першої інстанції спосіб меті застосування правового інституту забезпечення позову не суперечить, застосований судом першої інстанції захід забезпечення позову не відноситься до переліку заборон щодо забезпечення позову, передбачених ч.ч. 3-9 ст. 151 КАС України, що свідчить про адекватність застосованого судом першої інстанції заходу забезпечення позову.

Розгляд справи і, у разі визнання позову обґрунтованим, ухвалення судом рішення про задоволення позову, яке буде неможливо виконати, та яке не спричинить ефективного захисту, поновлення порушених прав Позивача, не буде відповідати завданням та основним засадам адміністративного судочинства, визначеним у ст. 2 КАС України.

Такий висновок відповідає позиції Верховного Суду у подібних справах, яка, зокрема, викладена у постановах від 18.10.2023 у справі № 260/5415/22, від 23.11.2023 у справі № ЗД/380/7/22, від 21.12.2023 у справі № 120/11267/23.

Відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив заяву Позивача про забезпечення позову у відповідній частині, дійшовши висновку про співмірність застосованого заходу забезпечення позову заявленим позовним вимогам і можливим негативним наслідкам у разі невжиття такого заходу.

Щодо відсутності втручання у діяльність політичної партії

Колегія суддів вважає безпідставним твердження Скаржника про те, що забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою є прямим втручанням у внутрішню діяльність політичної партії.

Верховний Суд неодноразово надавав оцінку як рішенням зборів (конференції) місцевої організації політичної партії, так і рішенням вищого керівного органу партії в процедурі відкликання депутатів місцевих рад за народною ініціативою у контексті їхньої природи та можливості їхнього оскарження в порядку адміністративного судочинства, з огляду на вимоги п. 10 ч. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 19 КАС України.

Зокрема, у постанові від 12.10.2023 у справі № 500/3175/22 Верховний Суд зазначив, що рішення зборів (конференції) місцевої організації політичної партії про внесення пропозиції вищому керівному органу політичної партії щодо відкликання депутата місцевої ради саме по собі не спричиняє його відкликання з посади депутата, оскільки воно у подальшому розглядається вищим керівним органом політичної партії, за наслідками чого вирішується питання про відкликання депутата за народною ініціативою або про відмову в задоволенні цієї пропозиції. У цьому випадку рішення зборів (конференції) належать до внутрішньоорганізаційної діяльності політичної партії та її місцевої організації і є їх виключною компетенцією, а втручання з боку органів державної влади та органів місцевого самоврядування або їх посадових осіб у створення і внутрішню діяльність політичних партій та їх структурних утворень забороняється законом, за винятком передбачених Законом України «Про політичні партії в Україні» випадків, і суди не належать до органів, які відповідно до цього Закону можуть здійснювати контроль за діяльністю політичних партій, то заявлені позовні вимоги не можуть бути предметом судового розгляду.

Аналогічні висновки Верховний Суд виклав також у постановах від 19.02.2024 у справі № 380/4165/22, у постанові від 31.07.2024 у справі № 380/9838/22.

Натомість у справі № 580/7168/26 (цій справі) Позивач оскаржує, у тому числі, рішення з`їзду політичної партії, прямим наслідком якого є припинення повноважень Позивача як депутата місцевої ради, тобто оскаржуване рішення не може вважатися таким, що прийняте у межах «внутрішньоорганізаційної діяльності політичної партії», оскільки воно створює реальні наслідки, які впливають на охоронювані законом права та інтереси Позивача. Питання ж правомірності оскаржуваного рішення є спірним у цій справі і може бути вирішене виключно під час розгляду справи по суті.

Колегія суддів зазначає, що Верховний Суд у постанові від 31.07.2024 у справі № 380/9838/22 надавав оцінку рішенню вищого керівного органу партії, як заключного етапу у процедурі відкликання депутата місцевої ради, зазначивши, що відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб.

Відтак аргумент Скаржника, що дію рішення про відкликання депутата місцевої ради зупинено незаконно, оскільки таке рішення не пов`язане з виконанням владних управлінських функцій та статусом суб`єкта владних повноважень, не заслуговує на увагу.

Рішення з`їзду ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «ЗА МАЙБУТНЄ» від 13.06.2026 є рішенням вищого керівного органу політичної партії про відкликання за народною ініціативою депутата Черкаської обласної ради ОСОБА_1 , обраного від Черкаської обласної організації політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ». Із прийняттям вказаного рішення повноваження ОСОБА_1 , як депутата Черкаської обласної ради припиняються, наслідком чого є зміна складу місцевої ради, адже Черкаська обласна територіальна виборча комісія, відповідно до ч. 9 ст. 41 Закону № 93-IV замість Позивача зобов`язана визнати обраним депутатом Черкаської обласної ради наступного за черговістю кандидата у депутати від Черкаської обласної організації ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «ЗА МАЙБУТНЄ».

Така позиція суду першої інстанції відповідає висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду від 29.12.2020 у справі № 819/151/18, від 02.11.2023 у справі № 460/37812/22 та від 30.09.2024 у справі № 380/4166/22.

При постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції належним чином обґрунтував своє рішення в оскаржуваній частині, правильно застосувавши норми матеріального і процесуального права

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів враховує, що згідно з п. 41 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч. 1-3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 03.07.2026 є обґрунтованою, постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому колегія суддів не знайшла підстав для задоволення апеляційної скарги.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 150, 151, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «ЗА МАЙБУТНЄ» на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 03.07.2026 залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 03.07.2026 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів, з урахуванням ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач: Ю.О. Тереза

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна