Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №580/12992/25 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 580/12992/25 Суддя (судді) першої інстанції: Василь ГАВРИЛЮК

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Попової О.Г., суддів Безименної Н.В., Файдюка В.В., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РТА-ВУД" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30 січня 2026 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РТА-ВУД" до Центрального міжрегіонального управління з питань праці про визнання протиправним та скасування акту,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РТА-ВУД" (далі - ТОВ "РТА-ВУД", позивач) подало позов до Центрального міжрегіонального управління з питань праці (далі - відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення у формі акта спеціального розслідування нещасного випадку від 26.10.2025 року.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30 січня 2026 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "РТА-ВУД" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задоволити адміністративний позов в повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач посилається на неналежне формування складу спеціальної комісії та за відсутності правових підстав для проведення повторного спеціального розслідування, чим порушив вимоги Порядку № 337. Також судом першої інстанції не враховані висновки постанови Христинівського районного суду Черкаської області від 01.11.2024 у справі № 706/916/24, яким закрито провадження про адміністративне правопорушення відносно директора товариства Шевчук Т.П.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу ТОВ "РТА-ВУД", в якому він просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Центрального міжрегіонального управління з питань праці на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30 січня 2026 року, встановлено строк для подання відзиву, витребувано з Черкаського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 580/12992/25.

07.04.2026 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшли матеріали вказаної справи.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 21.04.2026 № 713/0/15-26 ОСОБА_1 звільнено з посади судді Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Рішенням зборів суддів Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.05.2026 вирішено здійснити повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебувають у провадженні судді Бєлової Л.В.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2026, справа № 580/12992/25 передана судді-доповідачу - Поповій О.Г.

До складу колегії суддів із розгляду зазначеної адміністративної справи входять судді Безименна Н.В., Файдюк В.В.

З огляду на викладене колегія суддів вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, яким передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на виконання вимог пункту 1 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" у зв`язку із настанням смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку, що пов`язаний з діяльністю суб`єкта господарювання, Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці провело позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці та гігієни праці на ТОВ "РТА-ВУД", під час якого виявлено такі порушення:

1. Роботодавцем не забезпечено функціонування системи управління охорони праці, а саме: у роботодавця відсутній технічний паспорт на верстат. Порушено статтю 13 Закону України "Про охорону праці" ЗУ № 2694 та п. 6.1.2. Про затвердження Правил охорони праці в деревообробній промисловості (НПАОП 20.0-1.02-05), що затверджений наказом Держнаглядохоронпраці України 31.01.2005 № 20.

2. Роботодавець не подав оновлену декларацію у разі зміни відомостей у деклараціях зареєстрованих 15.11.2019 за № 01038 та від 09.02.2022 № 02047 протягом семи робочих днів з дня настання таких змін, а саме: зміна керівника ТОВ "РТА-ВУД" та зміна призначених осіб відповідальними за дотриманням вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки. Порушено статтю 21 Закону України "Про охорону праці" ЗУ № 2694 та п. 21 "Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки", затвердженого постановою КМУ № 1107 від 26.10.2011 (зі змінами).

3. Роботодавець не забезпечив функціонування служби охорони праці, а саме: допустив потерпілого до виконання робіт підвищеної небезпеки без проведення йому спеціального навчання. Порушено статті 13, 18 Закону України "Про охорону праці" ЗУ № 2694 та п. 4.1, розділ IV НПАОП 0.00-4.12-05 "Про затвердження Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці", що затверджений Державним комітетом України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 № 15, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 лютого 2005 року за № 231/10511.

4. Роботодавцем не забезпечено функціонування системи управління охорони праці, а саме: усі члени комісії у порядку, установленому Типовим положенням про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, повинні пройти навчання та перевірку знань з питань охорони праці. Та не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з питань охорони праці. Порушено статті 13, 18 Закону України "Про охорону праці" ЗУ № 2694; п. 3.10, розділ IІІ, п. 3.16. розділ IІІ НПАОП 0.00-4.12-05 "Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці".

5. Роботодавцем не проведено навчання з енергобезпеки всіх посадових осіб на підприємстві на момент настання нещасного випадку зі смертельним наслідком. Порушено вимоги статті 13, 18 Закону України "Про охорону праці" № 2694; п. 3.10, розділ IІІ, п. 3.16. розділ IІІ НПАОП 0.00-4.12-05 "Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці".

6. Роботодавець ТОВ "РТА-ВУД" не набув права на виконання робіт з підвищеної небезпеки, а саме: роботи в діючих електроустановках і на кабельних лініях напругою понад 1000 В, в зонах дії струму високої частоти відповідно до п. 9 група А "Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки", затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 № 1107 (зі змінами). Порушено статтю 21 Закону України "Про охорону праці" № 2694.

7. Роботодавець ТОВ "РТА-ВУД" не набув права на виконання робіт з підвищеної небезпеки, а саме: вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів відповідно до п. 20 група А "Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки" затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 № 1107 (зі змінами). Порушено статтю 21 Закон України "Про охорону праці" № 2694.

8. Роботодавець ТОВ "РТА-ВУД" не набув права на експлуатацію обладнання з підвищеної небезпеки, а саме: устаткування напругою понад 1000 В відповідно до п. 8 "Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки" затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 № 1107 (зі змінами). Порушено статтю 21 Закону України "Про охорону праці" № 2694.

9. Під час укладання трудового договору працівника не поінформовано під розписку про умови праці та про наявність на його робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів та про права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до законодавства і колективного договору. Порушено частину другу статті 5 Закону України "Про охорону праці" № 2694; п. 1.3. Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, Наказ МОЗ від 21.05.2007 № 246.

10. Власником не забезпечено за свої кошти організацію проведення попереднього (при прийнятті на роботу) і періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, а також щорічного обов`язкового медичного огляду осіб віком до 21 року. Порушено частину першу статті 169 КЗпП та частину першу статті 17 Закону України "Про охорону праці" № 2694.

11. Вимоги Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій не забезпечено. Акт визначення категорій працівників, які підлягають попередньому (періодичним) медичному огляду в 2024 році, а також, на підставі Акта визначення категорій працівників, роботодавець не склав поіменні списки працівників та не погодив в Центральному міжрегіональному управлінні державної служби з питань праці. ОСОБА_2 медичний огляд не проходив. Порушено статтю 169 КЗпП; статтю 17 Закону України "Про охорону праці" № 2694 та пункти 2.2, 2.4 Наказу МОЗ від 21.05.2007 № 246.

12. Атестація робочих місць за умовами праці не проведена на підприємстві згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці та методичними рекомендаціями щодо проведення атестації робочих місць за умовами праці. Робоче місце ОСОБА_2 - виробника та укладальника пиломатеріалів ТОВ "РТА-ВУД" не атестовано. Порушено статті 7, 13 Закону України "Про охорону праці" № 2694.

13. Адміністрацією ТОВ "РТА-ВУД" допущено до виконання робіт фізичну особу ОСОБА_2 без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця та без повідомлення до Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу. Порушено вимоги ч. 1 ст. 21, ч. 1, 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України та Постанови Кабінету Міністрів України "Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" 17 червня 2015 року № 413, Постанови Кабінету Міністрів України "Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" 17 червня 2015 року № 413, зафіксовані у Акті від 09.07.2024 № Ц/ЧК/16567/320 та приписі від 09.07.2024 № Ц/ЧК/16567/320/П.

У подальшому, 26.03.2025 затверджений акт спеціального розслідування, у якому комісія прийняла рішення про те, що нещасний випадок зі смертельним наслідком з ОСОБА_2 , виробником та укладальником пиломатеріалів в ТОВ "РТА-ВУД", визнано пов`язаними з виробництвом, як такий, що підпадає під дію підпункту 25 пункту 52 Порядку який містить ознаки підпункту 22.

Голова Державної служби України з питань праці окремим дорученням № Д-47/1/4.2.3-25а від 20.06.2025, у зв`язку із виявленням порушень вимог п. 33 Порядку, що можуть суттєво вплинути на результати спеціального розслідування, призначив повторне спеціальне розслідування із розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, який стався 14.06.2024 з ОСОБА_2

20.10.2025 затверджений акт спеціального розслідування нещасного випадку у якому комісія встановила, зокрема: "…Нещасний випадок стався в приміщенні цеху по виготовленню меблевих щитів під час розпиловки дерев`яної рейки на круглопиляльному верстаті, який розташований на території ТОВ "РТА-ВУД" за адресою: вул. Гоголя, 17, м. Христинівка, Уманського р-ну, Черкаської області. Місце настання нещасного випадку, на момент огляду спеціальною комісією утвореною наказом Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 20.06.2024 № 438/ Ц, не було збережено, верстат для розпилювання деревини при експлуатації якого сам верстат знаходився на подвір`ї території ТОВ "РТА-ВУД". На момент настання нещасного випадку верстат для розпилювання деревини стояв з лівої сторони на відстані 3 м від входу і 5,4 м від торцевої стіни, паралельно входу в приміщення. Заготовки для розпилювання знаходились з правої сторони на відстані приблизно 2 м. від верстата. Робоче місце не було захаращене відходами. Відповідно до висновку експертизи № 80.2-17-07-1339.24 від 22.11.2024, що затверджений заступником директора Державного підприємства "Київський експертно - технічний центр Держпраці" щодо відповідності круглопиляльного верстата для повздовжнього розпилювання деревини вимогам нормативно-правових актів з охорони праці, які чинні на території України, встановлено: - робочий стіл верстата (саморобний), виконаний із сталевого листа товщиною 10 мм, на якому за пиляльним диском не встановлений розклинювальний ніж (вимоги підпункту 8.8, п. 8, розділу ІІ, НПАОП 0.00-1.71-13); - верстат має глуху станину, що унеможливлює доступ під верстатом до пиляльного диска, а передбачені для цього дверцята, не зблоковані з пусковим пристроєм верстата (вимоги підпункту 8.12, пункту 8, розділу ІІ, НПАОП 0.00-1.71-13); - на верстаті відсутній, передбачений конструкцією, приймач тирси (вимоги підпункту 8.12, пункту 8, розділу ІІ, НПАОП 0.00-1.71-13); - для механічної подачі та притискання заготовки перед пиляльним диском самотужки встановлений блок фірми Pertici Industris (Італія) без проведення експертного обстеження з метою доцільності модифікації (реконструкції або модернізації), ( вимоги пункту 12, розділу ІІ, НПАОП 0.00-7.14-17); - напрямна лінійка круглопильного верстата для повздовжнього розпилювання деревини, встановлена так, що можливе заклинювання деревини між лінійкою та пилкою (вимоги підпункту 8.11, пункту 8, розділу ІІ, НПАОП 0.00-1.14-13); - на верстаті відсутні рухливі запобіжні упори та відсутні пристрої для їх відведення під час розпилу заготовки (вимоги підпункту 8.10, пункту 8, розділу ІІ, НПАОП 0.00- 1.14-13); - на круглопильному верстаті для повздовжнього розпилювання деревини не нанесено попереджувальні написи, знаки і маркування, необхідні для забезпечення безпеки працівників (вимоги пункту 15, розділу ІІІ, НПАОП 0.00-7.14-17); - відсутній пріоритет пристрою зупинки над пристроєм запуску (на станції керування відсутня грибоподібна кнопка червоного кольору для аварійної зупинки верстата шляхом припинення електропостачання приводів) (вимоги пункту 3, розділу ІІІ, НПАОП 0.00-7.14-17); - робоча частина деревообробного верстата (дискова пила) не закрита автоматичним огородженням (заводського виготовлення), яке повинно відкриватись під час проходження оброблювального матеріалу тільки для пропускання відповідно до габаритів цього матеріалу за висотою та шириною (вимоги підпункту 1.12., п.1, розділу ІІ НПАОП 0.00-1.71-13); - паспорт наданий замовником, не відповідає фактичному наданому на технічну експертизу обладнанню (вимоги підпункту 1.1, п.1, розділу ІІ НПАОП 0.00-1.71-13). За результатами проведеної експертизи, встановлено, що круглопиляльний верстат для поздовжнього розпилювання деревини, модель - не встановлена, ідентифікаційний (заводський) номер - не встановлений, рік виготовлення - не встановлений, не відповідає вимогам нормативно - правових актів з охорони праці, які чинні на території України.

Одночасно, на підставі доповідної записки члена спеціальної комісії, ОСОБА_3 , головного державного інспектора відділу ринкового нагляду управління інспекційної діяльності у Київській області Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № СП-Ц/13.1/4326-25 від 07.10.2025, встановлено наступне: Круглопиляльний верстат для повздовжнього розпилювання деревини (модель - не встановлено, ідентифікаційний (заводський) номер не встановлений, рік виготовлення - не встановлений), підпадає під дію Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 р. № 62. Також встановлено, що вищезазначена продукція не відповідає вимогам Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 р. № 62, а саме: 1. Відсутня декларація про відповідність Технічному регламенту безпеки машин, яка повинна додаватись до машини; 2. Не нанесено знак відповідності технічним регламентам до введення машини в обіг; 3. Відсутня інформація, що має бути вказана на машині українською мовою. 4. Відсутня інструкція на машину, що викладена українською мовою. 5. Не надано ланцюг постачання, а саме - документи, що дають змогу ідентифікувати суб`єкта господарювання, який поставив продукцію…

... Згідно з договором підряду від 10.06.2024 № б/н (надалі - договір) ТОВ "РТА-ВУД" (надалі - замовник) в особі директора ОСОБА_4 , яка діє на підставі Статуту, а фізична особа громадянин ОСОБА_2 , (надалі - підрядник), з іншої сторони (в подальшому разом іменуються сторонами, а кожна окрема сторона).

Предметом договору визначено, що замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання за плату виконати наступні роботи: виготовлення та укладання виробів з дерева в строк з 10.06.2024 до 14.06.2024 (пункт 1.1 договору).

Відповідно до пункту 2.1. договору за виконану роботу замовник сплачує підряднику винагороду у розмірі 2000,00 грн. Договір діє з 10.06.2024 по 14.06.2024 року (пункт 6.1 договору).

В ході аналізу матеріалів (документів), наданих під час розслідування нещасного випадку встановлено, що 01.01.2024, ОСОБА_2 , виробнику та укладальнику пиломатеріалів ТОВ "РТА-ВУД", проведений вступний інструктаж з питань охорони праці, про що зроблено відмітку шляхом проставлення підписів особи, яку інструктують та особи, яка інструктує в журналі реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці ТОВ "РТА-ВУД".

У подальшому, 01.03.2024 та 31.05.2024, ОСОБА_2 , виробнику та укладальнику пиломатеріалів ТОВ "РТА-ВУД", проведений повторний інструктаж по інструкціям з охорони праці № 8, 10, 1, 2, 13, 23, 24, про, що зроблено відмітку шляхом проставлення підписів особи, яку інструктують та особи, яка інструктує в журналі реєстрації інструктажів первинних, повторних, позапланових з питань охорони праці, електробезпеки і технічної експлуатації ТОВ "РТА-ВУД".

Крім того, 04.01.2024, ОСОБА_2 , виробнику та укладальнику пиломатеріалів ТОВ "РТА-ВУД", проведений первинний інструктаж з електробезпеки по інструкції з охорони праці № 9, про що зроблено відмітку шляхом проставлена підписів особи, яку інструктують та особи, яка інструктує в журналі реєстрації інструктажів первинних, повторних, позапланових з питань охорони праці, електробезпеки і технічної експлуатації ТОВ "РТА-ВУД".

Вищезазначені інструктажі проводилися інженером з охорони праці ТОВ "РТА-ВУД" ОСОБА_5 , на яку відповідно до наказу № 16 від 02.01.2024, покладено обов`язки проведення інструктажів з охорони праці.

Відповідно до протоколу № 1 від 04.01.2024 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці, ОСОБА_2 , виробник та укладальник пиломатеріалів ТОВ "РТА-ВУД", проходив перевірку знань Закону України "Про охорону праці", Типового положення про порядок навчання та перевірку знань з питань охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-05), Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями (НПАОП 0.00-1.71-13), Правил охорони праці під час вантажно - розвантажувальних робіт (НПАОП 0.00-1.75- 15), а також, Інструкції по охороні праці № 1, 2, 8, 10, 26, де в стовпці 5 проставлено позначку "знає", а в примітках (стовпці 6) відображено 16, 23, 24.

Вказаний протокол підписаний Комісією у складі: голови - ОСОБА_4 та членів комісії: ОСОБА_6 , а також, ОСОБА_5 .

Разом з тим, в журналі протоколів перевірки знань з електробезпеки від 01.01.2023 ТОВ "РТА-ВУД" під порядковим номером 2 зазначено, що 04.01.2024, ОСОБА_2 , виробнику та укладальнику пиломатеріалів, було присвоєно першу групу з електробезпеки, а згодом 04.03.2024 при повторній перевірці знань, було присвоєно другу групу з електробезпеки.

У зв`язку з проходженням перевірки знань з охорони праці ТОВ "РТА-ВУД" видане посвідчення № 43 на ім`я ОСОБА_2 , посада - виробник та укладальник пиломатеріалів, місце роботи - ТОВ "РТА-ВУД", здійснено відмітку про те, що він показав необхідні знання законодавства з охорони праці, інструкції з охорони праці № 8, 10, 16, 1, 2, 23, 24, 26, підстава: протокол засідання комісії з перевірки знань від 04.01.2024 № 1, яке засвідчене підписом голови комісії ОСОБА_4 та скріплене печаткою.

Крім того, ТОВ "РТА-ВУД" видано посвідчення № 43 на ім`я ОСОБА_2 , посада - виробник та укладальник пиломатеріалів, допущений до роботи в електроустановках напругою до 1000В, цех відділу - ТОВ "РТА-ВУД", в якості електротехнічного працівника, дата видачі - 04.03.2024, яке засвідчене підписом Голови комісії ОСОБА_4 та скріплене печаткою…

…14.06.2024 близько 08 год 00 хв різноробочій-оператор котельні ТОВ "РТА-ВУД", ОСОБА_7 та виробник, укладальник пиломатеріалів ТОВ "РТА-ВУД", ОСОБА_2 , виконували роботи з розпускання рейки на деревообробному верстаті, який був розміщений в приміщенні колишньої сушарки на території ТОВ "РТА-ВУД".

Під час виконання роботи, ОСОБА_7 приймав розпилювальний матеріал, а ОСОБА_2 подавав рейки на пиляльний диск верстата.

Близько о 09 год 00 хв, ОСОБА_7 прийняв розпиляну рейку та поклав її на піддон, а ОСОБА_2 у свою чергу, почав подавати наступну дерев`яну рейку на розпилювальний диск, в цей час, ОСОБА_7 приготувавшись прийняти подану рейку з протилежного боку від ОСОБА_2 , побачив, як рейку раптово відкинуло розпилювальним диском в сторону де знаходився ОСОБА_2 , внаслідок чого, його вдарило у верхню частину живота.

Від отриманого удару ОСОБА_2 присів та почав скаржитись на сильний біль в місці травмування, після чого, ОСОБА_7 , допоміг ОСОБА_2 підвестись та почав виводити потерпілого на подвір`я, в цей момент, ОСОБА_8 , виробник палет ТОВ "РТА-ВУД", який знаходився неподалік, також підійшов до них та допоміг ОСОБА_9 виводити потерпілого.

Коли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вивели ОСОБА_2 на подвір`я, вони посадили його на лавку та почали надавати долікарську допомогу, в цей час, до потерпілого, підійшла економіст ТОВ "РТА-ВУД", ОСОБА_10 та запитала, що трапилось, після чого, ОСОБА_2 показав їй гематому, яка з`явилась в області нижче грудної клітини.

Побачивши травмування ОСОБА_2 , ОСОБА_10 прийняла рішення негайно відвезти його до лікувального закладу, після чого, сівши в авто "Kia Сeed" д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на території підприємства та розмістивши в ньому ОСОБА_2 , разом з дружиною ОСОБА_11 та ОСОБА_9 доставила потерпілого до КНП "Христинівскої багатопрофільної лікарні" Христинівської міської ради, в якій він помер.

Згідно з листом КУ "Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи" вих. № 01-1-05/399 від 19.08.2024, встановлено, що причиною смерті ОСОБА_2 , є закрита тупа травма органів черевної порожнини з розривами печінки, (код згідно з МКХ-10: S 36.1).

За висновками повторного службового розслідування, у акті від 20.10.2025 комісія зазначила, що ОСОБА_4 - директор ТОВ "РТА-ВУД":

- не забезпечивши задовільного технічного стану засобів виробництва, допустила до виконання робіт ОСОБА_12 , виробника та укладальника пиломатеріалів, на круглопиляльному верстаті для повздовжнього розпилювання деревини, не встановленої моделі, ідентифікаційного (заводського) номера та року виготовлення, який не відповідав вимогам нормативно - правових актів з охорони прані, які чинні на території України та експертне обстеження, що підтверджено висновком експертизи ДП "Київський експертно- технічний центр Держпраці" № 80.2-17-07-1339.24 від 22.11.2024;

- допустила до робіт на круглопиляльному верстаті виробника та укладальника пиломатеріалів ОСОБА_12 , який в установленому порядку не пройшов навчання і перевірки знань по НПАОП 20.0-1.02-05 "Правила охорони праці в деревообробній промисловості» чим порушила вимоги статей 18, 13 Закону України про охорону праці";

- не забезпечила ОСОБА_10 , відповідальну за безпечне виконання робіт з підвищеною небезпекою, спеціального навчання і перевірки знань по НПАОП 20.0-1.02-05 "Правила охорони праці в деревообробній промисловості", що затверджений наказом Держнаглядохоронпраці України 31.01.2005 № 20, який є обов`язковими для працівників, які організовують та контролюють роботу з охорони праці на підприємствах деревообробної промисловості та НПАОП 0.00-7.14-17 "Вимоги безпеки та захисту здоров`я під час використання виробничого обладнання працівниками", чим порушила вимоги ст. 18 Закону України "Про охорону праці";

- не забезпечила контроль за додержанням посадовими особами ТОВ "РТА-ВУД", які забезпечують вирішення конкретних питань з охорони праці, покладених на них функцій та допустила до роботи виробника та укладальника пиломатеріалів, ОСОБА_12 , без проведення йому відповідного інструктажу з питань охорони праці і перевірки знань з питань охорони праці, а саме: не було проведено, первинний інструктаж за діючими на підприємстві інструкціями з охорони праці відповідно до виконуваних робіт, відповідальною за проведення інструктажів з охорони праці ОСОБА_5 , згідно наказу, затвердженого ОСОБА_4 , директором ТОВ "РТА-ВУД" № 16 від 02.01.2024 "Про проведення інструктажів з охорони праці", із відповідним записом в журналі реєстрації інструктажів, чим порушила вимоги статей 13, 18 Закону України "Про охорону праці", затвердженого постановою Верховної Ради України № 2694-ХІІ від 14.10.1992 та п. 3.16., 6.4., НПАОП 0.00-4.12-05 "Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці", затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці № 15 від 26.01.2005, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України від 15.02.2005 за № 231/10511 (зі змінами);

- фактично допустила до виконання робіт в ТОВ "РТА-ВУД", ОСОБА_12 , без укладення з ним трудового договору оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомленню центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (постанова КМУ № 413 "Про порядок повідомлення Державні фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу"), чим порушила вимоги статті 13 Закону України "Про охорону праці" та ч. 1 ст. 21, ч. 4 ст. 24 Кодексу законів про працю України.

Вказаний акт відповідача позивач вважає протиправним, а тому звернувся до суду з цим позовом.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів виходить із наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про охорону праці» державна політика в галузі охорони праці базується, зокрема, на принципах:

- пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці;

- соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які потерпіли від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань;

- встановлення єдиних вимог з охорони праці для всіх підприємств та суб`єктів підприємницької діяльності незалежно від форм власності та видів діяльності.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 затверджено положення про Державну службу України з питань праці (далі по тексту - Положення № 96).

Відповідно до статті 1 Положення № 96 Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце-прем`єр-міністра України - Міністра економіки, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Пунктом 13 статті 4 Положення № 96 встановлено, що Держпраці відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює контроль за своєчасністю та об`єктивністю розслідування нещасних випадків на виробництві, їх документальним оформленням і веденням обліку, виконанням заходів з усунення причин нещасних випадків, а пункт 27 встановлює, що дана установа проводить, у тому числі, розслідування та веде облік аварій і нещасних випадків, які підлягають спеціальному розслідуванню, аналізує їх причини, готує пропозиції щодо запобігання таким аваріям і випадкам.

Згідно пункту 1 Положення про Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, затвердженого наказом Державної служби України від 23.09.2022 № 170 (далі - Положення № 170) Центральне управління є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Пунктом 4 Положення № 170 встановлено, що Міжрегіональне управління відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці, зокрема в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань: забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива га вибухових матеріалів військовою призначення; виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів; організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення та перевірки їх знань.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 № 337 затверджений Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві (далі по тексту - Порядок № 337) який, визначає процедуру проведення розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, що сталися з особами, визначеними частиною першою статті 35 Закону України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Порядком № 337 визначено, що потерпілий або працівник, який виявив нещасний випадок, гостре професійне захворювання (отруєння), чи інша особа - свідок нещасного випадку повинні вжити всіх можливих заходів, необхідних для надання допомоги потерпілому та негайно повідомити про нещасний випадок безпосередньому керівникові робіт, службі охорони праці підприємства (установи, організації) або іншій уповноваженій особі підприємства (установи, організації). Повідомлення про нещасний випадок надається за місцем настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), а у разі настання нещасного випадку внаслідок події (аварії, катастрофи тощо) під час руху транспортних засобів усіх видів - за місцем реєстрації підприємства (установи, організації), в тому числі, територіальному органові Держпраці.

Відповідно до п. 10 Порядку № 337 спеціальному розслідуванню підлягають, в тому числі, нещасні випадки із смертельними наслідками.

Держпраці та/або її територіальним органом утворюється комісія із спеціального розслідування (далі - спеціальна комісія) (п.14 Порядку № 337).

Спеціальна комісія утворюється протягом одного робочого дня після отримання від роботодавця письмового повідомлення про нещасний випадок або за інформацією, отриманою з інших джерел (органу досудового розслідування, звернень потерпілого або членів його сім`ї чи уповноваженої ними особи, первинних організацій і територіальних об`єднань профспілок).

Відповідно до п.15 Порядку № 337 до складу спеціальної комісії входять:

посадова особа Держпраці та/або її територіального органу (голова комісії);

представник територіального органу Пенсійного фонду України;

представник уповноваженого органу чи наглядової ради підприємства (у разі її утворення) або місцевої держадміністрації чи органу місцевого самоврядування у разі, коли зазначений орган відсутній;

керівник (спеціаліст) служби охорони праці підприємства (установи, організації) або посадова особа, на яку роботодавцем покладено виконання функцій з охорони праці, а у разі її відсутності - представник роботодавця;

представник первинної організації профспілки, членом якої є постраждалий (у разі її відсутності - уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці);

представник профспілкового органу вищого рівня або територіального профоб`єднання;

представник місцевої держадміністрації або органу місцевого самоврядування у разі, коли нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) сталися з особами, які працюють на умовах цивільно-правового договору, на інших підставах, передбачених законом, фізичними особами - підприємцями, особами, які провадять незалежну професійну діяльність, членами фермерського господарства;

лікар з гігієни праці територіального органу Держпраці (у разі настання гострого професійного захворювання (отруєння);

посадові особи органів Держпродспоживслужби, ДСНС, Держатомрегулювання (у разі потреби та за відповідним погодженням).

У разі потреби до складу комісії можуть включатися посадові особи Держпраці та/або її територіального органу за галузевим напрямом.

Процедура проведення розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь) визначена в пунктах 30 - 53 Порядку № 337.

Протягом трьох років з дати отримання акта за формою Н-1 потерпілий, член його сім`ї чи уповноважена ними особа або органи, установи та організації, представники яких брали участь у розслідуванні нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), мають право звернутися до роботодавця, Держпраці або її територіального органу щодо призначення повторного розслідування (спеціального розслідування) у зв`язку з незгодою з обставинами та причинами настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та/або з висновком комісії, які викладені в акті за формою Н-1.

За наявності документів, що можуть суттєво вплинути на висновки комісії (спеціальної комісії), роботодавцем, Держпраці або її територіальним органом (або юридичною особою, яка утворювала комісію, та її органом управління) вживаються заходи до призначення повторного розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) (п.58 Порядку).

Контроль за своєчасністю та об`єктивністю проведення розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь), аварій, підготовкою матеріалів розслідування, веденням їх обліку, вжиттям заходів до усунення причин їх настання здійснюють Держпраці та територіальні органи Пенсійного фонду України відповідно до компетенції.

Громадський контроль здійснюють профспілки через свої виборні органи та представників, а також уповноважені найманими працівниками особи з питань охорони праці у разі відсутності на підприємстві (в установі, організації) профспілки, що визначено п. 54 Порядку № 337.

Зазначені в цьому пункті органи та особи у разі виявлення порушень вимог цього Порядку та/або у зв`язку з надходженням від потерпілого (члена його сім`ї чи уповноваженої ними особи) обґрунтованого звернення разом з підтвердними документами щодо незгоди з висновками комісії стосовно обставин та причин нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) вживають відповідно до компетенції заходів для проведення повторного розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-1.

Відповідно до п. 55 Порядку № 337 посадова особа Держпраці або її територіального органу має право перевіряти об`єктивність розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) комісією підприємства (установи, організації), якість оформлених матеріалів та їх відповідність вимогам цього Порядку, а також отримувати іншу інформацію та документи від роботодавця, що стосуються нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння).

За результатами перевірки матеріалів розслідування та/або у разі відмови роботодавця провести розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) чи скласти або затвердити акт за формою Н-1, а також у разі приховування факту нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) посадова особа Держпраці або її територіального органу має право видавати обов`язковий до виконання припис за формою Н-9 згідно з додатком 24 щодо проведення розслідування, оформлення матеріалів розслідування відповідно до вимог цього Порядку.

Пунктом 59 Порядку № 337 встановлено, що Голова Держпраці або керівник її територіального органу в разі невиконання спеціальною комісією визначених цим Порядком обов`язків має право призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, притягти до відповідальності посадових осіб територіального органу Держпраці та підприємства (установи, організації), які допустили порушення вимог цього Порядку.

Повторне розслідування (спеціальне розслідування) нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) проводиться комісією (спеціальною комісією) в іншому складі (із заміною всіх членів комісії).

Висновки повторного спеціального розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) можуть бути оскаржені лише у судовому порядку.

Судом першої інстанції встановлено, що окремим дорученням Голова Державної служби України з питань праці № Д-47/1/4.2.3-25а від 20.06.2025 у відповідності до п.54 Порядку № 337, у зв`язку із виявленням під час перевірки матеріалів розслідування порушень вимог п. 33 Порядку, що можуть суттєво вплинути на результати спеціального розслідування, призначив повторне спеціальне розслідування із розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, який стався 14.06.2024 з ОСОБА_2 спеціальною комісією в іншому складі, а відповідачем виданий наказ № 791/Ц від 26.09.2025 про утворення комісії з повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що відповідає вимогам п. 59 Порядку № 337.

В оскаржуваному рішенні суду, з чим погоджується і апеляційний суд, зазначено, що порівняльний аналіз акту спеціального розслідування від 26.03.2025 та акту повторного спеціального розслідування від 20.10.2025 вказує на те, що під час останнього комісія вивчила не досліджені раніше документи щодо проведення ОСОБА_2 інструктажів з питань охорони праці, з електробезпеки, перевірки знань законодавства України "Про охорону праці".

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить висновку, що створюючи спеціальну комісію на підставі окремого доручення Голова Державної служби України з питань праці відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством з метою об`єктивного встановлення усіх обставин, що мають значення для кваліфікації нещасного випадку та визначення заходів для їх упередження у майбутньому.

Щодо тверджень апелянта про неналежне формування складу спеціальної комісії так як включив до складу комісії: лікаря з гігієни праці відділу з питань гігієни праці та атестації робочих місць за умовами праці управління інспекційної діяльності у Київській області Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, начальника відділу ринкового нагляду управління інспекційної діяльності у Київській області Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, начальника відділу з питань праці східного напрямку управління інспекційної діяльності Державної служби з питань праці східного напрямку управління інспекційної діяльності у Київській області Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, то колегія суддів зазначає наступне.

Обов`язковою умовою проведення повторного розслідування нещасного випадку, є створення комісії в іншому складі (із заміною всіх членів комісії).

Судом встановлено, що Міжрегіональним управлінням наказом від 26.09.2025 № 79/Ц, з урахуванням наказу про внесення змін від 16.10.2025 № 144/Ц, утворено комісію із повторного спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідок з ОСОБА_2 у іншому складі ніж комісія яка проводила спеціальне розслідування нещасного випадку, утворена наказом № 438/Ц від. 20.06.2024, що відповідає вимогам п. 59 Порядку № 337.

Колегія суддів зазначає, що включення тих чи інших фахівців до складу спеціальної комісії із розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, належить до дискреційних повноважень відповідача, а сама лише обставина включення фахівців, які на думку апелянта не повинні були бути членами такої комісії, не свідчить про порушення прав позивача, оскільки зумовлена необхідністю повного та об`єктивного встановлення обставин, що стали причиною виникнення нещасного випадку.

Щодо зазначеного в апеляції про не врахування судом першої інстанції при постановлені оскаржуваного рішення висновків про відсутності вини директора ТОВ "РТА-ВУД", викладені у постанові Христинівського районного суду Черкаської області від 01 листопада 2024 року у справі № 706/916/24, то колегія суддів зазначає наступне.

Постановою Христинівського районного суду Черкаської області від 01 листопада 2024 року у справі № 706/916/24 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд зазначає, що предметом розгляду у даній справі є акт повторної перевірки нещасного випадку у відношенні ОСОБА_2 , а тому не підлягають застосуванню обставини, що встановлені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 .

Також, як вірно зазначив суд першої інстанції, акт повторного спеціального розслідування від 20.10.2025 містить додаткові обставини щодо допуску загиблої особи до роботи без оформлення трудового договору, що не були встановлені та не були предметом дослідження станом на час розгляду районний судом протоколу про адміністративне правопорушення в частині.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РТА-ВУД" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30 січня 2026 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РТА-ВУД" до Центрального міжрегіонального управління з питань праці про визнання протиправним та скасування акту - залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30 січня 2026 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя Попова О.Г.

Суддя Безименна Н.В.

Суддя Файдюк В.В.