Вирок від 21 вересня 2026 р. у справі №612/708/26 — Близнюківський районний суд Харківської області

612/708/26

1-кп/612/71/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року селище Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільне Друге Близнюківського району Харківської області, громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого;

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

10.05.2026, близько 22 години 00 хвилин, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна зі столу літньої бесідки, яка розташована в «Парку гарного настрою» в межах вулиці Травневої селища Близнюки Лозівського району Харківської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 10.05.2026, в період часу з 22 години 00 хвилин по 23 годину 59 хвилин, достовірно знаючи про те, що згідно з Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан на всій території Україні та у подальшому продовжено його дію, вживав алкогольні напої в приміщенні літньої бесідки, яка розташована в «Парку гарного настрою» в селищі Близнюки Лозівського район Харківської області. Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом вільного доступу, таємно зі столу викрав мобільний телефон марки «uleFone Armor Х32 Pro» в кольорі «Vibrant Orange» з ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 в технічно справному стані, який належить ОСОБА_5 ..

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 7725 гривень 60 копійок.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 , вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у скоєному, не оспорював встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи, на підставі яких йому пред`явлено обвинувачення. Пояснив про обставини справи, як викладено вище у вироку та в своїх поясненнях підтвердив, що 10 травня 2026 року знаходилися в «Парку гарного настрою» в селищі Близнюки Лозівського району Харківської області, де, близько 23 години 00 хвилин, зі столу викрав мобільний телефон марки «uleFone Armor Х32 Pro», який належить ОСОБА_5 . Вартість викраденого не оспорює.

Прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, судом, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам кримінального провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд, переконавшись у правильності розуміння вказаних положень закону сторонами кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, а також винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Вина обвинуваченого у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення доведена в повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України – тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_4 суд враховує його щире каяття, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України визнається судом обставиною, яка пом`якшує його покарання.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відсутні.

Відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 , відноситься до тяжких злочинів.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, невійськовозобов`язаний, на обліку у лікаря нарколога КП «Близнюківська ЦРЛ» та лікаря психіатра КП «Близнюківська ЦРЛ» не перебуває, за місцем мешкання характеризується добре, неодружений.

При призначенні міри покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, неодружений, наявність обставини, що пом`якшує покарання, а саме - щире каяття, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе без реального відбування покарання, тобто без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України та застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ст. 75 КК України, звільнивши останнього від відбуття покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, визначені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

На думку суду, призначене покарання ОСОБА_4 відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також є достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відносно ОСОБА_4 обирався запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 13 серпня 2026 року, який на час розгляду справи закінчився та не продовжувався.

Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає

Підстав для застосування ст. 69 КК України до ОСОБА_4 суд не вбачає.

Цивільний позов не пред`являвся.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.06.2026 ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області був накладений арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки «uleFone Armor Х32 Pro» в кольорі «Vibrant Orange» з ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 .

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення судових експертиз за цим кримінальним провадженням.

Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи:

- № СЕ-19/121-26/14352-ТВ від 25.05.2026 в сумі 2888 (дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім) грн 16 коп. (стягувач платежу Держава, код доходів 24060300 отримувач платежу ГУК Харків обл/МТГ Харків/24060300, п/рахунок UA048999980313050115000020649, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, отримувач платежу казначейство України (ЕАП) МФО – 899998.

Скасувати арешт, накладений на майно на підставі ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 червня 2026 року, а саме: мобільний телефон марки «uleFone Armor Х32 Pro» в кольорі «Vibrant Orange» з ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 .

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон марки «uleFone Armor Х32 Pro» в кольорі «Vibrant Orange» з ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , який переданий на зберігання ОСОБА_5 – залишити йому ж як власнику.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Близнюківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1