Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №556/2918/26 — Володимирецький районний суд Рівненської області

Справа 556/2918/26

Номер провадження 3/556/1463/2026

П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2026 року сел.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіка Польща, проживаючого АДРЕСА_1 ,-

-за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшов адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу серія ЕПР1 №777770 встановлено, що 21 вересня 2026 року приблизно о 16-05 год. в с.Полиці Вараського району А/Д М-07 сполученням Київ-Ковель-Ягодин 346 км+130 м, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mercedes-Benz ML350», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, нe вибрав безпечної швидкості руху транспортного засобу щоб мати змогу постійно контролювати його рух та здійснив з`їзд на узбіччя та в подальшому здійснив наїзд на бетонну електроопору, в результаті чого автомобіль та електроопора отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 2.3Б, 12.1 Правил дорожнього руху України.

За даним фактом працівниками патрульної поліції складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду з`явився, вину визнав та пояснив, що дійсно 21.09.2026 року, проявив неуважність, на мокрому та слизькому дорожному покритті допустив з"їзд на узбіччя, де наїхав на електроопору. Постраждалих від цього зіткнення немає, автомобіль та бетонна опора зазнали механічних ушкоджень.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №777770, схемою місця ДТП складеною 21.09.2026 року з якою ОСОБА_1 ознайомлений, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, які додані до матеріалів справи.

Зазначені вище докази винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Вирішуючи питання щодо можливості застосування положень статті 22 КУпАП, суд виходить із конкретних обставин вчиненого правопорушення, характеру порушення Правил дорожнього руху, наслідків вчиненого, ступеня вини особи, її поведінки після вчинення правопорушення та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

При цьому судом враховується, що правопорушення вчинено внаслідок необережності, умислу на пошкодження майна не встановлено, після вчинення правопорушення ОСОБА_1 не заперечував своєї вини, визнав допущене порушення та критично поставився до власної поведінки.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілі особи відсутні, тілесних ушкоджень будь-кому не заподіяно, істотних негативних наслідків для інших учасників дорожнього руху не настало.

Пошкодження опори не призвело до створення небезпеки для життя чи здоров`я людей або інших істотних наслідків.

Суд також бере до уваги особу правопорушника, його ставлення до вчиненого, повне визнання вини та щире розкаяння, які відповідно до статті 34 КУпАП є обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

З огляду на сукупність наведених обставин, характер вчиненого правопорушення, його необережний характер, відсутність потерпілих та істотної шкоди, ставлення особи до вчиненого, повне визнання ним вини та щире розкаяння, суд доходить висновку, що вчинене адміністративне правопорушення у конкретному випадку може бути визнане малозначним.

За таких обставин суд вважає можливим застосувати положення статті 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися щодо нього усним зауваженням.

Виходячи з принципу справедливості, який є одним із основних принципів правосуддя, вирішальним у визначенні як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права є пропорційність відповідальності вчиненому правопорушенню. Вважаю, що в даному випадку, дана міра покарання є явно справедливою.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та на підставі статті 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Іванків