Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №548/1739/26 — Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/1739/26

П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/393/26

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2026 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі судді Лідовець Т. М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Лубенського РВП ГНУП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , учасника бойових дій, працевлаштованого,такого що є особою з інвалідністю ІІІ групи, такого, що раніше притягався до адміністративної відповідальності, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за частиною п`ятою статті 126, частиною першою статті 130, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04 липня 2026 року близько 14 години 56 хвилин по вул. Хорольська, 5 в с. Трубайці, Лубенського району Полтавської області керував за відсутності посвідчення водія відповідної категорії транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 . Порушення вчинене повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

У ході спілкування щодо укладення адміністративного матеріалу працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 . Водієві було роз`яснено процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 6810. Дії ст. лейтенанта поліції Рудя С. С. щодо процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`янінння на місці та результати проведеного огляду зафіксовано на відеореєстратор № 905234. З огляду на виявлений результат тестування на алкоголь приладом Драгер 6810, тест № 2863, 1,63% проміле, працівниками поліції укладений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Зауважень чи заперечень щодо укладеного протоколу чи процедури проведення огляду ОСОБА_1 не було висловлено.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням встановлених обставин та відповідно до частини другої статті 36 КУпАП справи про адміністративне правопорушення № 548/1739/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 126 КУпАП, № 548/1738/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, слід об`єднати в справу про адміністративне правопорушення №548/1739/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, за частиною п`ятою статті 126 КУпАП для спільного розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечував обставини, викладені в протоколі, щиро розкаявся, висновки для себе зробив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини у їх сукупності, суд вбачає у діях ОСОБА_1 склад правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 126 КУпАП та частиною першою статті 130 КУпАП, з огляду на таке.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення від 04.07.2026 серії ЕПР 1 № 710544, з відеозапису з боді-камери № 905234 від 04.07.2026, доєднаного на диску до матеріалів справи, та іншими матеріалами справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення від 04.07.2026 серії ЕПР1 № 710535, з відеозапису № 905234 на диску, долученого до матеріалів справи, з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів,з роздруківки газоаналізатора Драгер 6810, тест № 2863, 1,63% проміле, та іншими.

З наявного відеозапису боді камері № 905234 о 15:19 годині вбачається, що за викладених у протоколі обставин ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, виконав вимоги працівника поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, з результатом був згідний, відмовився від проходження огляду в медичному закладі.

Розділом 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 №1306, передбачено обов`язки водіїв транспортних засобів.

Пунктом 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння, визначена Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція); Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі по тексту Порядок) та статтею 266 КУпАП.

Відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи судом з`ясовано обставини вчинених правопорушень на підставі зібраних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

Істотних порушень правил проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та порядку оформлення адміністративних матеріалів під час судового розгляду встановлено не було.

За встановлених у судовому засіданні обставни, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, частиною п`ятою статті 126 КУпАП, які підтверджується належними та достатніми доказами.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення, суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність відповідно до статті 34 КУпАП, є щире розкаяння.

Відповідно до статті 35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність за частиною п`ятою статті 126 КУпАП, є перебування особи в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно із частиною другою статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Суд вважає необхідним накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції передбаченої частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 грубого адміністративного правопорушення у сфері транспорту, вчинення одного із правопорушень за наявності обставини, що обтяжує відповідальність (вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння), з метою запобіганню вчинення ним нових правопорушень у сфері транспорту, разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 не є власником засобу ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , щодо нього неможливо застосувати оплатне вилучення транспортного засобу, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на п`ять років.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 36, 40-1 частиною другою статті 130, частиною п`ятою статті 126, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 548/1739/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 126 КУпАП, № 548/1738/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, у справу про адміністративне правопорушення №548/1739/26, провадження №3/548/393/26.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 126 КУпАП, частиною першою статті 130 КУпАП і накласти на нього стягнення із застосуванням статті 36 КУпАП в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, згідно із частиною другою статті 308 КУпАП при примусовому виконанні постанови суду штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 81600 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т. М. Лідовець