Рішення від 09 вересня 2026 р. у справі №404/9442/25 — Новосанжарський районний суд Полтавської області

Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 404/9442/25

Провадження № 2/542/230/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2026 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді – Афанасьєвої Ю.О.,

за участю:

секретаря судового засідання– Чиж Л.О.,

позивача – ОСОБА_1 ,

прокурора – Вдовіченко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, виконавчий комітет Нехворощанської сільської ради Полтавського району Полтавської області як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, суд ––

ВСТАНОВИВ:

05.09.2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та, уточнивши вимоги, просить позбавити її батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на наступні обставини.

З відповідачкою він перебував у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 04.10.2016 року розірвано.

Від даного шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначає, що донька проживає разом з ним та перебуває на його утриманні. Відповідачка в 2016 році виїхала до тимчасово окупованої території АР Крим, у м.Кропивницькому не з`являлася, на даний час точне місце її перебування йому не відоме. Із зазначеного часу відповідачка перестала цікавитися життям дочки, участі у її вихованні, лікуванні, фінансовому забезпеченні, психологічному, фізичному, духовному та соціальному розвитку не приймала, не відвідувала дитячий садок та школу, де навчається дочка. Вона не цікавиться життям дитини, не спілкується з нею у телефонному режимі, не проявляє для цього ніякої ініціативи, не дарує подарунків на день народження чи інші свята.

Крім того позивач вказує, що з часу припинення їх з відповідачкою стосунків, вона жодного разу не навідувала дочку ні за місцем її проживання, ні за місцем її навчання, хоча ніяких перешкод їй не створювалося.

Рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 18.12.2024 року у справі №404/5828/24 стягнуто з відповідачки на його користь аліменти на утримання дочки у розмірі частини з її доходу. Проте з часу їх присудження відповідачкою жодного платежу по аліментах не здійснено.

Вважає, що зазначена бездіяльність відповідачки розцінюється як свідоме нехтування нею своїми обов`язками по вихованню та утриманню дочки.

Ухвалою суду від 11.12.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків (а.с.43-44).

Ухвалою суду від 14.01.2026 року було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання на 12.02.2026 року (а.с.58).

Ухвалою суду від 11.03.2026 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (а.с.82).

Ухвалою суду від 06.04.2026 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - виконавчий комітет Нехворощанської сільської ради Полтавського району Полтавської області як орган опіки та піклування, представлений належною юридичною особою (а.с.90-91).

Ухвалами суду від 23.04.2026 року, від 25.05.2026 року та від 20.08.2026 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (а.с.99, 118, 146).

27.04.2026 року ухвалою суду було зобов`язано третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради згідно до вимог ст. 19 СК України, надати до суду письмовий висновок щодо розв`язання спору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, виконавчий комітет Нехворощанської сільської ради Полтавського району Полтавської області як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав.

Підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.05.2026 року (а.с.103-105).

Ухвалою суду від 25.05.2026 року повторно зобов`язано третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради згідно до вимог ст. 19 СК України, надати до суду письмовий висновок щодо розв`язання спору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, виконавчий комітет Нехворощанської сільської ради Полтавського району Полтавської області як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав (а.с.117).

Ухвалою суду від 25.08.2026 року до участі у справі був залучений прокурор Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області (а.с. 149-150).

Ухвалою суду від 04.09.2026 року задоволено клопотання прокурора про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (а.с.160).

Позивач в судовому засіданні підтримував заявлені вимоги, надав пояснення аналогічні викладеним в позові, додатково пояснивши, що в 2011 році він одружився з ОСОБА_2 . В 2014 року у них народилася донька ОСОБА_4 . А в 2016 році шлюб між ними був розірваний. 24.08.2016 року відповідачка поїхала в м.Севастополь, повідомивши, що вона зустріла своє кохання, а дочка залишиться разом з ним та він зможе виховувати дитину. У листопаді 2016 року вона один раз приїжджала та півроку проживала в Полтавській області, однак, навіть, тоді вона не виявляла бажання побачитись з дочкою.

З серпня 2016 року відповідачка жодного разу не бачилась з дочкою, не спілкувалась з нею, вона не підтримує з дочкою будь-який зв`язок, не допомагає фінансово, має заборгованість зі сплати аліментів. З листопада 2016 року ОСОБА_4 проживає разом з ним в м.Кропивницькому, навчається в науковому ліцеї, він працює на двох роботах. ОСОБА_4 не знає свою матір, не знає навіть як її зовуть.

Йому відомо, що на даний час відповідачка створила нову сім`ю, у неї народилась інша дитина.

Позов просив задовольнити.

Відповідачка в судове засідання неодноразово не з`явилася і не повідомила суд про причини неявки, заяви про розгляд справи без її участі чи відзиву на позов не надала.

Згідно з інформації з Єдиного державного демографічного реєстру №2236056 від 13.01.2026 відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 57).

Повідомлення же про вручення поштових відправлень про отримання судових повісток про виклик до суду ОСОБА_2 в судові засідання повернулися у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 61-62, 72-73, 86-87, 110-111, 112-113, 124-125, 139-140, 162-163), тобто ОСОБА_2 відсутня за адресою місця реєстрації.

Згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суд іншої адреси.

Ухвалою суду встановлено заочний розгляд справи.

Представники третіх осіб: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, виконавчого комітету Нехворощанської сільської ради Полтавського району Полтавської області як орган опіки та піклування в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання (а.с. 64, 69, 88, 95, 96, 107, 108, 109, 115,122, 123, 143, 144, 152, 153), справу просили розглядати без участі їх представників (а.с. 130, 133, 164).

Прокурор Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області в судовому засіданні Вдовіченко Ю.П. заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на те, що надані докази підтверджують переважне проживання дитини з батьком та його фактичну участь у повсякденному догляді за дитиною, однак не містять достатньої сукупності доказів саме винного ухилення матері від виконання батьківських обов`язків у розумінні закону. Так, матеріали справи не містять достатньої сукупності доказів, яка б свідчила про те, що матір свідомо та умисно нехтує своїми батьківськими обов`язками, не бажає брати участь у вихованні дитини, не цікавиться її фізичним та духовним розвитком, здоров`ям, навчанням та потребами саме з причин її винної поведінки. Крім того позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на батьків і має застосовуватися у виняткових випадках.

Суд, вислухавши пояснення у вступному слові позивача, допитавши свідків, пояснення неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав.

Статтею 8 Закону України «Про охорону дитинства» визначено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини (стаття 141 СК України).

Згідно з вимогами ст.150, 157 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані виховувати дітей, турбуватися про стан їх здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею.

Здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності (частина перша статті 155 СК України).

Сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства. Кожен учасник сімейних відносин має право на судовий захист (частини дев`ята-десята статті 7 СК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Тлумачення змісту пункту 2 частини першої статті 164 СК України дає змогу зробити висновок, що ухилення від виконання обов`язків щодо виховання дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення й розвитку; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до дитини та її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти тощо. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Позбавлення батьківських прав є винятковим заходом, який тягне за собою істотні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (стаття 166 СК України). Позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 (а.с.21) батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є сторони у справі: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Звертаючись з позовом позивач зазначив, що з відповідачкою він перебував у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 04.10.2016 року розірвано, копію якого надано не було.

Разом з тим, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень Ленінським районним судом м.Кіровограда 04.10.2016 року було ухвалено рішення у справі №405/6142/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та шлюб між сторонами був розірваний.

Звертаючись з позовом, позивач зазначив, що відповідачка проживає окремо від нього та доньки, з дитиною не спілкується, не приймає участь у вихованні дитини, тривалий час не піклується про її фізичний та духовний розвиток, повністю самоусунулась від виконання батьківських обов`язків.

Так, судом встановлено, що відповідачка проживає окремо від дочки.

Згідно з інформації з Єдиного державного демографічного реєстру №2236056 від 13.01.2026 року (а.с.57) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

З відомостей про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб №63 від 02.07.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який є власником даної квартири (а.с. 23-24) та за вказаною адресою зареєстрована ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.22).

Таким чином встановлено, що ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_2 разом з батьком ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_1 працює контролером на контрольно-пропускному пункті в службі безпеки ТОВ «Три Стар», де зарекомендував себе, як відповідальний працівник та має позитивну характеристику (а.с.18, 19, 20). Має у власності квартиру (а.с.23-24).

За поясненнями позивача відповідачка з 2016 року проживає на тимчасово окупованої території АР Крим. Та вказану обставину підтверджує відповідачка в наданій органу опіки та піклування заяві.

Однак та обставина, що відповідачка мешкає окремо від дитини не звільняє її від обов`язку батьківського піклування щодо неї.

Той факт, що відповідачка не приймає участі у вихованні, навчанні дитини, не турбується про її здоров`я та життя, тривалий час взагалі не спілкується з дитиною, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 18 грудня 2024 року стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 28 червня 2024 року, до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.13-15).

Також зі змісту вказаного рішення вбачається, що судом встановлений той факт, що дитина – ОСОБА_3 проживає разом з батьком та знаходиться на його утриманні.

Згідно з розрахунком по аліментам Фортечного ВДВС у м.Кропивницькому (а.с. 16) ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 не сплачує та станом на 01.06.2025 рік має заборгованість в розмірі 35265,45 грн.

Як вбачається з довідки Комунального закладу «Ліцей «Науковий» Кропивницької міської ради» №567 від 14.08.2025 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , навчається в 6-Г класі комунального закладу «Ліцей «Науковий» Кропивницької міської ради».

Мати учениці, ОСОБА_2 , за період навчання доньки у закладі не відвідувала батьківських зборів, не зверталася до класного керівника чи адміністрації закладу з метою з`ясування успіхів доньки у навчанні та її поведінки (а.с.17).

Так, свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що позивач ОСОБА_1 є її кумом, а вона хрещена мати його дочки ОСОБА_3 . З ОСОБА_7 вона ( ОСОБА_6 ) періодично бачиться, зокрема на свята та часто спілкується з нею по телефону. Їй відомо, що з 2016 року позивач самостійно виховує дочку, а її мати виїхала в АР Крим. З того часу вона взагалі не спілкується з дочкою, не утримує її. Дитина проживає з батьком та нічого не знає про матір.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що позивач ОСОБА_1 є її рідним братом. У 2011 році він одружився з відповідачкою, а у 2014 році у них народилася дочка ОСОБА_4 . В 2016 році відповідачка поїхала до батьків в АР Крим, з позивачем розлучилися та залишила дитину на його виховання. З того часу відповідачка з дочкою жодного разу не бачилася, не спілкувалася та будь-який зв`язок не підтримує. ОСОБА_4 проживає з позивачем, він сам її виховує, утримує та забезпечує всім необхідним. Про матір ОСОБА_4 взагалі не питає та нічого не знає про неї. Дитина навчається в Науковому ліцеї, за характером спокійна та врівноважена.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 проживає в родині свого батька ОСОБА_1 з 2016 року та з того часу відповідачкою не було прийнято будь-яких спроб зустрітися з дочкою, вона не спілкується з дитиною, не опікується її здоров`ям, навчанням розвитком, не допомагає матеріально, не приймає будь-якої участі в її житті. Тобто, самоусунулася від виховання та утримання дочки, залишивши дитину з батьком та не виявляє будь-який батьківський інтерес до неї на протязі тривалого часу.

Орган опіки та піклування Кропивницької міської ради дійшов висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стосовно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виходячи з наступного.

Комісією з питань захисту прав дитини 17.06.2026 розглянуто питання щодо доцільності/недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стосовно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановлено наступне.

Батьками дитини у свідоцтві про народження записані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно з рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.10.2016, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

Рішеням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.12.2024 у справі № 404/5828/24 стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 . Під час вирішення питання щодо стягнення аліментів судом встановлено, що дитина ОСОБА_10 проживає з батьком ОСОБА_1 та знаходиться на його утриманні.

Після укладення у 2019 році шлюбу ОСОБА_2 змінила прізвище на « ОСОБА_11 ».

ОСОБА_9 зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Батько з дитиною зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_2 .

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_9 не виконує батьківські обов`язки стосовно своєї доньки ОСОБА_3 .

Відповідно до інформації комунального закладу «Ліцей «Науковий» Кропивницької міської ради» від 09.06.2026 № 463, ОСОБА_10 навчається в 7-А класі. Мати дитини ОСОБА_2 навчанням та вихованням дитини не цікавиться, з класним керівником зв`язку не підтримує, участі у вихованні доньки не бере.

Декларація на медичне обслуговування дитини укладена з батьком ОСОБА_1 .

Згідно з розрахунком заборгованості зі сплати аліментів, виданим державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Зубік В.В. від 17.06.2026 № 74647/30.19.29, заборгованість ОСОБА_2 зі сплати аліментів на користь ОСОБА_1 станом на 01.06.2026 складає 99 998, 20 грн.

На електронну адресу Управління надійшла заява ОСОБА_9 від 08.06.2026 № Я-400, в якій вона повідомила, що з 2016 року мешкає в Автономній Республіці Крим, у м. Севастополі, перебуває в зареєстрованому шлюбі. Просить питання щодо позбавлення її батьківських прав стосовно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розглядати без її участі.

ОСОБА_10 повідомила, що ОСОБА_2 вона не знає.

Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення ОСОБА_9 від виховання та утримання дитини ОСОБА_3 , винну поведінку матері та свідоме нехтування нею своїми батьківськими обов`язками.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи рішення Комісії, керуючись найкращими інтересами дитини, орган опіки та піклування Кропивницької міської ради вважає за доцільне позбавлення батьківських прав ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стосовно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.134, 135-137).

З`ясовуючи думку дитини, судом була вислухана ОСОБА_3 , яка в судовому засіданні показала, що проживає разом з татом ОСОБА_12 , навчається в 6 класі наукового ліцею, відвідує танцювальний гурток. З татом у неї гарні відносини, він добрий та хороший. Про маму нічого не розповіла. Що підтверджується й даними, що містяться в висновку органу опіки та піклування, про те, що ОСОБА_10 не знає. Що свідчить про відсутність між відповідачкою та її дочкою будь-яких особистих стосунків.

Зі змісту висновку органу опіки та піклування, вбачається, що відповідачка повідомила, що вона з 2016 року мешкає в Автономній Республіці Крим, у м. Севастополі, перебуває в зареєстрованому шлюбі. Просить питання щодо позбавлення її батьківських прав стосовно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розглядати без її участі, що також розцінюється судом як свідоме нехтування нею своїми батьківськими обов`язками, небажання брати участі в житті дитини, відсутності інтересу до дитини та бажання змінити поведінку.

Таким чином, аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд доходить висновку про те, що ОСОБА_2 на протязі тривалого часу (з 2016 року) не бачилась з дочкою та не вчиняла будь-яких дій для реалізації своїх батьківських прав та виконання батьківських обов`язків, за відсутності будь-яких об`єктивних причин, що перешкоджали би відповідачці виконувати свої обов`язки щодо дитини. Так, ОСОБА_2 не цікавиться а ні інтересами дочки, а ні станом її здоров`я, не утримує її матеріально, має значний розмір заборгованості зі сплати аліментів, не піклується про її фізичний та духовний розвиток, її навчанням, підготовкою до самостійного життя, не піклується про забезпечення необхідного харчування, медичного догляду.

Тобто відповідачка без поважних та обґрунтованих причин повністю самоусунулася від належного виконання своїх батьківських обов`язків, переклавши свої батьківські обов`язки на ОСОБА_1 , з яким мешкає ОСОБА_4 , систематично та довготривало не виконує батьківські обов`язки по вихованню і розвитку дитини, покладені на неї статтею 150 Сімейного кодексу України.

Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення ОСОБА_2 від виховання дитини, в зв`язку з чим, суд доходить висновку про необхідність позбавлення її батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Щодо позиції прокурора про відсутність підстав для задоволення позову через недоведеність, суд зазначає таке.

Так, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували, що після розірвання шлюбу в 2016 році, відповідачка проявляла будь-який значимий інтерес до дочки, цікавилась її життям та брала участь у її вихованні, а навпаки встановлено, що вона роками участі у вихованні, утриманні та догляді дочки не бере та її життям не цікавиться, що в свою чергу, підтверджує обставини свідомого ухилення відповідачки від виконання батьківських обов`язків.

Фактів створення перешкод з боку батька у здійсненні матір`ю своїх прав щодо дитини судом не встановлено. Відомості щодо звернення відповідача до органу опіки та піклування або суду, щодо встановлення порядку та способів її участі у вихованні дитини відсутні.

А встановлені судом обставини свідчать про те, що відповідачка не виявляє батьківського піклування та батьківської турботи до дитини, станом здоров`я дитини не піклується, фізичний та моральний розвиток дитини не підтримує, необхідних умов для проживання дитині не забезпечує, не спілкується з дитиною, не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяє засвоєнню дитиною загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу.

Матеріали справи також не містять відомостей про те, що позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав суперечитиме інтересам дитини.

За встановлених обставин позбавлення відповідачку батьківських прав лише скасовує правовий зв`язок між нею та її дочкою, а враховуючи відсутність між ними будь-яких особистих стосунків упродовж тривалого часу, не можна сказати, що воно негативно вплинить на ці стосунки.

Суд керується тим, що на перше місце ставить якнайкращі інтереси дитини, оцінка яких включає знаходження балансу між усіма елементами, що потрібні для ухвалення рішення. Позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують тощо), які надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є винятковим заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування потрібно вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Та в даному випадку суд зазначає про наявність підстав та виключних обставин для застосування такого крайнього заходу, як позбавлення батьківських прав, за відсутності доказів участі матері у житті дитини, відсутності особистих стосунків між матір`ю та дитиною та встановлення факту самоусунення відповідача від виконання батьківських обов`язків упродовж тривалого період часу та свідомого нехтування відповідачкою своїми батьківськими обов`язками.

Відповідно до ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1211,20 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд–

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, виконавчий комітет Нехворощанської сільської ради Полтавського району Полтавської області як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав – задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1211(одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Відповідачу направити копію заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України, протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Інші учасники справи, а також відповідач у разі залишення заяви про оскарження заочного рішення без задоволення, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

відповідач: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податку: не встановлено, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

третя особа: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, місцезнаходження: вул.Велика Перспективна, буд.41, м.Кропивницький, Кіровоградської області;

третя особа: виконавчий комітет Нехворощанської сільської ради Полтавського району Полтавської області як орган опіки та піклування, місцезнаходження: вул.Миру, 3, с.Нехвороща, Полтавського району, Полтавської області;

прокурор: прокурор Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області Вдовіченко Юлія Петрівна, місцезнаходження: вул.Є. Чикаленка, буд.11, м.Кропивницький, Кіровоградської області.

Повний текст рішення складений 21 вересня 2026 року.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О. Афанасьєва