Вирок від 21 вересня 2026 р. у справі №553/3021/25 — Подільський районний суд міста Полтави

Подільський районний суд міста Полтави

Справа № 553/3021/25

Провадження № 1-кп/553/373/2026

В И Р О К

Іменем України

22.09.2026м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава кримінальне провадження № 12025170460000203 від 24.05.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, із повною середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, інвалідності не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, інвалідності не має, має статус учасника бойових дій,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2025 року в період часу з 01:00 год. по 09:30 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за адресою: м. Полтава, пров. Грабинівський, 7, під час сварки з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з прямим умислом на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання наніс невстановлену досудовим розслідуванням кількість ударів руками, зігнутими в кулак, та ногами в ділянку голови ОСОБА_6 , чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді садна шкіри голови; параорбітальної гематоми ліворуч; крововилив в м`які покрови лівої лобно-тім`яної ділянки голови та в лівому скроневому м`язі; переломів лівої скроневої, тім`яної (дані докуменації) та клиноподібної кісток; крововилив над тверду мозкову облонку в лівій лобно-тім`яно-скронево-потиличній ділянці; крововилив в м`які мозкові оболонки правої та лівої скроневих, правої тім`яної та лівої потиличної доль; крововилив в речовині правої та лівої скроневих, правої тім`яної доль, підкоркових ділянок справа та зліва, стовбура; забою головного мозку, які носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент спричинення та мають прямий причинно-наслідковий зв`язок з настанням смерті ОСОБА_6

31.05.2025в палаті інтенсивної терапії КП «ПОКЛ ім. М.В. Скліфосовського ПОР», за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка, 23, від отриманих тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_6 померла.

Згідно висновку експерта №533 від 16.06.2025 смерть потерпілої ОСОБА_6 настала через садна шкіри голови; параорбітальної гематоми ліворуч; крововилив в м`які покрови лівої лобно-тім`яної ділянки голови та в лівому скроневому м`язі; переломів лівої скроневої, тім`яної (дані документації) та клиноподібної кісток; крововилив над тверду мозкову облонку в лівій лобно- тім`яно-скронево- потиличній ділянці; крововилив в м`які мозкові оболонки правої та лівої скроневих, правої тім`яної та лівої потиличної доль; крововиливи в речовині правої та лівої скроневих, правої тім`яної доль, підкоркових ділянок справа та зліва, стовбура; забій головного мозку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, не визнав та пояснив, що із ОСОБА_6 він познайомився у червні 2024 року, вони разом проводили свій вільний час. 23.05.2025 року йому зателефонувала ОСОБА_7 та повідомила, що їй немає де жити. Вони домовилися, що він візьме один день відпустки та допоможе їй переїхати. Він попросив свого знайомого ОСОБА_8 одну ніч переночувати у флігелі, який розташований на території домоволодіння АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_9 . Приблизно о 12.30 годині 23.05.2025 року він приїхав за місцем мешкання ОСОБА_9 , із собою привіз дві банки пива 0,5 л, пляшку горілки. Вони перетягували речі ОСОБА_7 у флігель до ОСОБА_9 . Потім втрьох вони сіли випили, після чого ОСОБА_10 пішла спати в будинок. Приблизно о 17.00 годині прийшла тітка ОСОБА_11 та повідомила, що ОСОБА_12 розповідав їй, що у них залишається ОСОБА_10 , а за нього ОСОБА_13 нічого не казав. Він за це розсердився на ОСОБА_8 та побив його. В цей момент вийшла ОСОБА_10 , яка розсердилася на нього за те, що він побив ОСОБА_8 . Між ними виник словесний конфлікт та він пішов з двору. ОСОБА_14 пішла в будинок до ОСОБА_8 . Деякий час він тинявся по вулиці, потім вирішив повернутися до ОСОБА_14 . Близько о 22.00 годині він повернувся до будинку ОСОБА_8 . У флігелі ОСОБА_14 не було. Він пішов до будинку, постукав у двері. Йому відкрила ОСОБА_15 та сказала, що ОСОБА_14 та ОСОБА_13 сплять, в будинок його не впустила. Він заглянув у віко і побачив, що дійсно ОСОБА_14 і ОСОБА_13 сплять в одному ліжку. Він почав стукати у вікно, шибка вікна розбилася, після чого проснувся ОСОБА_12 . Він зайшов, виніс із будинку ОСОБА_14 , поклав її перед будинком на траву. ОСОБА_14 була без свідомості. Він пішов шукати світло. Не знайшовши світло, він узяв ОСОБА_14 на руки і поніс її у флігель. Не виключає, що коли він заносив ОСОБА_14 у флігель міг нанести їй травми, оскільки було темно. Він поклав ОСОБА_14 у флігелі та сам також ліг спати. Вранці він прокинувся, ОСОБА_14 спала, він чув її храп. Він поїхав до ломбарду, заклав свій ланцюжок, отримав гроші. Приблизно о 10.00 годині повернувся до будинку ОСОБА_9 , та пішов будити ОСОБА_14 . Він не зміг її розбудити, покликав ОСОБА_9 та вони вдвох винесли ОСОБА_14 у двір, де він намагався привести ОСОБА_14 до тями. Він бачив у ОСОБА_14 кров біля вуха. ОСОБА_14 була без свідомості. Вони викликали швидку допомогу. Лікарі швидкої сказали, що справи погані, забрали ОСОБА_14 до лікарні.

Суд, керуючись своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, а також керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку, у результаті чого встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків.

Не зважаючи на невизнання вини, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні наступними доказами:

-показами свідка ОСОБА_16 , який в судовому засіданні пояснив, що знав обвинуваченого ОСОБА_17 та ОСОБА_18 як своїх сусідів, які мешкали з ним в одному будинку. Правильщиков та Люлька мешкали разом, він неодноразово чув через стінку шум та крики, також бачив ОСОБА_19 із синцем під оком.

-показами свідка ОСОБА_20 , який в судовому засіданні відмовився від обвинувачення у формі приватного обвинувачення за ч.2 ст.125 КК України, та пояснив, що із обвинуваченим ОСОБА_17 вони знайомі з дитинства. ОСОБА_21 попросився пожити у нього у флігелі із ОСОБА_22 на два дні. Він їх впустив. 23.05.2024 року вони разом багато випили, пили цілий день. Між ним та ОСОБА_23 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_23 наніс йому тілесні ушкодження. Після чого він пішов спати. Вранці ОСОБА_23 покликав його на допомогу. Він допоміг ОСОБА_4 винести ОСОБА_18 з флігеля у двір. Він бачив як ОСОБА_14 хрипіла, на обличчі бачив синці, до цього тілесних ушкоджень на потерпілій він не бачив, вони всі втрьох випивали. ОСОБА_23 намагався привести ОСОБА_14 до тями, поливав на потерпілу водою. Потерпіла хрипіла. Він не з`ясовував у Правильщикова, що сталося, а пішов на роботу;

-під час слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_20 , проведеного 24.05.2025 року, свідок ОСОБА_20 на місці події пояснив, що ОСОБА_10 переносила у флігель, який розташований на території його домоволодіння, свої речі, оскільки він дозволив їй там пожити. Правильщикова знає з дитинства. Знає, що ОСОБА_23 бив ОСОБА_14 , вона завжди ходила з тілесними ушкодженнями на обличчі. Він чув крики у флігілі, де знаходився ОСОБА_23 та ОСОБА_7 . Зранку він допомог ОСОБА_4 витягнути з флігеля ОСОБА_7 , яка була без свідомості та без одежі. Знає, що ОСОБА_23 бив ОСОБА_7 . Перед цим ОСОБА_14 заснула у нього в будинку, звідки ОСОБА_23 забрав ОСОБА_14 та поніс у флігель. Також зазначив, що у флігелі після того, як там знаходилися ОСОБА_23 із ОСОБА_24 , він виявив зламаний диван.

-В ході огляду пацієнта ОСОБА_6 черговими лікарями, проведеного 24.05.2025 року об 11.40, 11.50 годині, встановлена кома 2 ступеню, стан пацієнтки тяжкий, встановлений діагноз забій головного мозку тяжкого ступеню з формуванням гострої субдуральної гематоми лівої гемісфери головного мозку, геморагічних забоїв правої тім`яної кістки та стовбура головного мозку, після травматичного САК, лінійний перелом лівої тім`яної та скроневої кісток з переходом на основу черепа, пневмоцефалія, отолікворея. Множинні забої м`яких тканин голови, тулуба, спини та кінцівок. Незважаючи на проведену інтенсивну терапію, стан пацієнтки прогресивно погіршувався. 31.05.2025 року на фоні інтенсивної терапії, ШВЛ та вазопресорної підтримки у пацієнтки о 21.40 зафіксовано ознаки клінічної смерті. Негайно розпочато реанімаційні заходи, що тривали 30 хв. та були безуспішними. ІНФОРМАЦІЯ_3 о 22.10 констатована біологічну смерть.

-в ході обшуку, проведеного 24.05.2025 року, який легалізовано ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 26.05.2025 року, проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 у флігелі, в ході якого було виявлено та вилучено: змиви та контрольні змиви зі слідами крові з підлоги, змиви та контрольні змиви зі слідами крові із одвірку, змиви та контрольні змиви зі слідами крові з дверей, виріз з дивану зі слідами крові, підковдра та простирадло зі слідами крові, білий рушник зі слідами крові, гумові капці жіночі біло-червоного кольору, жіночий халат рожевого кольору зі слідами крові, жіноча білизна зі слідами крові, майка мережевна з плямами жовтого кольору, рожева футболка «Пума» зі слідами крові, жмут (пастма) волосся чорного кольору, чотири сліди папілярних узорів пальців рук, вилучених з дерев`яних дверей спальні.

-В ході огляду місця події від 27.05.2025 року за адресою: АДРЕСА_2 за згодою володільця ОСОБА_8 , було оглянуте домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_20 , в ході якого з житлової кімнати одноповерхового будинку з ліжка вилучено покривало сірого кольору та наволочка зі слідами крові, також з тумбочки вилучений мобільний телефон марки «Самсунг» червоного кольору.

-В ході огляду від 31.05.2025 року, проведеного в палаті інтенсивної терапії на другому поверху лікарні КП «ПОКЛ ім. М.В. Скліфосовського ПОР», на тілі потерпілої ОСОБА_25 були виявлені та зафіксовані численні травми, синці, що також зафіксовано шляхом фотографування та складання фототаблиці, яка є додатком до протоколу огляду від 31.05.2025 року.

-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано 24.05.2025 року о 15.35 год., на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України, - безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

-Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №533, яка розпочата 02.06.2025 року, закінчена 16.06.2025 року, смерть ОСОБА_6 настала в результаті відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток основи черепа, крововиливами на тверду мозкову, в м`які мозкові оболонки та речовину головного мозку. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_6 на її тілі виявлено наступні тілесні ушкодження, які можна розділити на три групи: 1 група: садна шкіри голови; параорбітальна гематома ліворуч; крововиливи в м`які покрови лівої лобно-тім`яної ділянки голови та в лівому скроневому м`язі; переломи лівої скроневої, тім`яної (дані меддокументації) та клиноподібної кісток; крововиливи над тверду мозкову оболонку в лівій лобно-тім`яно-скронево-потиличній ділянці; крововиливи в м`які мозкові оболонки правої та лівої скроневих, правої тім`яної та лівої потиличної доль; крововиливи в речовині правої та лівої скроневих, правої тім`яної доль, підкоркових ділянок справа та зліва, стовбура; забій головного мозку. Всі вищевказані тілесні ушкодження мають прижиттєвий характер близько тижневої давності, утворилися від дії тупого(-их) твердого (-их) предмету (-ів), з достатньою силою для їх утворення, стосовно до живої особи, згідно з Правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент спричинення та мають прямий причинно-наслідковий зв`язок з настанням смерті; 2 група: перелом 9-го ребра справа, має прижиттєвий характер, близько тижневої давності, утворилося від дії тупого твердого предмету, з достатньою силою для його утворення стосовно живої особи, носить ознаки тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості; 3 група: крововиливи в м`яких тканинах спини, правої сідниці; садна шкіри тулуба та нижніх кінцівок; синці шкіри тулуба (дані меддокументації), лівої верхньої кінцівки, мають прижиттєвий характер близько тижневої давності, утворилися від дії тупих твердих предметів, що діяли під різним кутом, з достатньою силою для їх утворення стосовно живої особи, носять ознаки легких тілесних ушкоджень. В медичній картці стаціонарного хворого №18590 на ім`я ОСОБА_6 результатів дослідження крові на наявність алкоголю не має.

-Відповідно до протоколу від 28.05.2025 року, у потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відібрані зразки крові;

-Відповідно до протоколу від 29.05.2025 року, у підозрюваного ОСОБА_4 , відібрані зразки крові;

-Відповідно до протоколу від 20.06.2025 року, у свідка ОСОБА_20 , відібрані зразки крові;

-Відповідно до висновку експерта №1028 від 30.05.2025 року, кров потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до 0(І) групи з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до А(ІІ) групи з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

-Відповідно до висновку експерта №1032 від 30.05.2025 року, кров потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до 0(І) групи з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до А(ІІ) групи з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. На змиві з підлоги (у флігелі), наданому на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у зазначеному об`єкті виявлений антиген Н за ізосерологічною системою АВ0. Ця кров може походити від потерпілої ОСОБА_6 , крові якої властивий антиген Н. Походження цієї крові від підозрюваного ОСОБА_4 виключається.

-Відповідно до висновку експерта №1038 від 05.06.2025 року, кров потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до 0(І) групи з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до А(ІІ) групи з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. На підодіяльнику, вилученому під час невідкладного обшуку у флігелі, що наданий на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у зазначеному об`єкті виявлений антиген Н за ізосерологічною системою АВ0. Ця кров може походити від потерпілої ОСОБА_6 , крові якої властивий антиген Н. Походження цієї крові від підозрюваного ОСОБА_4 виключається.

-Відповідно до висновку експерта №1030 від 05.06.2025 року, кров потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до 0(І) групи з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до А(ІІ) групи з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. На футболці розміром ХL, вилученої 24.05.2025 року в ході особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_4 , проведеного під час його затримання, що надана на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у зазначеному об`єкті виявлені антигени А та Н за ізосерологічною системою АВ0. Таким чином, ця кров може походити від підозрюваного ОСОБА_4 , крові якого властиві виявлені антигени. У випадку можливого змішуванні крові двох або більше осіб в одних і тих же слідах, домішка крові ОСОБА_6 , крові якої властивий антиген Н не виключається.

-Відповідно до висновку експерта №1033 від 06.06.2025 року, на халаті рожевого кольору, вилученому під час невідкладного обшуку у флігелі, що наданий на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у зазначеному об`єкті виявлений антиген Н за ізосерологічною системою АВ0. Ця кров може походити від потерпілої ОСОБА_6 , крові якої властивий антиген Н. Походження цієї крові від підозрюваного ОСОБА_4 виключається.

-Відповідно до висновку експерта №1034 від 04.06.2025 року, на змиві з дверей, наданому на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у зазначеному об`єкті виявлений антиген Н за ізосерологічною системою АВ0. Ця кров може походити від потерпілої ОСОБА_6 , крові якої властивий антиген Н. Походження цієї крові від підозрюваного ОСОБА_4 виключається.

-Відповідно до висновку експерта №1035 від 05.06.2025 року, на змиві з одвірку, наданому на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у зазначеному об`єкті виявлені антигени А і Н за ізосерологічною системою АВ0. Ця кров може походити від ОСОБА_4 , крові якого властиві антигени А і Н. Виявлення антигену Н не виключає можливості домішки крові потерпілої ОСОБА_6

-Відповідно до висновку експерта №1036 від 06.06.2025 року, на змивах з долонь правої та лівої рук підозрюваного ОСОБА_26 , наданих на дослідження, знайдена кров людини. В об`єкті №1 виявлений антиген Н за ізосерологічною системою АВ0. Ця кров може походити від потерпілої ОСОБА_6 , крові якої властивий антиген Н. Походження цієї крові від підозрюваного ОСОБА_4 виключається. В об`єкті №2 виявлений антигени А і Н за ізосерологічною системою АВ0. Ця кров може походити від підозрюваного ОСОБА_4 , крові якого властиві виявлені антигени. Виявлення антигену Н не виключає можливості домішки крові потерпілої ОСОБА_6

-Відповідно до висновку експерта № 281 від 28.05.2025 року, на мікрослідах буро – коричневого кольору піднігтьового вмісту зрізів вільних кінцівок нігтьових пластин підозрюваного ОСОБА_4 (об`єкт 1,2), виявлена кров людини. Статеву належність крові та клітин при експертному дослідженні встановити не представилось за можливе у зв`язку з деструктурними змінами їх ядер. В об`єктах № 1 та № 2, виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВО. Враховуючи отримані результати і групу крові підозрюваного ОСОБА_4 , дані сліди крові могли бути утворені або однією особою, крові якої містяться антигени А і Н, або при змішуванні крові двох, або більше осіб з вище вказаними антигенами. Лише в останньому випадку не виключає можливості наявності домішків в даних слідах крові потерпілої ОСОБА_6 , якій властивий антиген Н.

-Відповідно до висновку експерта № 1029 від 28.05.2025 року, на джинсових штанах наданих на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в зазначених об`єктах виявлені антигени А та Н за ізосерологічною системою АВ0. Ця кров може походити від ОСОБА_4 , крові якого властиві антигени А і Н. При можливому змішуванні крові двох або більше осіб в одних і тих же слідах, домішка крові ОСОБА_6 , крові якої властивий антиген Н не виключається.

-Відповідно до висновку експерта № 1037 від 28.05.2025 року, на футболці рожевого кольору «PUMA», наданої на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в зазначених об`єктах виявлені антигени А та Н за ізосерологічною системою АВ0. Ця кров може походити від ОСОБА_4 , крові якого властиві антигени А і Н. Виявлення антигену Н не виключає можливості домішки крові потерпілої ОСОБА_6 , крові якої властивий антиген Н.

-Відповідно до висновку експерта № 1031 від 28.05.2025 року, на черевиках - макасинах, наданих на дослідження, кров не знайдена.

-Відповідно до висновку експерта № 1197 від 16.06.2025 року, на черевиках - макасинах, наданих на дослідження, кров не знайдена надана на дослідження рідка кров свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відноситься до А (11) групи з ізогемаглютиніном анти – В за ізесерологічною системою АВ0.

-Відповідно до висновку експерта № 1198 від 16.06.2025 року, на наволочці з-під подушки, вилученої з домоволодіння за місцем мешкання свідка ОСОБА_20 , та наданої на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в зазначеному об`єктах виявлені антигени А та Н за ізосерологічною системою АВ0. Ця кров може походити які від підозрюваного ОСОБА_4 , так і від свідка ОСОБА_20 , крові яких властиві виявлені антигени. У випадку можливого змішування крові двох або більше осіб в одних і тих же слідах, домішка крові ОСОБА_6 крові якої властивий антиген Н не виключається.

-Відповідно до висновку експерта № 1199 від 16.06.2025 року на ковдрі сірого кольору, вилученої з домоволодіння за місцем мешкання свідка ОСОБА_20 та наданої на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в об`єктах (№1,4,5) виявлені антигени А та Н за ізосерологічною системою АВ0. Ця кров може походити, як від підозрюваного ОСОБА_4 , так і від свідка ОСОБА_20 , крові яких властиві виявлені антигени. У випадку можливого змішування крові двох і більше осіб в одних і тих же слідах, домішка крові ОСОБА_6 крові якої властивий антиген Н не виключається. При серологічному дослідженні в об`єктах («2,3,6), виявлений антиген Н за ізосерологічною системою АВ0. Ця кров може походити від потерпілої ОСОБА_6 , крові якої властивий антиген Н. Походження цієї крові від підозрюваного ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_20 виключається.

-Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-25/14237-Д від 27.06.2025 року, на відрізках клейкої прозорої стрічки розміром 38х43мм, 38х79мм, 38х36мм, 38х57 мм перекопійовано слід розмірами 21х25мм, 36х54мм, 20х32мм, 21х24мм, 12х19мм. Слід папілярного узору пальця руки розмірами по вісях 21х25мм, що перекопійований на відрізок клейкої прозорої стрічки розміром 38х43 мм, слід папілярного узору пальця руки розмірами по вісях 21х24мм, що перекопійований на відрізок клейкої прозорої стрічки розміром 38х36мм, слід папілярного узору пальця руки розмірам по вісях 12х19мм, що перекопійований на відрізок клейкої прозорої стрічки розміром 38х57 мм, для ідентифікації особи придатні. Сліди папілярних узорів ділянок долоней рук розмірами 36х54мм, 20х32 мм, що відкопійовані на відрізок клейкої прозорої стрічки розміром 38х79мм, для ідентифікації особи непридатні. Сліди папілярних узорів пальців рук розмірами по вісях 21х25мм, 21х24мм, 12х19мм залишені не особою, дактилоскопічна карта, якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою (особами). Порівняльне дослідження слідів папілярних узорів ділянок долоней рук розмірами 36х54 мм, 20х32 мм не проводилося в зв`язку з тим, що дані сліди для ідентифікації особи непридатні.

-Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №450 від 10.07.2025 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу, до якого відноситься інкриміноване протиправне діяння, не страждав будь-яким хронічним психічним захворюванням, не перебував в стані тимчасового розладу психічної діяльності, не виявляв ознак недоумства чи іншого хворобливого стану психіки і за своїм психічним станом міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_4 в теперішній час не страждає будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, не виявляє ознак недоумства чи іншого хворобливого стану психіки і за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними, приймати участь в проведенні процесуальних дій та самостійно реалізувати своє право на захист. ОСОБА_4 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, не виявляє розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин.

Отже, в ході судового розгляду поза розумним сумнівом, наданими та дослідженими в судовому засіданні під час судового розгляду допустимими доказами доведено, що ОСОБА_7 знаходилася в близьких стосунках із обвинуваченим ОСОБА_4 . При цьому, потерпіла ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_20 стали учасниками конфлікту, в ході якого потерпіла ОСОБА_6 отримала тяжкі тілесні ушкодження, від яких померла в лікарні, а свідок ОСОБА_27 отримав легкі тілесні ушкодження. При цьому локалізація, характер та кількість отриманих ОСОБА_6 травм свідчить про наявність прямого умислу завдання таких тілесних ушкоджень із достатньою силою, та спростовують пояснення ОСОБА_4 про те, що ці ушкодження могли бути отримані ОСОБА_6 під час того як він намагався занести ОСОБА_6 в приміщення флігеля, де вони з ОСОБА_6 залишилися тимчасово на ніч. Кількість вилучених речей з місця події у флігелі, які містять кров потерпілої ОСОБА_6 , пастма волосся на її футболці, покази свідка ОСОБА_20 беззаперечно свідчать про побиття саме обвинуваченим ОСОБА_4 потерпілу ОСОБА_18 . Свідок ОСОБА_20 під час слідчого експерименту пояснював, що він чув з флігеля крики потерпілої ОСОБА_25 , а також зазначив, про те, що знає, що ОСОБА_4 бив ОСОБА_7 , зазначив про те, що диван у флігелі зламаний саме після побиття ОСОБА_7 . Конфлікт відбувався на території приватного домоволодіння, без сторонніх осіб.

Оцінюючи зібрані в кримінальному провадженні та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненому повністю доведена, а його неправомірні дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.121 КК України, оскільки він вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілої.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України відноситься тяжкого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебував на стаціонарному лікуванні в КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» з 10.11.2023 року по 28.11.2023 року з діагнозом «Змішаний тривожно-депресивний розлад органічного походження», має статус учасника бойових дій, за місцем служби характеризувався добре, нагороджений відзнакою Президента України «За оборону України».

Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Приймаючи до уваги характер та ступінь тяжкості, суспільну небезпеку злочину вчиненого обвинуваченим, обставини його вчинення, відсутність пом`якшуючих обставин та наявність обставини, що обтяжує покарання, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України.

На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження нових злочинів, оскількицінність людського життя є найвищим пріоритетом, та саме це покарання найбільше відповідатиме меті його призначення відповідно до ст. 50 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 26.05.2025 року до ОСОБА_4 , застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.07.2025 року, який в подальшому, ухвалами Подільського районного суду міста Полтави вчасно неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою суду від 20.08.2026 року до 18.10.2026 року включно.

Клопотань про зміну запобіжного заходу не надходило, отже до набрання вироком законної сили запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 слід залишити без змін у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжується ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, з ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню витрати, пов`язані з залученням експертів у розмірі 3119,90 грн., які підтверджені довідкою Полтавського НДЕКЦ МВС України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 28.05.2025 року, накладено арешт на речі, вилучені в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 , а саме: футболку синього кольору, розміром ХL, штани джинсові синього кольору, мокасини коричневого кольору, мобільний телефон марки «Techo Spark Go», а також на речі, вилучені під час невідкладного обшуку від 24.05.2025 року під час огляду місця події, а саме на: гумові капці біло-червоного кольору, білий рушник зі слідами РБК, виріз з дивану зі слідами РБК, халат рожевого кольору, підодіяльник, простирадло зі слідами РБК, жіночу білизну (труси), мережевну майку з плямами жовтого кольору, рожеву футболку з написом «Пума», жмут волосся, змиви та контрольні змиви зі слідами РБК з підлоги, з одвірку, з дверей, як на речові докази.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи, що доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України, та необхідність у арешті зазначеного майна відпала, суд вважає за необхідним скасувати арешт, накладений на все майно як речові докази відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 28.05.2025 року (справа №554/7702/25, провадження №1-кс/554/7024/2025).

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. ст. 368, 370 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком дев`ять років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши ОСОБА_4 , на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 24.05.2025 до дня набрання вироком законної сили, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення дорівнює 1 дню позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без змін – тримання під вартою в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати, пов`язані із залученням експертів, у розмірі 3119,90 грн. (три тисячі сто дев`ятнадцять грн. 90 коп.)

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 28.05.2025 року (справа №554/7702/25, провадження №1-кс/554/7024/2025), на все майно.

Речові докази: змиви та контрольні змиви зі слідами РБК із підлоги, із одвірку, з дверей, виріз з дивану, зі слідами РБК, гумові капці біло-червоного кольору, халат рожевого кольору, зі слідами РБК, білий рушник зі слідами РБК, спідню жіночу білизну, спідню жіночу білизну із слідами РБК, мережевну майку з плямами жовтого кольору, рожеву футболку з написом «Пума» зі слідами РБК, жмут волосся чорного кольору, підодіяльник, простирадло, наволочку та покривало сірого кольору зі слідами РБК – знищити, як такі що не мають цінності; мобільний телефон червоного кольору марки «Самсунг», - повернути потерпілій ОСОБА_28 ; футболку синього кольору, розміром ХL, штани джинсові синього кольору, мокасини коричневого кольору, мобільний телефон марки «Techo Spark Go», вилучені під час особистого обшуку у підозрюваного ОСОБА_4 , - повернути ОСОБА_4 .

Цивільний позов не заявлений.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку чи ухва-

ли суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку відсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави ОСОБА_1