Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №553/1834/26 — Подільський районний суд міста Полтави

Справа № 553/1834/26

Провадження № 3/553/412/2026

П О С Т А Н О В А

21.09.2026м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Подмаркова Ю.М., за участю секретаря судових засідань – Макаренка Я.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кіндяка О.І., розглянувши клопотання про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 130 та частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

До Подільського районного суду міста Полтави надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 3 статті 130 та частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: протокол серія ЕПР1 № 653330 та протокол серія ЕПР1 № 653323.

Постановою Подільського районного суду міста Полтави від 11.05.2026 матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності № 553/1834/26 (провадження № 3/553/412/2026) стосовно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та № 553/1835/26 (провадження № 3/553/413/2026) стосовно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єднано в одне провадження.

Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Кіндяка О.І. надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі № 553/1834/26 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 130 та частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 на підставі пункту 8 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На обґрунтування клопотання зазначив наступне: Згідно протоколу за ст. 130 та ст. 126 КУпАП, правопорушення було вчинено за адресою: м. Полтава, провулок Високий, 10. 30.04.2026 за вих. № 4749/41/26/03-2026 від Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП було скеровано до ВП № 1 Полтавського РУП повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 382 КК України громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вчиняє заборонені судом дії, що полягають у систематичному керуванні транспортними засобами, а саме: 30.04.2026 в м. Полтаві по пров. Високий, 10. 06.05.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за ч. 1 ст. 382 КК України відносно ОСОБА_1 , присвоєно номер кримінального провадження № 12026170460000163. 24.06.2026 ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 382 КК України по кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР 06.05.2026 за № 12026170460000163. Таким чином, адміністративні матеріали котрі направлені УПП в Полтавській області ДПП до суду, не можуть бути предметом розгляду, так як УПП в Полтавській області ДПП звернулося до поліції із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення і на підставі цього було відкрито кримінальне провадження. Тому у зв`язку з цим, вважаю адміністративний матеріал не підлягає розгляду, а провадження повинне бути закритим по факту наявності кримінального провадження.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час повідомлені належним чином.

У судовому засіданні адвокат Кіндяк О.І. клопотання про закриття провадження у справі підтримав та просив задовольнити з підстав, зазначених у письмовому клопотанні.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання адвоката Кіндяка О.І. про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 130 та частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 на підставі пункту 8 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Вирішуючи зазначене клопотання, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в ухвалі від 21.05.2026 року у справі № 459/3651/25, відповідно до якої застосування положень ч. 1 ст. 382 КК України у випадках керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування, не суперечить принципу правової визначеності та не означає притягнення особи до подвійної відповідальності за одне й те саме діяння.

Відповідно до ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ніхто не може бути засуджений за діяння, яке на момент його вчинення не становило кримінального правопорушення відповідно до національного закону. При цьому вимога передбачуваності закону означає, що відповідна норма має бути достатньо доступною, чіткою та передбачуваною для особи, яка за потреби може спрямувати відповідно до неї свою поведінку, отримати правову допомогу та передбачити наслідки своїх дій. Сам факт існування суміжних правових норм, які регулюють різні аспекти одного фактичного діяння, сам по собі не свідчить про правову невизначеність, якщо межі їх застосування можуть бути встановлені шляхом системного тлумачення закону. Такий підхід відповідає практиці ЄСПЛ, зокрема правовим позиціям, сформульованим у справах «Kononov v. Latvia» та «Сєрков проти України».

Положення ч. 1 ст. 382 КК України є достатньо чіткими та однозначними: умисне невиконання вироку, рішення, ухвали або постанови суду, що набрали законної сили, тягне кримінальну відповідальність. Обов`язковість судового рішення прямо встановлена ст. 129-1 Конституції України, а також ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Положення ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 382 КК України не є конкуруючими нормами, які встановлюють відповідальність за одне й те саме правопорушення. Вони мають різні об`єкти правової охорони та передбачають відповідальність за різні за своєю юридичною природою діяння.

Сам факт наявності кримінального провадження та повідомлення ОСОБА_1 про підозру за ч. 1 ст. 382 КК України не є безумовною підставою для закриття цього провадження про адміністративні правопорушення. Підстави для закриття провадження у зв`язку з притягненням особи до різних видів юридичної відповідальності за одне й те саме діяння можуть мати місце лише за умови встановлення тотожності фактичних обставин, складу правопорушення та об`єкта правової охорони, чого у цьому випадку судом не встановлено.

Ураховуючи вищевикладене, у задоволені клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Кіндяка О.І. про закриття провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 , в інтересех якого діє адвокат Кіндяк Олександр Ігорович, у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі № 553/1834/26 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 130 та частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 на підставі пункту 8 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Подмаркова