Рішення від 20 вересня 2026 р. у справі №552/2092/26 — Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2092/26

Провадження № 2/552/1993/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2026 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретар судового засідання Гасанова Т.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 10.05.2025 року між сторонами укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №1551-3079. Позивач зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконав та надав кредит шляхом перерахування коштів на карту отримувача. Відповідач умови договору не виконала, кредитні кошти не повернула, а тому просив стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № 1551-3079 від 10.05.2025 року станом на 15.01.2026 року у розмірі 19 803 грн. 00 коп., а саме: заборгованість за кредитом – 5000 грн. 00 коп.; заборгованість за нарахованими процентами – 11 553 грн. 00 коп.; 2500 грн. 00 коп. – заборгованість за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК України, заборгованість по комісії – 750 грн. 00 коп., яку просить стягнути та судові витрати по справі.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 18.03.2026 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача судове засідання не з`явився, надав до суду з заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, від представника відповідача надійшла заява про часткове визнання позовних вимог в частині тіла кредиту, в іншій частині позовних вимог заперечували. Оскільки відповідач ОСОБА_1 є особа з інвалідністю з дитинства, розгляд справи просила проводити у відсутність відповідача та представника відповідача.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, які в судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши зібрані в справі докази, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 10 травня 2025 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 1551-3079. Договір підписаний ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит в сумі 5000 грн. строком кредитування – 365 днів, базовий період – 16 днів, комісія за видачу кредиту 15 % від суми кредиту, знижена % ставка 1,00 % в день, стандартна % ставка – 1,00 % за кожен деньо користування Кредитом, яка застосовується протягом 180 календарних днів з дати укладення Договору, 0,74 % за кожен день користування Кредитом, яка застосовується у період починаючи з 181 календарного дня дії Договору і до закінчення строку дії Договору або до дати фактичного повернення всієї суми Кредиту.

Згідно довідки про перерахування суми кредиту №1551-3079 від 10.05.2025 року ОСОБА_1 отримала кошти за кредитним договором №1551-3079 від 10.05.2025 року, а саме: 10.05.2025 року у сумі 5000 грн.

Позивач виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Відповідач всупереч умов кредитного договору, ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» та ст.ст. 525, 526, 530, 536, 610, 612 ЦК України, порушив умови кредитного договору, не повернув в повному обсязі кредит кредитодавцю, не виконав в повному обсязі грошові зобов`язання перед позивачем за договором.

Закон України «Про електронні довірчі послуги» (надалі - Закон) визначає правові та організаційні засади надання електронних довірчих послуг, у тому числі транскордонних, права та обов`язки суб`єктів правових відносин у сфері електронних довірчих послуг, порядок здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог законодавства у сфері електронних довірчих послуг, а також правові та організаційні засади здійснення електронної ідентифікації.

Електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Частиною третьою статті 11 Закону встановлено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Згідно ч. 6 ст. 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Частиною дванадцятою статті 11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором 1551-3079 від 10.05.2025 року станом на 15.01.2026 року, позивачем нарахована заборгованість на загальну суму 19 803 грн. 00 коп., а саме: заборгованість за кредитом – 5000 грн. 00 коп.; заборгованість за нарахованими процентами – 11 553 грн. 00 коп.; 2500 грн. 00 коп. – заборгованість за процентами річних на підставі ст..625 ЦК України, заборгованість по комісії – 750 грн. 00 коп.

З наведеного розрахунку вбачається, що відсотки за користування кредитом нараховані в межах строку кредитування з 10.05.2025 року по 15.01.2026 року.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення 2500 грн. за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК України, то суд виходить з наступного.

За п.18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Таким чином, у суду відсутні підстави для стягнення з відповідача заборгованість у розмірі 2500 грн.за процентами річних на підставі ст..625 ЦК України, нараховані позивачем у період дії в Україні воєнного стану.

Представник відповідача заперечуючи щодо заявлених позовних вимог, не спростував наявну заборгованість, чи взагалі відсутність кредитних зобов`язань перед позивачем, не надано контррозрахунку, обгрунтовані заперечення в частині нарахування заборгованості. Суд же розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках ч. 1 ст.13 ЦПК України і кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом ч.3 ст. 12 ЦПК України.

За змістом ч.3,4 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Представником відповідача не надано доказів у розумінні ст.ст.76-81 ЦПК України на спростування заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення заборгованість за тілом кредиту у розмірі 5000 грн 00 коп. ,заборгованість за процентами у розмірі 11 553 грн 86 коп., заборгованість за комісією у розмірі 750 грн. 00 коп., а всього – 17303 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідач є особою з інвалідністю 2 групи, тому звільнений від сплати судового збору.

Згідно ч.5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10,12,81,141,259,263-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 1551-3079 від 10.05.2025 року у розмірі 17303 грн. 00 коп.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс ", місце знаходження м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26, офіс 407, код ЄДРПОУ 38548598.

Відповідач – ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Головуючий Ж.В.Кузіна