Рішення від 20 вересня 2026 р. у справі №552/5680/26 — Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5680/26

Провадження № 2/552/3489/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2026 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Кузіної Ж.В.

секретар судового засідання – Гасанова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Юніт Капітал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 10.03.2025 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 866088993 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Згідно умов кредитного договору сума кредиту складає 5900 грн. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» свої зобов`язання перед відповідачем виконало та надало кредит у розмірі 5 900 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на картку відповідача. 13.05.2025 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № МВ-ТП/35, на виконання умов договору факторингу 1 підписали Реєстр прав вимоги № Б/Н від 13.05.2025 року за яким ТОВ «Таліон Плюс» відступило право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. 27.02.2026 року між ТОВ «Таліон Плюс» та позивачем укладено Договір факторингу № 27/0226-01. Відповідно до реєстру прав вимоги № 1 від 27.02.2026 року за договором фактрингу 2 від ТОВ «Таліон Плюс» по позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 20 969 грн. 78 коп. Відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконала. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 18 019 грн. 78 коп. та судові витрати.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 03 липня 2025 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та витребувано докази по справі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву де просив розгляд справи провести без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити, не заперечує щодо прийняття заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надала до суду відзив на позовну заяву посилаючись на те, що вона є внутрішньо переміщеною особою,у неї скрутне матеріальне становище, після отримання диплома планує офіційно працевлаштуватися та при отриманні заробітної плати регулярно здійснювати виплати для погашення заборгованості , бажає врегулювати питання шляхом поступового добровільного погашення. Просить врахувати, що блокування рахунків та ускладнення доступу до заробітної плати після працевлаштування не матимуть можливість здійснювати регулярні виплати заборгованості. Просить врахувати матеріальне становище, бажання добровільно та поступове погашати заборгованости після працевлаштування.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, які в судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши зібрані в справі докази, дійшов до наступних висновків.

Судом установлено, що 10.03.2025 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №172540 у формі електронного документа з використанням електронного підпису.Строк кредитування до 1826 днів. Мета отримання кредиту на споживчі потреби.

Згідно умов кредитного договору, відповідно до п. 2.1. Кредитодавець зобов`язується надати Позичальникові Кредит у формі Кредитної лінії, на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом та Комісію за надання кредиту відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі

Відповідно до п. 2.2 Кредитного договору загальний розмір Кредиту за цим Договором становить 5 900 грн 00 коп. Разом із тим Позичальнику на умовах та у порядку, що передбачені цим договором, можуть бути надані додаткові грошові кошти у Кредит шляхом надання додаткових Траншів.

Також п. 2.3. Кредитодавець надає Позичальнику перший Транш за Договором у розмірі, що дорівнює Загальному розміру Кредиту 10.03.2025 (що є датою надання Кредиту).

Крім того, п.8.3. цього ж договору базова процентна ставка складає 0,98 відсотків в день від суми залишку Кредиту, яка знаходиться у Позичальника за кожний день користування ним, що становить 357,70 відсотків річних.

З матеріалів справи вбачається, що договір укладений в електронній формі.

Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

З врахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

13.05.2025 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір фактоирнгу № МВ-ТП/35, на виконання умов договору факторингу 1 підписали Реєстр прав вимоги № Б/Н від 13.05.2025 року за яким ТОВ «Таліон Плюс» відступило право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором.

27.02.2026 року між ТОВ «Таліон Плюс» та позивачем укладено Договір факторингу № 27/0226-01. Відповідно до реєстру прав вимоги № 1 від 27.02.2026 року за договором фактрингу 2 від ТОВ «Таліон Плюс» по позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 20 969 грн. 78 коп.

З наведеного розрахунку вбачається, що відсотки за користування кредитом нараховані в межах строку кредитування з 13.05.2025 року по 27.02.2026 року.

Враховуючи вищезазначене, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем на момент подання позовної заяви за кредитним договором становить – 18 019 грн. 78 коп., яка складається з: 5900 грн - заборгованість по тілу кредиту; 11 765 грн. 78 коп. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 354 грн. - заборгованість по комісії.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Як встановлено судом, первісний кредитор свої зобов`язання виконав належним чином, надав відповідачу кредитні кошти.

У порушення умов кредитного договору свої зобов`язання відповідач ОСОБА_1 за кредитним договором № 866088993 від 10.03.2025 своєчасно не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість, яку позивач обраховує в розмірі 18 019 грн. 78 коп., яка складається з: 5900 грн - заборгованість по тілу кредиту; 11 765 грн. 78 коп. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 354 грн. - заборгованість по комісії.

Відповідач заперечуючи щодо заявлених позовних вимог, не спростувала наявну заборгованість чи взагалі відсутність у неї кредитних зобов`язань перед позивачем, не надала контррозрахунку, обгрунтовані заперечення в частині нарахування заборгованості. Суд же розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках ч. 1 ст.13 ЦПК України і кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом ч.3 ст. 12 ЦПК України.

За змістом ч.3,4 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідачем не надано доказів у розумінні ст.ст.76-81 ЦПК України на спростування заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення: за договором кредиту № 866088993 від 10.05.2025 в розмірі 18 019 грн. 78 коп., з яких: 5900 грн. 00 коп – заборгованість по тілу кредиту, 11 765 грн. 78 коп. – заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, заборгованість за комісією у розмірі 354 грн.

Тому суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволення в повному обсязі.

У ЦПК України визначено види судових витрат.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу в розмірі 7000 грн. позивачем надано договір про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20.01.2026, Додаткова угода № 25771542747 до Договору про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20.01.2026, Акт прийому-передачі наданих послуг (даний акт є невід`ємною частиною до Договору про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20.01.2026).

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно, ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Суд приймає до уваги положення частини третьої статті 141 ЦПК України, згідно з якою при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи та вважає, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають частковому задоволенню.

Відповідачем ОСОБА_1 не надано суду клопотання щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу .

Суд, враховуючи обґрунтованість розміру понесених витрат, а також критерії розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи, складність даної справи та ціну позову в ній, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, приходить до висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню у розмірі 7000 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2662 грн. 40 коп. сплаченого судового збору та 7000 грн. витрати на правничу допомогу.

Частиною 5 статті 268 ЦПК України визначено, що датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 10,12,81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 866088993 від 10.03.2025 року в розмірі 18 019 грн. 78 коп., судовий збір в розмірі 2662 грн. 40 коп., витрати на правничу допомогу у розмірі 7000 грн., а всього 27 682 грн. 18 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: –Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал", (місце знаходження: м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, офіс 333, Код ЄДРПОУ: 43541163.)

Відповідач: – ОСОБА_2 , (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 .

Головуючий Ж.В.Кузіна