Рішення від 21 вересня 2026 р. у справі №527/1852/26 — Глобинський районний суд Полтавської області

Справа № 527/1852/26

провадження 2/527/1436/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді – Левицької Т.В.,

з участю секретаря судового засідання – Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 527/1852/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «факторингова компанія «Укрглобал – Фінанс», який подано представником позивача Руденком Костянтином Васильовичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Глобинського районного суду Полтавської області з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову представник зазначив, що 29.09.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 було укладено договір № 8337408 про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредитні кошти в сумі 14000,00 грн, строком на 360 днів, шляхом переказу на його платіжну картку № НОМЕР_1 . Відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у порядку та строки встановлені договором. 16.05.2025 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал – Фінанс» укладено договір факторингу № 16.05/25-Ф від 16.05.2025 року, відповідно до умов якого право вимоги за Договором № 8337408 від 29.09.2024 року перейшло до ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал – Фінанс». Відповідач не виконав свого обов`язку за кредитним договором, після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив платежів для погашення існуючої заборгованості. Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал – Фінанс» за договором № 8337408 про надання споживчого кредиту від 29.09.2024 в сумі 37800,00 грн, з яких: 14000,00 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу, 16800,00 грн – сума заборгованості за відсотками, 7000,00 грн – сума заборгованості за штрафами.

Посилаючись на викладене, представник позивача просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № 8337408 про надання споживчого кредиту від 29.09.2024 в сумі 37800,00 грн, з яких: 14000,00 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу, 16800,00 грн – сума заборгованості за відсотками, 7000,00 грн – сума заборгованості за штрафами та судові витрати по справі.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві зазначив, що просить проводити розгляд справи у його відсутність та не заперечує проти винесення заочного рішення судом.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання, поштове відправлення повернулось з відміткою «адресат відсутній».

Відзиву відповідач не подав.

Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне.

29 вересня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено Договір № 8337408 про надання споживчого кредиту, який підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором A5230, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у сумі 14000,00 грн (п.1.3.), кредит надається строком на 360 днів (п.1.4.), стандартна процентна ставка становить 1,00 % в день та застосовується у межах строку кредиту вказаного в п. 1.4 цього Договору (п.1.5.1.). Кредитні кошти надаються Позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти НОМЕР_2 (п.2.1.) .

29 вересня 2024 року ОСОБА_1 підписав Паспорт споживчого кредиту електронним підписом одноразовим ідентифікатором VS2569, у якому викладено істотні умови, які за своїм змістом є аналогічними викладеним у кредитному договорі .

Відповідно до ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Отже, вищезазначений договір, укладений у відповідності до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» є електронним договором, та вважається таким, що за правовим наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.12.2020 у справі №561/77/19.

На підставі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В п. 2.1. Кредитного договору, кредитні кошти надаються Позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти НОМЕР_2 .

Згідно довідки ТОВ «Пейтек», останнє повідомило про успішне перерахування коштів на платіжну картку клієнта від ТОВ «Авентус Україна»: 29.09.2024 19:47:10 на суму 14 000 грн, номер транзакції в системі ТОВ «ПЕЙТЕК» – 69bd6afb-6ae3-44aa-8294-e6ba41c9e62b, номер транзакції в системі ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» – 50338495, Session ID – 027159933475, сайт торгівця - https://creditplus.ua, код авторизації – 254585, банк-еквайр - АТ «ПУМБ», призначення платежу: зарахування на картку, маска картки НОМЕР_2 .

Судом встановлено, що ТОВ «Авентус Україна» виконало зобов`язання та надало відповідачу кредитні кошти в розмірі встановленому Договором.

16.05.2025 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал – Фінанс» укладено Договір факторингу № 16.05/25-Ф, відповідно до умов якого ТОВ «Авентус Україна» передає (відступає) ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал – Фінанс» за плату, а ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал – Фінанс» приймає належні ТОВ «Авентус Україна» права вимоги до Боржників вказаних у Реєстрі боржників .

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 16.05/25-Ф від 16.05.2025 до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором № 8337408 про надання споживчого кредиту від 29.09.2024 в сумі 37800,00 грн, з яких: 14000,00 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу, 16800,00 грн – сума заборгованості за відсотками, 7000,00 грн – сума заборгованості за штрафами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, право вимоги за Кредитним договором № 9387198 про надання споживчого кредиту від 31.08.2025 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі договору факторингу.

Згідно Розрахунку заборгованості за договором № 8337408 про надання споживчого кредиту від 29.09.2024, заборгованість ОСОБА_1 становить 37800,00 грн, з яких: 14000,00 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу, 16800,00 грн – сума заборгованості за відсотками, 7000,00 грн – сума заборгованості за штрафами.

Вирішуючи позовну вимогу в частині стягнення з відповідача на користь позивача 14000,00 грн – суми заборгованості за основною сумою боргу, 16800,00 грн – суми заборгованості за процентами, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначено в ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.

За ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст.1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

З розрахунку заборгованості судом встановлено, що відсотки за кредитним договором нараховано в межах дії кредитного договору та у розмірі встановленому кредитним договором.

Приймаючи до уваги те, що відповідач отримавши кредитні кошти в сумі 14000,00 грн, доказів суду, які б підтверджували виконання зобов`язання з повернення заборгованості за основною сумою боргу та сплати відсотків у встановленому договором розмірі та у повному обсязі не надав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 14000,00 грн – суми заборгованості за основною сумою боргу, 16800,00 грн – суми заборгованості за процентами є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи позовну вимогу в частині стягнення з відповідача на користь позивача 7000,00 грн – заборгованості за пенею, штрафами, суд зазначає наступне.

Пунктом 6.4 Кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання та/або неналежного виконання споживачем зобов`язань щодо повернення суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, споживач зобов`язаний сплатити товариству штраф.

Разом з тим, відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (не виконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Приймаючи до уваги те, що штраф нарахований відповідачу у період дії в Україні воєнного стану, у зв`язку з чим позичальник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення, суд дійшов висновку, що позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача 7000,00 грн –заборгованості по штрафу до задоволення не підлягають.

Вирішення питання стягнення судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як зазначено в п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при подачі позову до суду було заявлено позовні вимоги в загальному розмірі 37800,00 грн, судом задоволено позовні вимоги на суму 30800,00 грн, що становить 81,48 % від ціни позову.

Позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2662,40 грн, отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 2169,36 грн, що складає 81,48 % від 2662,40 грн.

Як зазначено в ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, фізична особа підприємець Руденко Костянтин Васильович (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2412 від 23.10.2018 року, видане на підставі рішення Ради адвокатів Полтавської області №18 від 23.10.2018 року) надавав правничу допомогу позивачу, вартість послуг становить 10000,00 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем не подано до суду клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу.

Разом з тим, відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові Верховного Суду від 28 вересня 2022 року у справі № 534/14/20 (провадження № 61-6638св22) зроблено висновки про те, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: їх дійсність; необхідність; розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналізуючи реальність (дійсність та необхідність), а також обґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу, надану позивачу під час розгляду справи у суді першої інстанції, суд враховує, що адвокат це кваліфікований юрист з повною вищою юридичною освітою. При підготовці позовної заяви до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором відсутня необхідність у вивченні та опрацюванні великої за обсягом законодавчої бази, що регулює спірні відносини, оскільки існує усталена судова практика, представник позивача участі в судових засіданнях не приймав.

За таких обставин, суд вважає, що розмір витрат на правничу допомогу в сумі 10000,00 грн є занадто завищеним, виходячи з критерію розумності та враховуючі конкретні обставини справи, тому суд дійшов висновку, що загальна вартість виконаних представником робіт (наданих послуг), які є реальними та необхідними становить 5000,00 грн.

Крім того, оскільки позов задоволено частково, витрати на професійну правничу допомогу, підлягають стягненню пропорційно до задоволених позовних вимог на суму 4074,07 грн, що складає 81,48 % від 5000,00 грн.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст.141 ЦПК України,з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13,76-81,141, 223, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал - Фінанс» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал - Фінанс» (код ЄДРПОУ 41915308, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела,4) за Договором № 8337408 про надання споживчого кредиту від 29.09.2024 року:

14000,00 грн - суму заборгованості за основною сумою боргу,

16800,00 грн - суму заборгованості за відсотками,

всього 30800,00 грн (тридцять тисяч вісімсот грн 00 копійок).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал – Фінанс» судовий збір у сумі 2169,36 грн, витрати на правничу допомогу в сумі 4074,07 грн.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал - Фінанс» (місцезнаходження: 03124, м. Київ, вул. Вацлава Гавела,4, ЄДРПОУ 41915308);

відповідач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_3 ).

Суддя Т. В. Левицька