Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №524/8221/26 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/8221/26

Провадження 3/524/1674/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2026 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Малтиз А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Онуфріївка Світловодського району Кіровоградської області, працюючого водієм у МТДС, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),–

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 701694 від 24 червня 2026 року, 23 червня 2026 року о 08:35 у м. Кременчуці на проспекті Лесі Українки, 108, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ГАЗ 3302 СПГ (д.н.з. НОМЕР_2 ), не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на тролейбус АКСМ 32100Д (бортовий № 043) під керуванням водія ОСОБА_2 , а саме на мотузку штанги струмоприймача. У результаті зазначеної події тролейбус отримав механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 нібито порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху (ПДР) України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та пояснив, що 23 червня 2026 року керував автомобілем ГАЗ 3302 СПГ і рухався у крайній лівій смузі руху по проспекту Лесі Українки. Тролейбус у цей час стояв нерухомо на зупинці громадського транспорту. Об`їжджаючи тролейбус, він рухався у межах своєї смуги з дотриманням безпечного інтервалу до кузова тролейбуса. Безпосереднього контакту чи зіткнення кузова його автомобіля з кузовом тролейбуса не було. Рухаючись у своїй смузі, він відчув перешкоду, зупинився і з`ясував, що на будку автомобіля впав струмоприймач тролейбуса. При цьому він не мав об`єктивної можливості бачити провисаючу мотузку штанги у своїй смузі руху, оскільки вона виходила за конструктивні габарити тролейбуса. Також зазначив, що на його автомобілі будь-які механічні пошкодження чи сліди контакту відсутні.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Горбуля О.О. у судовому засіданні подане письмове клопотання про закриття провадження у справі підтримав повністю та пояснив, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначив, що водій дотримався вимог п. 13.1 ПДР України відносно габаритів кузова тролейбуса, а зачеплення відбулося через неналежне положення обладнання тролейбуса (мотузки струмоприймача), яке виходило за межі бічного габариту ТЗ у суміжну смугу руху.

Допитаний у судовому засіданні як свідок водій тролейбуса ОСОБА_2 показав, що 23 червня 2026 року він керував тролейбусом АКСМ 32100Д (бортовий № 043) та зупинився на зупинці громадського транспорту «Козацька» для висадки/посадки пасажирів. Під час стоянки тролейбуса повз нього з лівого боку здійснював рух вантажний автомобіль ГАЗ 3302. Перебуваючи в кабіні, свідок почув звук зачеплення, після чого з`ясувалося, що кузов вантажного автомобіля зачепив мотузку струмоприймача (штанги) тролейбуса, внаслідок чого штанга зазнала механічних пошкоджень. Відповідаючи на запитання суду щодо конструктивного розташування та стану напрямних скоб (дуг), призначених для утримання мотузок у межах габаритів тролейбуса, свідок ОСОБА_2 зазначив, що вказані напрямні розташовані у верхній частині кузова по боках. При цьому свідок підтвердив, що зачеплення відбулося саме за мотузку, а не за кузов тролейбуса. Оцінюючи характер деформації напрямної дуги, свідок пояснив, що її згинання сталося внаслідок натягу мотузки під час підчеплення вантажним автомобілем, однак не зміг надати чітких та переконливих пояснень щодо причин деформації вказаного елемента саме в напрямку донизу (до заднього скла тролейбуса), а також щодо перебування даної напрямної дуги в належному технічному стані безпосередньо до моменту події.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, її захисника, показання свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та відеозапис події, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі з огляду на таке.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковими елементами складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є: протиправне діяння (порушення конкретного пункту ПДР України), шкідливі наслідки у вигляді пошкодження майна, прямий причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР та наслідками, а також вина особи у формі умислу або необережності (ст. 9–11 КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 13.1 ПДР України.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Згідно з п. 1.10 ПДР України, безпечний інтервал – це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Разом з тим, дослідженим у судовому засіданні відеозаписом події та матеріалами справи повністю спростовується твердження органу поліції про недотримання водієм ОСОБА_1 безпечного бокового інтервалу.

Як убачається з відеозапису, автомобіль ГАЗ 3302 СПГ під керуванням ОСОБА_1 здійснював рух у межах своєї смуги руху повз нерухомий тролейбус на відстані щонайменше 0,5 метра (50 см) від його кузова. Будь-якого безпосереднього контакту бокових поверхонь чи кузовів автомобіля ГАЗ 3302 СПГ та тролейбуса АКСМ 32100Д не відбулося. На автомобілі ГАЗ 3302 СПГ будь-які механічні пошкодження відсутні.

За нормами п. 31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху. Відповідно до Правил експлуатації трамвая і тролейбуса (затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 03.02.2020 № 36, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17.04.2020 за № 353/34636) струмоприймачі, штанговловлювачі та їх напрямні елементи (скоби/дуги) є обладнанням тролейбуса, яке має забезпечувати утримання мотузок у межах габаритів кузова.

Під час дослідження відеозапису судом установлена наявність деформації лівої напрямної дуги тролейбуса напрямком донизу (притиснута до заднього скла), що призвело до втрати належної фіксації мотузки струмоприймача у верхній точці та її зсуву вбік за межі конструктивного бокового габариту тролейбуса у суміжну смугу руху, де рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що якщо б деформація напрямної дуги сталася внаслідок натягу мотузки під час її підчеплення автомобілем ГАЗ 3302 СПГ, який рухався вперед, вектор сили натягу спрямував би деформацію дуги за напрямком руху автомобіля (убік та вперед). Натомість деформація дуги донизу свідчить про перебування вказаного напрямного обладнання тролейбуса у неналежному/пошкодженому стані ще до моменту зачеплення.

Згідно з п. 1.5 ПДР України учасники дорожнього руху повинні бути уважними, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та не створювати небезпеки чи перешкоди для руху.

За таких обставин, зачеплення кузовом автомобіля ГАЗ 3302 СПГ мотузки струмоприймача відбулося не внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР України щодо недотримання безпечного інтервалу, а внаслідок виходу мотузки за бокові габарити тролейбуса через несправність/деформацію його напрямного обладнання, що створило приховану перешкоду для руху у смузі автомобіля. Водій ОСОБА_1 , рухаючись у своїй смузі та дотримуючись безпечного інтервалу до кузова тролейбуса, не мав і не міг мати об`єктивної можливості передбачити наявність провисаючої мотузки у повітряному просторі своєї смуги руху.

За змістом ст. 62 Конституції України усім особам гарантується презумпція невинуватості. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки органом поліції не надано належних, допустимих та беззаперечних доказів на підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України та наявності його вини у вчиненні ДТП, висновок про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується виключно на припущеннях.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 9, 10, 11, 124, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,–

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ