Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №524/8488/26 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/8488/26

Провадження 3/524/1719/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2026 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП суду невідомий, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 29.04.2026 року приблизно о 16 год 00 хв ОСОБА_1 , перебуваючи неподалік будинку № 4 по вул. Вадима Пугачова в м. Кременчуці, зберігав при собі пластиковий контейнер з речовиною рослинного походження, яка згідно з висновком експерта СЕ 19/117-26/8146–НЗПАП від 04.05.2026 року є наркотичним засобом – канабісом, масою 1,172 г, чим вчинив діяння, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

За даним фактом 30.04.2026 року було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026175500000244 за ч. 1 ст. 309 КК України. 13.05.2026 року старшим дізнавачем СД Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській обл. прийнято постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. 08.07.2026 року матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до Автозаводського районного суду м. Кременчука та на підставі автоматизованого розподілу передані судді.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44 КУпАП, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 у судові засідання для розгляду справи не з`явився, своечасно та належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Крім того, на офіційному вебсайті Автозаводського районного суду м. Кременчука в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення справи до розгляду були зазначені дата, час та місце розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що судом вжито всіх залежних від нього заходів для забезпечення явки ОСОБА_1 , суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст. 1, 245 КУпАП.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 діяння, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, до протоколу серії ВАД № 996208 від 19.06.2026 року надані такі докази: постанову про закриття кримінального провадження від 13.05.2026 року, рапорт, протокол огляду місця події від 29.04.2026 року, висновок експерта СЕ 19/117-26/8146–НЗПАП від 04.05.2026 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 29.04.2026 року.

Дослідивши надані докази, суд зазначає, що категорія справ про адміністративні правопорушення за своєю суттю та суворістю можливого покарання може бути віднесена до «кримінального обвинувачення» в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення ЄСПЛ у справі «Engel and Others v. The Netherlands»). Це накладає на суд обов`язок дотримуватися найвищих стандартів презумпції невинуватості.

Згідно з практикою ЄСПЛ (зокрема, у справі «Grabchuk v. Ukraine» (заява № 8599/02)), формулювання судового рішення про закриття провадження не повинно містити тверджень, які не залишають сумніву у вчиненні особою правопорушення, якщо її вину не було доведено у встановленому законом порядку. В іншому випадку це становить порушення ст. 6 Конвенції.

Відповідно до ч. 11 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з постановою про закриття кримінального провадження від 13.05.2026 року, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 11 ст. 38 КУпАП, сплив 13.08.2026 року.

Поєднання в одному рішенні висновку про закриття провадження та одночасне твердження про винуватість особи є взаємовиключними. Встановлення вини за відсутності належної правової процедури (без участі особи та поза межами строків) позбавляє таке рішення ознак справедливого суду. Більше того, закриття справи на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обов`язком суду, що виникає з моменту спливу строків, незалежно від будь-яких інших обставин.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП.

З урахуванням викладеного, керуючись ч. 11 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ