Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №524/8539/26 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/8539/26

Номер провадження 3/524/1736/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2026 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., при секретарі Санакоєвій Н.Р. , за участю захисника Гирі А.В. , розглянувши в режимі відеоконференції адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ПП"Венкрас Авто " водієм , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №708600 від 02.07.2026 року зазначено, що 02.07.2026 року о 10 год. 48 хв., за адресою: м.Кременчук, вул.Залізнична, буд. 23, водій ОСОБА_1 , повторно, будучи особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ст.121 ч.1 КУпАП, а саме згідно постанови серії ЕНА №7151660 від 07.05.2026 року, здійснював експлуатацію транспортного засобу із напівпричіпом Langendorf SKS-HS 24/28, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого було змінено параметри конструкції шляхом збільшення висоти борту на 45 см., що не відповідає вимогам нормативно-технічної документації на даний транспортний засіб, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, які не були відображені у його реєстраційних документах, що не відповідає вимогам ст.32 Закону України "Про дорожній рух", чим порушено п.31.3 а ПДР України.

Особа , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився , про причини неявки суду не повідомив , заяв про відкладення розгляду справ в провадження суду від ОСОБА_1 не надходило , тому згідно вимог ст. 268 ч.2 КУпАП , згідно якої участь особи при розгляді справи за ст. 121 ч.4 КУпАП не є обов`язковою , суд вважає розглянути справу за відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Захисник Гиря А.В. в судовому засіданні пояснила , що вважає , що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП, так як із наданих суду доказів працівник поліції , який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ніяких замірів конструкцій транспортного засобу не робив ,вказане у протоколі твердження про збільшення висоти борту на 45 см. вважає вона грунтується на суб`єктивних припущеннях працівників поліції , також на відеозапису поліцейськими взагалі не досліджувався факт того , що додаткові борти є тимчасовою зміною конструкції , які встановлені виключно на період виконання конкретних господарських завдань із перевезення сипучих будівельних матеріалів ( щебню з кар`єру) для виконання вимог п. 8.13 та п.22.1.2 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджені наказом Мінтрансу № 363 від 14.10.1997 року, щодо запобіганню просипанню вантажу та не є внесенням незворотних змін до конструкції транспортного засобу. У п.8.13 Правил зазначено , що якщо вантаження виконується навалом – вантаж не повинен здійматися над рівнем бортів кузова , в разі потреби основні борти слід наростити додатковими бортами , проте загальна висота транспортного засобу з вантажем не повинна перевищувати 4 метри від поверхні дороги , а габаритна висота транспортного засобу згідно ТТН №27 від 02.07.2026 року складає 3,20 м., тобто не перевищує гранично допустиму норму . Також 04.06.2026 року транспортний засіб тягач MAN TGX 18.440 пройшов перевірку технічного стану , що підтверджується протоколом перевірки технічного стану №01509-00462-26, який є чинним до 04.06.2027 року, напівпричіп LANGENDORF також своєчасно пройшов технічний контроль 09.07.2025року , що підтверджується протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу №01509-00462-25, який є чинним до 09.07.2026 року. Процедура перевірки габаритних параметрів транспортного засобу регламентована Порядком здійснення вагового контролю , затвердженого Постановою КМУ №879 , у під п.1 п.20-1 Порядку зазначено , що під час здійснення габаритно-вагового контролю у зонах габаритно-вагового контролю, на яких розміщені стаціонарні та пересувні пункти, здійснюється: вимірювання габаритів транспортного засобу (довжина, ширина і висота), але поліцейськими ніякі заміри висоти транспортного засобу не проводились. Згідно договору №30/06/2026 від 30.06.2026 року та акту надання послуг №886 від 02.07.2026 року на перевізник ПП «Венкрас Авто» покладено прямий обов`язок власними силами доукомплектувати /оснастити напівпричіп -самоскид тимчасовими надставними бортами для забезпечення безпечного перевезення сипучих вантажів ( щебню ) з кар`єру. Пункт 22.1 Глави 22 Правил .. регулює перевезення щебню як нерудного будівельного матеріалу та прямо зобов`язує перевізників забезпечувати нарощення бортів для запобіганню просипанню вантажу . В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено , що висота бортів транспортного засобу не відповідає вимогам нормативно – технічної документації , але матеріали справи не містять жодної технічної документації заводу – виробника LANGENDORF, яка б містила заводські геометричні параметри саме моделі LANGENDORF SKS-HS 24/28 .

Суд вислухавши захисника , свідка , дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений, як Конституцією, так і Законами України.

Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до ч.4 ст.121 КУпАП, особу учасника дорожнього руху може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Відповідно до п. 31.3 а) ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 32.2б ПДР України з територіальними органами з надання сервісних послуг МВС узгоджується переобладнання транспортних засобів.

Згідно з ст.33 Закону України Про дорожній рух основні вимоги щодо технічного стану транспортних засобів, що перебувають в експлуатації:

технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам і стандартам, затвердженим у встановленому порядку;

обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ч.4 ст.32 Закону України «Про дорожній рух» переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах.

Відповідно до п.5 Постанови КМУ від 21.07.2010р. № 607 «Про затвердження Порядку переобладнання транспортних засобів» (надалі - Постанова КМУ), для переобладнання транспортного засобу в індивідуальному порядку власник або його представник подає до спеціально уповноваженої організації заяву про погодження переобладнання транспортного засобу (далі - заява про погодження), в якій зазначаються відомості про транспортний засіб, вид переобладнання, а також технічна та інша інформація, необхідна для проведення переобладнання. До заяви про погодження додаються копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та акта проведення його огляду.

Відповідно до п.7 Постанови КМУ за результатами розгляду заяви про погодження спеціально уповноважена організація видає документ про погодження або надає обґрунтовану відмову в погодженні переобладнання транспортного засобу.

Відповідно до п.18 постанови КМУ перереєстрація транспортного засобу, що переобладнаний, проводиться територіальним органом з надання сервісних послуг МВС відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998р. № 1388.

Тобто, після проведення переобладнання здійснюється перереєстрація у сервісному центрів із внесенням відомостей про переобладнання.

Згідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, в тому числі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Належними є докази, які містять інформацію відносно предмета доказування. Предметом же доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду певної справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст.34 Закону України «Про Національну поліцію», поверхнева перевірка як превентивний поліцейський захід є здійсненням візуального огляду особи, проведенням по поверхні вбрання особи рукою, спеціальним приладом або засобом, візуальним оглядом речі або транспортного засобу.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 31 Закону України Про Національну поліцію від 02.07.2015 № 580-VIII поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до п.1.2 ДСТУ 3649:2010 стандарт установлює вимоги щодо безпечності та методи контролювання технічного стану КТЗ, що перебувають в експлуатуванні.

Відповідно до п.5.6 ДСТУ 3649:2010 відповідність до наведених у цьому стандарті вимог контролюють органолептичними методами (якщо не встановлено інше) та без демонтування елементів КТЗ.

Згідно з п.8 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою КМУ №137 від 30.01.2012р., метод контролю органолептичний - перевірка технічного стану транспортного засобу органами відчуття кваліфікованим фахівцем виконавця із застосуванням у разі потреби інформації за показаннями засобів сигналізації (індикації), що вмонтовані в транспортний засіб, без застосування засобів вимірювальної техніки.

Аналіз вище вказаних норм права свідчить про те, що належним доказом не на підтвердження наявності у транспортного засобу технічних несправностей, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів є відповіднй акт огляду транспортного засобу, або фіксація порушень за допомогою технічних засобів відеозапису.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису , наданого БПП в м. Кременчук вбачається, що інспектор поліції Жуіков Д.О. після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , огляду транспортного засобу не здійснював, а лише вказав на те, що раніше 07.05.2026 року відносно водія ОСОБА_1 вже складалась постанова за ст. 121 ч.1 КУпАП і він був притягнутий до адміністративної відповідальності за переобладнання транспортного засобу , що параметри конструкції бортів напівпричепа були змінені шляхом збільшення борту на 45 см ( 11:03:01 год) , тому він огляду транспортного засобу не здійснював , висоту бортів транспортного засобу не вимірював , що свідок ОСОБА_2 пояснив в судовому засіданні . З урахуванням викладеного , суд вважає , що даний доказ ( відеозапис) є не належним та не підтверджує вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Також, суд констатує, що матеріали справи не містять акту огляду транспортного засобу, який також міг бути належним доказом переобладнання транспортного засобу.

Суд , вважає за необхідне зазначити, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення вказаних вище дій є встановлення допущення нею порушень конкретних правил, норм і стандартів при переобладнанні транспортного засобу, однак, протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на конкретні правила, норми і стандарти, які передбачають отримання дозвільного документу для переобладнання транспортного засобу та обов`язкове внесення змін до реєстраційних документів на транспортний засіб.

Відтак, зміст об`єктивної сторони правопорушення при викладенні обставин його вчинення не розкрито і не описано, а лише констатовано факт вчинення такого порушення, без посилання на правила, норми і стандарти, що передбачено ст. 121 КУпАП, що в свою чергу порушує право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення посилання на нормативні акти, дотримання яких є необхідним при переобладнанні транспортного засобу, свідчить про невідповідність протоколу вимогам ст.256 КУпАП.

Посилання працівником поліції лише на п.п.а) п.31.3а ПДР та ст. 32 Закону України «Про дорожній рух « не відображає в повному обсязі об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 121 КУпАП, так як указаний пункт правил дорожнього руху також не встановлює будь-які стандарти, правила і нормативи, що стосуються безпеки дорожнього руху, вимоги яких порушив ОСОБА_1 при експлуатації транспортного засобу, а ст. 32 ч.1 Закону України «Про дорожній рух «передбачено , що переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати встановленим правилам і нормативам, але в порушення ч.2 ст. 251 КУпАП посадовою особою , яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч.4 КУпАП суду не надана нормативно -технічна документація на транспортний засіб напівпричіп Langendorf SKS-HS 24/28, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,а навпаки захисником Гирею А.В. суду наданий протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01509-00490-25 від 09.07.2025 року , що напівпричіп Langendorf SKS-HS 24/28, реєстраційний номер НОМЕР_1 після технічного контролю визнано технічно справним .

З огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із доказів та підставою подальшого провадження у справі, суд вважає, що складений відносно ОСОБА_1 протокол не може бути визнаний належним доказом на підтвердження наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП .

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження обставини наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП,а долучена до матеріалів справи постанова від 07.05.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП лише підтверджує факт попереднього притягнення особи до адміністративної відповідальності, однак сама по собі не доводить подію та склад нового адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 121 ,245, 247 ч.1 п.1, 251, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.121 ч.4 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного прапопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА