Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №420/8776/25 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/8776/25

Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К.С. Дата і місце ухвалення: 13.07.2026р., м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого – Ступакової І.Г.

суддів – Бітова А.І.

– Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 липня 2026 року по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 , в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 29.08.2024р. №80 «Про результати службового розслідування за фактом отримання мінно-вибухової травми військовослужбовцем військової частини НОМЕР_3 Національної гвардії України молодшим сержантом ОСОБА_1 »;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 повторно провести службове розслідування за фактом отримання мінно-вибухової травми військовослужбовцем військової частини НОМЕР_3 Національної гвардії України молодшим сержантом ОСОБА_1 , яким встановити та підтвердити факт отримання мінно-вибухової травми військовослужбовцем військової частини НОМЕР_3 Національної гвардії України молодшим сержантом ОСОБА_1 з визначенням «Поранення (травма), ТАК, пов`язане із захистом Батьківщини».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 28.07.2024р. під час виконання бойового завдання по виявленню та ураженню ворожих розвідників за допомогою FPV-дронів, проведення розвідки та вогневого ураження особового складу та ОВТ противника в районі н.п. Куцуруб, Куцурубської СТГ, Миколаївської області, 09:50 год. в зоні відповідальності було зафіксовано роботу ворожого БпЛА типу «ЗАЛА». З метою виконання бойового завдання о 09:55 год. позивачем встановлено FPV-дрон на стартову площадку для взльоту. Повертаючись в укриття молодший сержант ОСОБА_1 помітив у траві ворожий FPV-дрон, приблизившись до якого той здетонував, внаслідок чого військовослужбовець отримав мінно-вибухову травму. За даним фактом наказом командира військової частини НОМЕР_1 №203 від 28.07.2024р. призначено службове розслідування. За наслідками службового розслідування командиром військової частини прийнято спірний наказ НОМЕР_1 від 29.08.2024р. №80, яким визнано факт отримання травми молодшим сержантом ОСОБА_1 пов`язаної з проходженням військової служби, але не пов`язаної з виконанням заходів, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. Зазначений наказ позивач вважає протиправним та зазначав, що він отримав ураження організму та мінно-вибухову травму від атаки та несанкціонованої детонації ворожого FPV-дрона під час виконання спеціальних (бойових) завдань згідно бойового розпорядження НОМЕР_4 об ТРО №2149дск від 28.07.2024р., тому отримане поранення (травма) пов`язане з захистом Батьківщини. Позивач стверджував, що на момент отримання травми він перебував у службовому відрядженні у складі сил та засобів, які залучаються та беруть безпосередню участь у виконанні бойових заходів необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України; в матеріалах службового розслідування відсутні докази отримання травми молодшим сержантом ОСОБА_1 в результаті порушення заходів безпеки, які передбачені Інструкцією із заходів безпеки під час користування зброєю та боєприпасами військовослужбовцями Національної гвардії України. Висновки службового розслідування не відповідають дійсним обставинам справи, не узгоджуються із зібраними доказами - з письмовими поясненнями військовослужбовців та ґрунтуються на припущеннях і вигаданих фактах. Виконання бойового завдання з виявлення ворожих БпЛА було прямо передбачено обов`язками молодшого сержанта ОСОБА_1 , закріпленими бойовим розпорядженням командира НОМЕР_4 об ТрО №2149дск від 28.07.2024р.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 липня 2026 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення від 13.07.2026р. з ухваленням по справі нового судового рішення – про задоволення його позову у повному обсязі.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору суд першої інстанції необґрунтовано виходив з того, що травмування молодшого сержанта ОСОБА_1 виникло внаслідок порушення ним заходів безпеки, які передбачені Інструкцією із заходів безпеки під час користування зброєю та боєприпасами військовослужбовцями Національної гвардії України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 листопада 2022 року №756, а саме: проведення розмінування ворожих боєприпасів без крайньої необхідності, виходячи за межі повноважень його службових обов`язків, які передбачені бойовим розпорядженням, не отримавши дозволу старшого начальника. Судом не надано належної правової оцінки доводам позивача, що він отримав ураження організму та мінно-вибухову травму від атаки та несанкціонованої детонації ворожого FPV-дрона саме під час виконання спеціальних (бойових) завдань на підставі бойового розпорядження НОМЕР_4 об ТРО №2149дск від 28.07.2024р.

Апелянт стверджує, що висновки службового розслідування не відповідають дійсним обставинам справи, не узгоджуються із зібраними доказами, зокрема, з письмовими поясненнями військовослужбовців. Огляд квадрокоптера відбувався на відстані, що виключає користування військовослужбовцем боєприпасами та їх розмінування. Жодних доказів, які б підтверджували проведення розмінування позивачем, матеріали службового розслідування не містять, військовослужбовець не піднімав та не брав до рук ворожий FPV-дрон з боєприпасом, боєприпас здетонував на відстані при наближенні. Намір молодшого сержанта ОСОБА_1 підняти та знешкодити квадрокоптер типу FPV для подальшого використання не свідчить про користування боєприпасом, оскільки взяття до рук ворожого БпЛА призвело б до його загибелі та вижити від вибуху було в неможливим, що, в свою чергу, спростовує доводи відповідача про користування, розмінування, взяття до рук ворожого БпЛА типу FPV та, як наслідок, порушення заходів безпеки, передбачених Інструкцією із заходів безпеки під час користування зброєю та боєприпасами військовослужбовцями Національної гвардії України.

Також, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не звернув увагу, що ні оскаржуваний наказ, ні акт службового розслідування чи його висновки не містять посилання на конкретні пункти Дисциплінарного Статуту, які порушив військовослужбовець, а також інформації чи доказів причинного зв`язку між діями військовослужбовця та його пораненням. Окрім того, судом першої інстанції не прийнято до уваги, що виконання бойового завдання з виявлення ворожих БпЛА було прямо передбачено обов`язками ОСОБА_1 , закріпленими бойовим розпорядженням командира НОМЕР_4 об ТрО №2149дск від 28.07.2024р., та функціональними обов`язками авіаційного спеціаліста-сапера безпілотних літаючих апаратів роти ударно безпілотних авіаційних комплексів спеціального призначення військової частини НОМЕР_3 Національної гвардії України.

Посилається апелянт і на те, що судом першої інстанції не досліджені медичні документи військовослужбовця, що встановлюють обставини та характер отриманого поранення.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_3 Національної гвардії України від 14.12.2023р. №374, молодший сержант ОСОБА_1 , авіаційний спеціаліст-сапер 2-гo екіпажу розвідувально-ударних безпілотних авіаційних комплексів взводу розвідувально-ударних безпілотних авіаційних комплексів тa ударних мультироторних систем спеціального призначення роти ударних безпілотних авіаційних комплексів спеціального призначення, з 14 грудня 2023 року призваний на військову службу під час мобілізації із зарахуванням на всі види забезпечення.

З 07.05.2024р. молодший сержант ОСОБА_1 перебував в оперативному підпорядкуванні військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_4 об НОМЕР_5 ( АДРЕСА_1 ) для виконання спеціальних (бойових) завдань на підставі бойового розпорядження ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 03.05.2024р. №30/ОТУ/БР/1100дск (наказ командира військової частини НОМЕР_3 Національної гвардії України від 07.05.2024р. №136).

28.07.2024р. в складі розрахунку БпЛА позивач виконував бойове завдання по виявленню та ураженню ворожих розвідників за допомогою FPV-дронів, проведення розвідки та вогневого ураження особового складу та ОВТ противника в районі н.п. Куцуруб, Куцурубської СТГ, Миколаївської області на підставі бойового розпорядження командира НОМЕР_4 об ТРО №2149дск від 28.07.2024р.

Відповідно рапорту командира взводу безпілотних літальних апаратів військової частини НОМЕР_3 лейтенанта ОСОБА_2 від 28.07.2024р., 28.07.2024р. о 03.58 год. під час несення служби та виконання бойового завдання з виявлення та знищення ворожих БПЛА на околиці с. Куцуруб, під час заходу до укриття молодшим сержантом ОСОБА_1 було виявлено квадрокоптер типу FPV, при спробі його оглянути, дрон здетонував, в результаті чого молодший сержант ОСОБА_1 отримав травми руки та ноги, після чого йому був накладений турнікет на руку та ногу та було доставлено до лікарні м. Очаків о 10.15 год., де йому надали медичну допомогу та о 13.00 год. евакуювали для подальшого медичного обстеження до м. Одеса. Перед виходом на бойове завдання особовий склад було проінструктовано про заходи безпеки та носіння засобів захисту бронежилетів та шоломів. При виконанні бойового завдання екіпаж був у засобах індивідуального бронезахисту.

На підставі рапорту командира взводу безпілотних літальних апаратів військової частини НОМЕР_3 лейтенанта ОСОБА_2 від 28.07.2024р., наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 28.07.2024р. №203 призначено проведення службового розслідування за фактом отримання мінно-вибухової травми військовослужбовцем військової частини НОМЕР_3 Національної гвардії України молодшим сержантом ОСОБА_1 .

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 06.08.2024р. №211 було продовжено проведення службового розслідування за фактом отримання мінно-вибухової травми військовослужбовцем військової частини НОМЕР_3 Національної гвардії України молодшим сержантом ОСОБА_1 строком до 31.08.2024р.

Під час службового розслідування уповноваженою особою військової частини НОМЕР_1 досліджувались наступні матеріали:

рапорт командира взводу БПЛА військової частини НОМЕР_3 лейтенанта ОСОБА_2 ;

довідка-доповідь про факт отримання мінно-вибухової травми військовослужбовцем військової частини НОМЕР_3 молодшим сержантом ОСОБА_1 ;

витяг з журналу бойових дій за 28.07.2024р.;

медична характеристика молодшого сержанта ОСОБА_1 ;

службова характеристика молодшого сержанта ОСОБА_1 ;

витяг з журналу реєстрації інструктажів по заходам безпеки військової частини НОМЕР_3 ;

результати токсикологічного дослідження №2473 від 15.08.2024р.;

письмові пояснення військовослужбовця ОСОБА_1 ;

письмові пояснення військовослужбовця ОСОБА_3 ;

письмові пояснення військовослужбовця ОСОБА_2 .

Відповідно до письмових пояснень молодшого сержанта ОСОБА_1 від 31.07.2024р., 28.07.2024р. він у складі розрахунку БПЛА виконував бойове завдання та виявлення та ураження ворожих розвіддронів типу «крило» на околиці с. Куцуруб. О 09.50 год. в зоні відповідальності було зафіксовано роботу ворожого FPV-дрону типу «Зала», о 09.55 год. він встановив наш FPV-дрон на стартову площадку для взльоту. Повертаючись в укриття, помітив ворожий FPV-дрон, який лежав у траві. Молодший сержант ОСОБА_1 вирішив його підняти і знешкодити для подальшого використання, після чого почув вибух та побачив спалах світла та втратив свідомість.

Відповідно письмових пояснень командира відділеня взводу РуБАК військової частини НОМЕР_3 НГУ, молодшого сержанта ОСОБА_3 від 28.07.2024р., 28.07.2024р. він у якості пілота БпЛА типу FPV заступив на чергування в районі населеного пункту Куцуруб в зоні відповідальності військової частини НОМЕР_1 , спільно з дешифрувальником молодшим сержантом ОСОБА_1 виконували бойове завдання, а саме: проведення розвідки, виявлення та знищення ворожих БпЛА типу «крило». О 09.50 год. згідно даних систем РЛС в зоні відповідальності було зафіксовано роботу ворожого FPV-дрону типу «Зала», о 09.55 год. молодшим сержантом ОСОБА_1 було здійснено виліт з метою виконання бойового розпорядження. Приблизно о 09.58 год. молодший сержант ОСОБА_3 почув вибух, який пролунав попереду, не завершивши політ він зняв з себе апаратуру, а саме: цифрові окуляри та побачив, що лейтенант ОСОБА_2 біжить в поле, де лежить молодший сержант ОСОБА_1 з ознаками поранення. Лейтенант ОСОБА_2 одразу підбіг до молодшого сержанта ОСОБА_1 і почав допомагати накладати турнікети. Після накладення турнікетів та бандажу залишили вогневі позиції та направились в лікарню м. Очаків. Під час виконання завдання всі військовослужбовці були в засобах індивідуального захисту у тверезому стані. При огляді місця події ними було виявлені залишки ворожого БпЛа типу FPV, залишки рами та АКБ та елементи з російськими написами. Вірогідно ворогом було застосовано дрон для дистанційного мінування.

Відповідно до письмових пояснень командира взводу БпЛА військової частини НОМЕР_3 НГУ лейтенанта ОСОБА_2 від 28.07.2024р., 28.07.2024р. під час виконання бойового завдання з виявлення та знищення ворожих БпЛА на околицях с. Куцуруб екіпаж БпЛА військової частини НОМЕР_3 НГУ, о 09.55 год. молодший сержант ОСОБА_1 повертався до укриття, після того, як встановив наш дрон, побачив на своєму шляху квадрокоптер. При спробі його оглянути на відстані приблизно о 09.58 год. пролунав вибух, після чого лейтенант ОСОБА_2 побачив молодшого сержанта ОСОБА_1 лежачим на землі. Одразу після цього лейтенант ОСОБА_2 підбіг до нього. Побачивши, що у молодшого сержанта ОСОБА_1 поранення, почав допомагати йому переміститись до укриття, де разом із молодшим сержантом ОСОБА_3 надали йому першу допомогу, наклавши турнікети на руки та ногу і бинтову пов`язку на руку. Після надання допомоги вони погрузили його у авто і направились до лікарні м. Очаків. Про цей випадок доповів одразу командирам. По прибутті у лікарню о 10.12 год. молодшого сержанта ОСОБА_1 було передано лікарям для медичного обстеження та наданні допомоги. О 13.20 год. його було евакуйовано до м. Одеса для подальшого лікування. Після чого лейтенант ОСОБА_2 повернувся до місця події, щоб забрати майно, де виявили залишки квадрокоптера типу FPV російського виробництва. Вірогідно ворогом було застосовано дрон для дистанційного мінування. Перед виконанням завдання з усіма військовослужбовцями було проведено інструктаж по заходах безпеки при поводженні зі зброєю та вибухонебезпечними речовинами та пристроями, носіння бронезахисту та захисту голови. Усі військовослужбовці були в бронезахисті тіла та голови.

Відповідно Журналу реєстрації інструктажів по заходам безпеки при поводженні з вогнепальною зброєю військової частини НОМЕР_3 від 29.12.2023р., пілот, молодший сержант ОСОБА_1 проходив цільовий інструктаж з питань дотримання заходів безпеки під час користування зброєю, гранатами, боєприпасами та імітаційними системами 06.01.2024р., про що свідчить його підпис у зазначеному журналі.

На момент події молодший сержант ОСОБА_1 перебував у засобах індивідуального захисту та без ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, не вчиняв кримінального чи адміністративного правопорушення

Таким чином, відповідно до акту службового розслідування, встановлено, що молодший сержант ОСОБА_1 , перебуваючи в оперативному підпорядкуванні військової частини НОМЕР_1 відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 07.05.2024р., порушив вимоги техніки безпеки, які передбачені Інструкцією із заходів безпеки під час користування зброєю та боєприпасами військовослужбовцями Національної гвардії України. Таке порушення призвело до його травмування.

Службовим розслідуванням визначено, що причинами та умовами, що сприяли вчиненню правопорушення, є особиста недисциплінованість, низькі морально-ділові якості та недбале ставлення до своїх посадових та військових обов`язків авіаційного спеціаліста-сапера 2 екіпажу РуБАК взводу РуБАК та ударних мультикоптерних систем спеціального призначення РуБАК військової частини НОМЕР_3 Національної гвардії України молодшого сержанта ОСОБА_1 .

Відповідно до акту службового розслідування визначено вважати факт отримання травми молодшим сержантом ОСОБА_1 пов`язаним з проходженням військової служби, але не пов`язаним з виконанням заходів, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

Згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 29.08.2024р. №80 «Про результати службового розслідування за фактом отримання мінно-вибухової травми військовослужбовцем військової частини НОМЕР_3 Національної гвардії України молодшим сержантом ОСОБА_1 », виходячи з матеріалів службового розслідування, о 9:58 год. поблизу с. Куцуруб Миколаївської області, сержант ОСОБА_1 , повертаючись до укриття з місця стартової площадки, побачив в траві невідомий FPV-дрон з боєприпасом та вирішив підняти його та знешкодити. Коли молодший сержант ОСОБА_1 взяв його до рук, боєприпас здетонував, внаслідок чого він отримав травму: множинні вогнепальні осколкові поранення обох верхніх і нижніх кінцівок, стороннє тіло рогівки правого ока, вогнепальний відкритий перелом основної фаланги І пальця правої кисті.

Пунктом 2 зазначеного наказу визначено вважати факт отримання травми молодшим сержантом ОСОБА_1 пов`язаним з проходженням військової служби, але не пов`язаним з виконанням заходів, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

ОСОБА_1 , вважаючи протиправним наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 29.08.2024р. №80 «Про результати службового розслідування за фактом отримання мінно-вибухової травми військовослужбовцем військової частини НОМЕР_3 Національної гвардії України молодшим сержантом ОСОБА_1 », оскаржив його в судовому порядку. Зокрема, за твердженнями позивача, отримання ним травми безпосередньо пов`язано з виконанням заходів, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 , дійшов висновку, що травмування молодшого сержанта ОСОБА_1 виникло внаслідок порушення ним заходів безпеки, передбачених Інструкцією із заходів безпеки під час користування зброєю та боєприпасами військовослужбовцями Національної гвардії України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 листопада 2022 року №756, що виразилося у проведенні розмінування ворожих боєприпасів без крайньої необхідності, виходячи за межі повноважень його службових обов`язків, які передбачені бойовим розпорядженням, не отримавши дозволу старшого начальника. Судом встановлено, що 28.07.2024р. в складі розрахунку БпЛА позивач виконував бойове завдання по виявленню та ураженню ворожих розвідників за допомогою FPV-дронів, проведення розвідки та вогневого ураження особового складу та ОВТ противника в районі н.п. Куцуруб, Куцурубської СТГ, Миколаївської області на підставі бойового розпорядження командира НОМЕР_4 об ТРО №2149дск від 28.07.2024р. Тобто, виявлення та розмінування вибухонебезпечних предметів, без крайньої необхідності не входило до завдання позивача ані за бойовим наказом, ані за посадовими обов`язками.

А відтак, за висновками суду, відповідач у наказі від 29.08.2024р. №80, виходячи з матеріалів службового розслідування, дійшов правомірного висновку вважати факт отримання травми молодшим сержантом ОСОБА_1 пов`язаним з проходженням військової служби, але не пов`язаним з виконанням заходів, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також визначає загальні засади проходження в Україні військової служби здійснює Закон України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992р. №2232-XII (далі - Закон №2232-XII).

Відповідно до статті 2 Закону №2232-XII військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України (за винятком випадків, визначених законом), іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності.

Порядок проходження військової служби, права та обов`язки військовослужбовців визначаються цим та іншими законами, відповідними положеннями про проходження військової служби, що затверджуються Президентом України, та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону №2232-XII, правовою основою військового обов`язку і військової служби є Конституція України, цей Закон, Закон України «Про оборону України», «Про Збройні Сили України», «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію», інші закони України, а також прийняті відповідно до них укази Президента України та інші нормативно-правові акти щодо забезпечення обороноздатності держави, виконання військового обов`язку, проходження військової служби, служби у військовому резерві та статусу військовослужбовців, а також міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Сутність військової дисципліни, обов`язки військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження навчальних (перевірочних) і спеціальних зборів щодо її додержання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, права командирів щодо їх застосування, а також порядок подання і розгляду заяв, пропозицій та скарг, визначено Дисциплінарним статутом Збройних Сил України, затвердженим Законом України №551-XIV від 24.03.1999р. (далі - Дисциплінарний статут ЗСУ)

Статтею 1 Дисциплінарного статуту ЗСУ передбачено, що військова дисципліна - це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених статутами Збройних Сил України та іншим законодавством України.

Згідно ст.3 Дисциплінарного статуту ЗСУ військова дисципліна досягається, зокрема, шляхом особистої відповідальності кожного військовослужбовця за дотримання Конституції та законів України, Військової присяги, виконання своїх обов`язків, вимог статутів Збройних Сил України.

Військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги статутів Збройних Сил України, накази командирів (ст.4 Дисциплінарного статуту ЗСУ)

Загальні права та обов`язки військовослужбовців Збройних Сил України і їх взаємовідносини, обов`язки основних посадових осіб бригади (полку, корабля 1 і 2 рангу, окремого батальйону) та її підрозділів, правила внутрішнього порядку у військовій частині та її підрозділах визначає Статут внутрішньої служби Збройних Сил України, затверджений Законом України від 24 березня 1999 року №548-XIV.

Згідно п.13 Статуту військовослужбовець зобов`язаний додержуватися вимог безпеки, вживати заходів до запобігання захворюванню, травматизму, повсякденно підвищувати фізичну загартованість і тренованість, утримуватися від шкідливих для здоров`я звичок.

Пунктами 16, 17 Статуту передбачено, що кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.

На військовослужбовців під час перебування на бойовому чергуванні, у внутрішньому і гарнізонному наряді, а також під час виконання інших завдань покладаються спеціальні обов`язки. Ці обов`язки та порядок їх виконання визначаються законами і статутами Збройних Сил України, а також іншими нормативно-правовими актами, що приймаються на основі законів і статутів Збройних Сил України.

Підстави та механізм проведення службового розслідування стосовно військовослужбовців Збройних Сил України (далі - Збройні Сили), а також військовозобов`язаних та резервістів, які не виконали (неналежно виконали) свої службові обов`язки або вчинили правопорушення під час проходження служби (зборів), а також дії (бездіяльність) яких призвели до завдання шкоди державі, визначає Порядок проведення службового розслідування у Збройних Сил України, затверджений наказом Міністерства Оборони України від 21 листопада 2017 року №608.

Пунктом 1 розділу ІІ Порядку №608 передбачено, що службове розслідування може призначатися, серед іншого, у разі невиконання або неналежного виконання військовослужбовцем службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або загрожувало життю і здоров`ю особового складу, цивільного населення чи заподіяло матеріальну або моральну шкоду.

Відповідно до п.3 розділу ІІ Порядку №608 службове розслідування проводиться для встановлення: неправомірних дій військовослужбовця, яким вчинено правопорушення; причинного зв`язку між правопорушенням, з приводу якого було призначено службове розслідування, та виконанням військовослужбовцем обов`язків військової служби; ступеня вини військовослужбовця; порушень нормативно-правових актів, інших актів законодавства; причин та умов, що сприяли вчиненню правопорушення; причин виникнення матеріальної шкоди, її розміру та винних осіб (у разі виявлення факту її заподіяння).

Згідно п.8, п.9 роздлу ІІІ Порядку №608 особи, які проводять службове розслідування, відповідають за всебічність, повноту, своєчасність та об`єктивність його проведення, додержання законодавства України, а також за нерозголошення інформації, яка стосується службового розслідування.

Посадові (службові) особи Збройних Сил зобов`язані надавати письмові пояснення по суті предмета службового розслідування та поставлених їм питань, а за попередньою згодою керівника - документи чи матеріали відповідно до своїх службових обов`язків.

Згідно до пп.1 п.6 Розділу 1 Інструкції із заходів безпеки під час користування зброєю та боєприпасами військовослужбовцями Національної гвардії України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 листопада 2022 року №756, військовослужбовець, за яким закріплена зброя, зобов`язаний знати та точно виконувати вимоги, установлені цією Інструкцією.

Відповідно до п.1-2 Розділу ІІ Інструкції з заходів безпеки, у військових частинах інструктажі із заходів безпеки під час користування зброєю, гранатами, боєприпасами та імітаційними системами проводяться з військовослужбовцями відповідно до вимог організаційно-розпорядчих актів командувача НГУ.

З кожним військовослужбовцем проводяться первинний та цільовий інструктажі з питань дотримання заходів безпеки під час користування зброєю, гранатами, боєприпасами та імітаційними системами.

Згідно пп. 2 п. 5 Розділу IV Інструкції із заходів безпеки, під час виконання завдань за призначенням забороняється: користуватися не закріпленою зброєю та/або зброєю, гранатами та боєприпасами, якщо немає навичок поводження з ними, передавати стороннім особам, крім випадків крайньої необхідності.

Відповідно Журналу реєстрації інструктажів по заходам безпеки при поводженні з вогнепальною зброєю військової частини НОМЕР_3 від 29.12.2023р., пілот, молодший сержант ОСОБА_1 проходив цільовий інструктаж з питань дотримання заходів безпеки під час користування зброєю, гранатами, боєприпасами та імітаційними системами 06.01.2024р., про що свідчить його підпис у зазначеному журналі.

Як вже зазначалося колегією суддів, актом службового розслідування встановлено, що молодший сержант ОСОБА_1 , перебуваючи в оперативному підпорядкуванні військової частини НОМЕР_1 відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 07.05.2024р., порушив вимоги техніки безпеки, які передбачені Інструкцією із заходів безпеки під час користування зброєю та боєприпасами військовослужбовцями Національної гвардії України, що призвело до його травмування.

Службовим розслідуванням визначено, що причинами та умовами, що сприяли вчиненню правопорушення, є особиста недисциплінованість, низькі морально-ділові якості та недбале ставлення до своїх посадових та військових обов`язків авіаційного спеціаліста-сапера 2 екіпажу РуБАК взводу РуБАК та ударних мультикоптерних систем спеціального призначення РуБАК військової частини НОМЕР_3 Національної гвардії України молодшого сержанта ОСОБА_1 .

Відповідно до акту службового розслідування визначено вважати факт отримання травми молодшим сержантом ОСОБА_1 пов`язаним з проходженням військової служби, але не пов`язаним з виконанням заходів, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції обмежився формальним дослідженням матеріалів справи та не врахував, що матеріали службового розслідування, письмові пояснення військовослужбовців не містять інформації про користування та про проведення розмінування ворожих боєприпасів позивачем та доказів отримання травми внаслідок порушення заходів безпеки, передбачених Інструкцією із заходів безпеки під час користування зброєю та боєприпасами військовослужбовцями Національної гвардії України.

Згідно витягу з журналу бойових дій НОМЕР_4 об ТрО, 28.07.2024р. згідно бойового розпорядження командира НОМЕР_4 об ТрО №2149дск від 28.07.2024р. з 08:00 год. до 23:00 год. 28.07.2024р. з метою проведення розвідки та вогневого ураження особового складу та ОВТ противника на Кінбурнській косі здійснити виїзд в район н.п. Куцуруб Куцурубської СТГ наступним військовослужбовцям НОМЕР_6 бр НГУ: авіаційному спеціалісту-саперу 2 екіпажу РуБАК взводу РуБАК та ударних мультикоптерних систем спеціального призначення РуБАК 11 бр НГУ молодшому сержанту ОСОБА_1 , на підставі ЖБД №57T від 25.07.2024р.

28.07.2024р. згідно підсумкового бойового донесення ТВО офіцера безпілотних систем НОМЕР_4 об ТрО від 28.07.2024р. о 09:58 в районі н.п. Куцуруб Куцурубської СТГ під час виконання бойового (спеціального) завдання отримав мінно-вибухову травму авіаційний спеціаліст-сапер 2 екіпажу РуБАК взводу РуБАК та ударних мультикоптерних систем спеціального призначення, приданий в підпорядкування з 11 бр НГУ молодший сержант ОСОБА_1 середньої тяжкості (рука, нога, тіло). Евакуйований своїми силами у ЦРЛ м.Очаків. Загрози життю немає.

Окрім того, судом першої інстанції не прийнято до уваги, що виконання бойового завдання з виявлення ворожих БпЛА було прямо передбачено його обов`язками, закріпленими бойовим розпорядженням командира НОМЕР_4 об ТрО №2149дск від 28.07.2024р. та функціональними обов`язками авіаційного спеціаліста-сапера безпілотних літаючих апаратів роти ударно безпілотних авіаційних комплексів спеціального призначення військової частини НОМЕР_3 Національної гвардії України.

Функціональні обов`язки авіаційного спеціаліста-сапера безпілотних літаючих апаратів роти ударно безпілотних авіаційних комплексів спеціального призначення військової частини НОМЕР_3 Національної гвардії України передбачають: проведення саперного обстеження зон зльоту, польоту та приземлення БПЛА перед виконанням завдань; виявлення та нейтралізація вибухонебезпечних предметів на маршрутах польотів БПЛА; експлуатація та технічне обслуговування саперної техніки та спеціального обладнання; керування саперною технікою та проведення робіт із розмінування та знешкодження вибухонебезпечних об`єктів; оцінка саперної ситуації в зоні польотів та прийняття обґрунтованих рішень щодо безпеки експлуатації БПЛА; проведення аналізу ризиків і впровадження відповідних заходів безпеки для захисту особового складу та техніки від саперних загроз; координація дій з операторами БПЛА, технічним персоналом та іншими підрозділами щодо забезпечення безпеки польотів; підтримання зв`язку з командуванням та іншими саперними підрозділами для обміну інформацією про загрози; проведення навчання особового складу з питань саперної безпеки, правил поводження з вибухонебезпечними предметами та дотримання заходів безпеки; участь у саперних тренуваннях та вправах з метою удосконалення фахових навичок; спостереження за територією перед польотами для виявлення можливих саперних загроз; розвідка місцевості щодо наявності мін, ВРД та інших вибухонебезпечних матеріалів у зоні дії БПЛА; ведення точного обліку виконаних саперних робіт та нейтралізованих загроз; надання звітів командуванню щодо виявлених саперних загроз і проведених заходів; володіння сучасними засобами саперного обладнання та їх ефективне застосування для виявлення й нейтралізації вибухонебезпечних об`єктів; дотримання заходів безпеки під час виконання саперних завдань і взаємодії з іншими елементами підрозділу; забезпечення інженерної підтримки для функціонування БПЛА та його інфраструктури під час виконання бойових завдань

З вказаного слідує, що військовослужбовець молодший сержант ОСОБА_1 перебував на околиці с. Куцуруб (Миколаївська область), яка є зоною активних бойових дій та обстрілів. Отримав ураження організму та мінно-вибухову травму від атаки та несанкціонованої детонації ворожого FPV-дрона під час виконання спеціальних (бойових) завдань на підставі бойового розпорядження НОМЕР_4 об ТРО №2149дск від 28.07.2024р., тому отримане ним поранення (травма) пов`язане з захистом Батьківщини,

Порушення військовослужбовцем інструкцій чи заходів безпеки не підтверджено матеріалами справи. Молодший сержант ОСОБА_1 виконував бойове розпорядження, вчинив дії, визначені його функціональними обов`язками за посадою, що беззаперечно свідчить про те, що шкода його здоров`ю була завдана зброєю супротивника (ворожим FPV) під час відсічі збройній агресії РФ.

При вирішенні спору колегія суддів враховує пояснення позивача, що огляд квадрокоптера відбувався на відстані, що виключає користування військовослужбовцем боєприпасами та їх розмінування. Військовослужбовець не піднімав та не брав до рук ворожий FPV-дрон з боєприпасом, боєприпас здетонував на відстані при наближенні.

Жодних доказів, які б підтверджували протилежне, ні матеріали службового розслідування, а ні матеріали судової справи не містять.

В отриманих під час службового розслідування письмових поясненнях командира відділення взводу РуБАК військової частини НОМЕР_3 НГУ, молодшого сержанта ОСОБА_3 від 28.07.2024р. та командира взводу БпЛА військової частини НОМЕР_3 НГУ лейтенанта ОСОБА_2 від 28.07.2024р. також не зазначено, що ОСОБА_1 взяв до рук ворожий БпЛА типу FPV та, як наслідок, порушив заходи безпеки, передбачені Інструкцією із заходів безпеки під час користування зброєю та боєприпасами військовослужбовцями Національної гвардії України.

За наведених обставин, формулювання відповідача про те, що отримана травма не пов`язана з виконанням заходів, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, є протиправним, нівелює участь військовослужбовця в оборонних заходах, звужує право позивача на належне соціальне забезпечення та суперечить фактичним обставинам справи.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що порушені права позивача підлягають захисту шляхом визнання протиправним та скасування наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 29.08.2024р. №80 «Про результати службового розслідування за фактом отримання мінно-вибухової травми військовослужбовцем військової частини НОМЕР_3 Національної гвардії України молодшим сержантом ОСОБА_1 », та зобов`язання військову частину НОМЕР_1 повторно провести службове розслідування за фактом отримання мінно-вибухової травми військовослужбовцем військової частини НОМЕР_3 Національної гвардії України молодшим сержантом ОСОБА_1 , із урахуванням висновків суду, наведених у даній постанові.

При вирішенні спору суд першої інстанції не врахував, що подія отримання молодшим сержантом ОСОБА_1 мінно-вибухової травми відбулася безпосередньо під час виконання бойового завдання, яке, зокрема, передбачає виявлення та знищення ворожих БпЛА в околицях АДРЕСА_1 екіпажем БпЛа вч НОМЕР_3 НГУ.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись п.1, п.4 ч.1 ст.317 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції частково задовольняє таку скаргу, скасовує рішення суду від 13.07.2026р. з ухваленням по справі нового судового рішення – про часткове задоволення позову.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії справ незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 262, 263, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 липня 2026 року скасувати.

Ухвалити по справі нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 29.08.2024р. №80 «Про результати службового розслідування за фактом отримання мінно-вибухової травми військовослужбовцем військової частини НОМЕР_3 Національної гвардії України молодшим сержантом ОСОБА_1 ».

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 повторно провести службове розслідування за фактом отримання мінно-вибухової травми військовослужбовцем військової частини НОМЕР_3 Національної гвардії України молодшим сержантом ОСОБА_1 , з урахуванням висновків суду, наведених у вказаній постанові.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 22 вересня 2026 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук