Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №400/12235/25 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2026 р.м. ОдесаСправа № 400/12235/25

Суддя першої інстанції - Мельник О.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача – Дегтярьової С.В.,

суддів – Крусяна А.В., Яковлєва О.В.,

розглянув в порядку письмового провадження у місті Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року у справі №400/12235/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 з вимогами про визнання дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року позовну заяву і додані до неї матеріали повернуто на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України з мотивів того, що доданий до позовної заяви ордер не містить власноручного підпису адвоката у графі «адвокат».

До П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року у справі №400/12235/25, в якій апелянт зазначає, що суд першої інстанції неправильно застосував нормативне регулювання, чинне на момент подання позовної заяви.

Просить скасувати ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року, а справу направити для продовження розгляду до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2026 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року у справі №400/12235/25.

17 вересня 2026 року матеріали справи надійшли до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

17 вересня 2026 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду від представника Військової частини НОМЕР_1 надійшов відзив, в якому відповідач заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить залишити її без задоволення.

При цьому, представник відповідача посилається на те, що після повернення позовної заяви ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з аналогічними позовними вимогами, у зв`язку з чим у справі №400/12582/25 Миколаївським окружним адміністративним судом 18 березня 2026 року ухвалене рішення, яким позов задоволений та зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 провести відповідний перерахунок грошового забезпечення.

Відповідач зазначає, що вказане рішення набрало законної сили та фактично вирішило спір між сторонами, а тому, на його думку, відсутня процесуальна мета для скасування ухвали про повернення первісної позовної заяви.

22 вересня 2026 року справу призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Колегія суддів перевірила матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, та дійшла висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною першою статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі статтею 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частиною четвертою статті 59 КАС України передбачено, що повноваження адвоката як представника, підтверджуються, серед іншого, ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Колегія суддів проаналізувала матеріали справи, доводи апеляційної скарги та дійшла наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, може бути, серед іншого, ордер.

Пунктом 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від12 квітня 2019 року №41, визначені обов`язкові реквізити ордера.

Водночас, рішенням Ради адвокатів України від 08 червня 2024 року №36 до зазначеного Положення внесені зміни якими, зокрема, пункт 12 доповнений підпунктом 12.15.

Згідно із цим положенням, ордер вважається підписаним адвокатом (керівником адвокатського бюро/адвокатського об`єднання), якщо у графі «адвокат» міститься або власноручний (фізичний) підпис; або ордер засвідчено електронним підписом; або електронним підписом засвідчено документ, додатком до якого є ордер.

Таким чином, нормативне регулювання чинне на момент подання позовної заяви у цій справі, прямо передбачало можливість підтвердження підписання ордера шляхом засвідчення електронним підписом документа, додатком до якого є відповідний ордер.

Як установлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, позовну заяву подано адвокатом через підсистему «Електронний суд» та засвідчено його кваліфікованим електронним підписом.

Ордер серії ВН №1607622 був поданий разом із цією позовною заявою , як її додаток.

Отже, відсутність окремого власноручного підпису адвоката у графі «адвокат» ордера не свідчить про неналежне підтвердження повноважень адвоката, оскільки документ, до якого доданий ордер, був засвідчений електронним підписом адвоката.

Саме такий правовий висновок сформульований Верховним Судом у постанові від 21 травня 2025 року у справі №388/2167/24.

На час подання позову у цій справі вже діяло нове нормативне регулювання, яке прямо передбачало можливість засвідчення ордера власноручним електронним підписом документа, додатком до якого він є.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ордер серії ВН №1607622, поданий разом із позовною заявою, яка була сформована та підписана адвокатом у підсистемі «Електронний суд», є належним доказом підтвердження повноважень адвоката Галайчук Ганни Сергіївни на представництво інтересі ОСОБА_1 .

Відтак, висновок суду першої інстанції є помилковим.

Колегія суддів також відхиляє доводи Військової частини НОМЕР_1 , наведені у відзиві на апеляційну скаргу, про те, що після повернення позовної заяви у даному провадженні, судом у справі №400/12582/25 вже було ухвалене рішення за аналогічними позовними вимогами, оскільки такі обставини не свідчать про законність оскаржуваної ухвали та безпідставність доводів апеляційної скарги.

За правилами ч.3 ст.312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись статтями 2, 5, 242-244, 308, 311, 312, 321, 322, 325 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року - скасувати.

Справу №400/12235/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, направити для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя доповідач С.В. Дегтярьова

Судді А.В. Крусян

О.В. Яковлєв