Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №420/6053/26 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/6053/26

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Голуб В.А. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 травня 2026 року (суддя Дубровна В.А., м. Одеса, повний текст рішення складений 13.05.2026) по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чесне ХПП" до Головного управління ДПС в Одеській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

04.03.2026 до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ТОВ "Чесне ХПП" до ГУ ДПС в Одеській області та ДПС України, в якому позивач провив суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення ГУДПС від 15.01.2026: №13569568/41209731, №13569569/41209731, №13569570/41209731, №13569571/41209731, №13569572/41209731, №13569573/41209731, №13569574/41209731, №13569575/41209731, №13569576/41209731;

- зобов`язати ДПС зареєструвати податкові накладні №3 від 15.08.2025, №4 від 16.08.2025, №5 від 17.08.2025, №6 від 17.08.2025, №12 від 20.08.2025, №15 від 24.08.2025, №16 від 25.08.2025, №17 від 27.08.2025 та №18 від 28.08.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання на реєстрацію.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 травня 2026 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

На обґрунтування поданої скарги зазначається, що в наданих позивачем документах до повідомлень відсутні первинні документи щодо придбання супутніх товарів (послуг) для здійснення фінансово-господарської діяльності. Отож, на момент ухвалення оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН позивач не виконав вимог ПК України та Порядку № 520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, і саме з цих підстав контролюючий орган відмовив у їхній реєстрації.

Зокрема, позивач не надав: документів складського обліку (прибуткових ордерів, складських квитанцій, актів про приймання матеріалів за формою № М-7, карток складського обліку);розрахункових документів, платіжних доручень, банківських виписок; сертифікатів чи інших документів, які необхідні для товару цього виду згідно з чинними правилами торгівлі, санітарно-епідеміологічним законодавством України та законодавством про захист прав споживачів. При цьому надані ТТН не відповідають вимогам Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363, а саме підпункту 11.1 пункту 11 (відсутні підпис водія (експедитора) та підписи відповідальних осіб у графі «Вантажно-розвантажувальні операції», а також сама графа «Вантажно-розвантажувальні операції» не містить відомостей).

Таким чином, оскаржувані рішення комісії регіонального рівня є повністю обґрунтованими.

Апелянт вважає, що дії контролюючих органів щодо зупинення реєстрації податкових накладних та подальшого ухвалення рішень про відмову в їхній реєстрації відповідають критеріям, встановленим ч. 2 ст. 2 КАС України.

Позивач надіслав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Справа розглянута судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження.

Апеляційним судом справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до статті 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ "Чесне ХПП" є зареєстрованою юридичною особою державним реєстратором Балтської міської ради Одеської області 13.03.2017 р. за реєстраційним №1 528 102 0000 000873, основним видом діяльності згідно КВЕД 52.10 "Складське господарство".

08.08.2025 р. між ТОВ "Чесне ХПП" (Постачальник) та ТОВ "В АГРО" (Покупець) укладено договір поставки №08/08-60, відповідно до умов договору Постачальник повинен поставити Покупцю товар "соя урожаю 2024 року" на умовах поставки СРТ, вивантаження в порту, місце поставки - порт Новотех.

На виконання умов вказаного договору, в період з 15.08.2025 р. по 28.08.2025 ТОВ "Чесне ХПП" на адресу покупця ТОВ "В АГРО" була здійснена поставка сої урожаю 2024 року, зокрема,

- в кількості 385 350 т на суму 6 422 286,19 грн., ПДВ 899120,07 грн., що підтверджується видатковою накладною №50 від 15.08.2025 р.;

- в кількості 315 000 т на суму 5 204 333,26 грн., ПДВ 728606,6 грн, що підтверджується видатковою накладною №51 від 16.08.2025;

- - в кількості 576850 т на суму 9 420 522,26 грн, ПДВ 1318873,12 грн., що підтверджується видатковою накладною №52 від 17.08.2025;

- в кількості 891 700 т на суму 14 861 669,64 грн, ПДВ 2080633,75 грн, що підтверджується видатковою накладною №53 від 17.08.2025;

- в кількості 439400 т на суму 7 309 479,41 грн, ПДВ 1023327,12 грн, що підтверджується видатковою накладною №57 від 20.08.2025;

- в кількості 502 650 т на суму 8 368 704,04 грн, ПДВ 1171618,57 грн, що підтверджується видатковою накладною №59 від 24.08.2025;

- в кількості 637 900 т на суму 10 603 150,57 грн, ПДВ 1484441,08 грн, що підтверджується видатковою накладною №60 від 25.08.2025;

- в кількості 650500 т на суму 1 077 878,50 грн, ПДВ 150902,99 грн, що підтверджується видатковою накладною №61 від 27.08.2025.

- в кількості 64 750 т на суму 1 076 036,87 грн, ПДВ 150645,16 грн, що підтверджується видатковою накладною №62 від 28.08.2025.

Внаслідок здійснення вказаних вище поставок позивачем за правилом першої події (дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання товару платником податку) на виконання вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, складено та надіслані для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні №3 від 15.08.2025, №4 від 16.08.2025, №5 від 17.08.2025, №6 від 17.08.2025, №12 від 20.08.2025, №15 від 24.08.2025, №16 від 25.08.2025, №17 від 27.08.2025, №18 від 28.08.2025 на загальну суму 73 352 229,26 грн.

02.09.2025 та 09.09.2025 позивач отримав через електронний кабінет квитанції №1, згідно яких реєстрацію вище перелічених податкових накладних в ЄРПН зупинено відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, з підстав: "ПН складені та подані платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Додатково повідомляємо: показник "D"=17.2980%, "P"=0. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Пропонуємо надати пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

13.01.2026 ТОВ "Чесне ХПП" через електронний кабінет направлено до контролюючого органу Повідомлення №1 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, надано документи в кількості 67 додатків.

Окремим документом надані Пояснення, якими надана інформація про підприємство ТОВ "Чесне ХПП", пояснення щодо господарських операцій з покупцем ТОВ "В АГРО". При цьому вказано, що 31.07.2025 р. рішенням Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/16926/25 визнано протиправним рішення контролюючого органу про невідповідність ТОВ "Чесне ХПП" критеріям ризиковості платника податку. Рішення суду було виконано контролюючим органом - 18.11.2025, обсяги виробництва сільськогосподарських культур, наявність власної та орендованої техніки, операцію щодо продажу товару (ячменю фуражного 3 класу, врожаю 2024 року), зазначеного в податкових накладних №10 від 17.06.2024; №11 від 19.06.2024.

За результатами розгляду наданих пояснень і документів, доданих до них регіональною Комісією ГУ ДПС в Одеській області прийняті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в ЄРПН №13569568/41209731 від 15.01.2026, №13569569/41209731 від 15.01.2026, №13569570/41209731 від 15.01.2026, №13569571/41209731 від 15.01.2026, №13569572/41209731 від 15.01.2026, №13569573/41209731 від 15.01.2026, №13569574/41209731 від 15.01.2026, №13569575/41209731 від 15.01.2026, №13569576/41209731 від 15.01.2026 з підстав "надання платником податку копії документів, складених з порушенням законодавства".

Додаткова інформація (зазначити конкретні документи): не надано розрахункові документи, документи складського обліку та сертифікати якості.

Не погодившись з вказаними рішеннями Комісії регіонального рівня позивач оскаржив їх до Комісії центрального рівня ДПС України, проте 05.02.2026. рішеннями Комісії центрального рівня з питань зупинення реєстрації податкових накладних/ розрахунку коригування в ЄРПН залишено скарги ТОВ "Чесне ХПП", без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. Підставою зазначено ненадання платником податку копії первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт/послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Зазначені обставини зумовили ТОВ "Чесне ХПП" звернутися до адміністративного суду з адміністративним позовом.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог товариства суд першої інстанції вважав, що позивач, отримавши повідомлення комісії регіонального рівня, надав на розгляд цієї комісії пояснення та достатні документи для реєстрації спірних ПН, водночас, податковий орган не довів обґрунтованості спірних рішень про те, що подані документи не дають підстав для реєстрації ПН. Також суд зауважив, що зміст оскаржуваних рішень не відповідає вимогам Порядку № 520.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, частиною другою статті 19 Конституції України установлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Встановлення невідповідності діяльності суб`єкта владних повноважень вказаним критеріям для оцінювання рішення, (дій) є достатньою підставою для задоволення адміністративного позову.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі – ПК України).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Отже, реєстрація податкової накладної є обов`язком платника. Водночас законодавець допускає зупинення такої реєстрації.

Пункт 201.16 статті 201 ПК України передбачає, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Наведена норма має бланкетний характер. Вона делегує Уряду визначення порядку та підстав зупинення. Уряд реалізував це повноваження, затвердивши Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних постановою від 11 грудня 2019 року №1165 (далі – Порядок №1165).

Відповідно до пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування (крім податкової накладної/розрахунку коригування, у яких відображена операція з вивезення за межі митної території України товарів, до яких застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність") встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Положеннями пункту 10 Порядку №1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з пунктом 11 Порядку №1165 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. №520.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що квитанція виконує подвійну функцію: з одного боку, вона підтверджує факт зупинення реєстрації, а з іншого - доводить до відома платника ті конкретні обставини, які стали підставою для такого зупинення, і водночас окреслює межі, у яких платник має спростувати сумніви контролюючого органу.

Процедуру, у межах якої платник реалізує право на спростування підстав зупинення реєстрації, врегульовано Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 року №520 (далі - Порядок №520).

У пунктах 4 та 5 Порядку №520 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Платник податку, який склав податкову накладну / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації таких податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи:

договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Як визначено у пункті 9 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

За змістом пункту 10 Порядку №520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Наведене свідчить, що комісія регіонального рівня не наділена необмеженою дискрецією у питанні відмови в реєстрації податкової накладної, а перелік підстав для такої відмови, закріплений у пункті 10 Порядку №520, є вичерпним і включає лише два випадки: ненадання або часткове надання додаткових письмових пояснень і копій документів, та/або надання платником податку копій документів, складених чи оформлених із порушенням законодавства.

Аналізуючи правовий зміст наведених норм Верховний Суд у постанові від 24 березня 2025 року у справі №140/32696/23 вказав, що з метою вирішення питання про наявність / відсутність підстав для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з 08 березня 2023 року було встановлено наступний алгоритм взаємодії платника податків та контролюючого органу. За наслідками отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН пункт 4 Порядку №520 надає право платнику податків подати на розгляд комісії регіонального рівня письмові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Загальний перелік таких документів визначений пунктом 5 Порядку №520.

Якщо платник податків скористався правом подання письмових пояснень та копій документів, то за результатами розгляду останніх комісія регіонального рівня приймає одне із трьох наступних рішень:

1) рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН - якщо надані платником податків документи та письмові пояснення підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування;

2) про направлення Повідомлення - якщо наданих платником податків документів та письмових пояснень недостатньо для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування. При цьому зміст форми указаного Повідомлення (Додаток 2 до Порядку №520) свідчить, що у ньому мають бути вказані конкретні документи, які пропонується надати платнику податків;

3) рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН - якщо платник податків надав письмові пояснення та достатній обсяг документів, передбачених пунктом 5 Порядку №520, але вони не відповідають вимогам законодавства, внаслідок чого не можуть вважатися такими, що підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній / розрахунку коригування.

Верховний Суд неодноразово висловлював висновки у питаннях застосування положень Порядку №520 та Порядку № 1165.

Так, у постанові від 03.11.2021 року у справі № 360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку № 520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

У постанові від 27.04.2023 року у справі № 460/8040/20 Верховним Судом висловлено позицію про те, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подані платником податку.

З матеріалів справи вбачається, що реєстрацію спірних податкових накладних було зупинено в автоматизованому режимі, про що свідчать квитанції Автоматизованої системи "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України. У змісті вказаних квитанцій контролюючий орган зазначив, що обсяг постачання товару/послуги перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що, на переконання податкового органу, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У зв`язку з цим позивачу було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Колегія суддів зазначає, що у квитанціях не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого саме мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам, які визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Верховний Суд у справах №640/11321/20, № 320/3484/21 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 Критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного суду від 22 травня 2024 року у справі №640/26298/21.

Верховним Судом у постановах від 22 липня 2019 року у справі №815/2985/18, від 10 квітня 2020 року у справі № 819/330/18 висловлено правову позицію, згідно якої недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законним.

Між тим, на виконання вказаних вимог позивачем щодо кожного документа було сформовано та направлено до ГУДПС повідомлення з детальними письмовими поясненнями та повним пакетом первинної документації, що підтверджувала реальність та товарність здійснених господарських операцій (т. ІІІ а.с. 47-64).

У подальшому, за результатами розгляду наданих платником пояснень та додаткових документів, Комісія регіонального рівня прийняла оскаржувані рішення про відмову у реєстрації спірних податкових накладних з наступних підстав: надання платником копій документів, складених із порушенням законодавства.

Водночас у графі "Додаткова інформація" (зазначити конкретні документи) податковим органом вказано: "не надано розрахункові документи, документи складського обліку та сертифікати якості" (т. ІV а.с. 207-214).

Отже, контролюючий орган мотивував відмову в реєстрації податкових накладних тим, що позивач надав копії документів, складених із порушенням законодавства, а в додатковій інформації до цих рішень не конкретизував свою позицію, а зазначив протилежне – не надання платником податків документів. При цьому, не обґрунтовано, чому подані позивачем документи, з огляду на суть господарських операцій, за якими вказані вище податкові накладні складені, не є достатніми для прийняття комісією ДПС рішення про реєстрацію цих податкових накладних в ЄРПН.

Між тим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно виходив із того, що позивач надав належні та достатні документи, які підтверджують дані, зазначені у податкових накладних, та були достатніми для прийняття рішення про їх реєстрацію.

Відповідні документи також надавалися позивачем з метою спростування обставин, покладених контролюючим органом в основу рішень про зупинення реєстрації податкових накладних та фактичної наявності матеріалів, з яких виготовлялись рамки внаслідок реалізації яких і подавались на реєстрації відповідні податкові накладні.

Варто врахувати, що податкові накладні були складені позивачем саме у зв`язку з настанням першої події - поставкою товару відповідно до умов укладеного договору, що відповідає приписам пункту 187.1 статті 187 ПК України.

Верховний Суд уже звертав увагу, зокрема у постанові від 17 квітня 2025 року у справі №400/802/24, на те, що загальними вимогами до акта індивідуальної дії як акта правозастосування є його обґрунтованість та вмотивованість, що означає наведення контролюючим органом конкретних підстав для його оформлення - як фактичних, так і юридичних, - а також переконливих і зрозумілих мотивів прийняття. Невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Проте, як зазначено вище, спірні рішення відповідача містять лише суперечливі та загальні підстави їх прийняття без зазначення конкретної та зрозумілої інформації щодо мотивів цих рішень. Відповідач не визначив конкретного переліку документів, які, на його думку, складені з порушенням законодавства, а також не вказав, у чому саме полягають недоліки первинних документів. Відтак установлена судом відсутності у рішеннях відповідача належного обґрунтування підстав їх ухвалення свідчить про невідповідність цих рішень вимогам частини другої статті 2 КАС України.

З огляду на наведену вище практику Верховного Суду щодо застосування норм Порядку №520 та Порядку №1165, колегія суддів вважає, що зазначені обставини в комплексному аналізі наявних у матеріалах справи доказів, що надавалися для реєстрації податкових накладних, підтверджують висновки суду першої інстанції про надання позивачем усіх наявних та достатніх документів, передбачених податковим законодавством і необхідних для реєстрації податкової накладної. Натомість, усупереч частині другій статті 77 КАС України, контролюючий орган не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами правомірність спірних індивідуальних актів.

У зв`язку з цим є вірним висновок суду першої інстанції, що належним способом захисту порушених прав позивача у спірних правовідносинах є зобов`язання ДПС зареєструвати ПН датою їх фактичного подання на реєстрацію, оскільки це є гарантією, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Аналогічний підхід щодо обрання способу захисту порушеного права застосовано Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду у постановах від 31 січня 2018 року у справі №825/849/17, від 6 березня 2018 року у справі №826/4475/16, та відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України є обов`язковими для врахування колегією суддів при розгляді цієї справи.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про не врахування судом першої інстанції висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 02.07.2024 по справі №440/5004/23, з огляду відмінність спірних правовідносин та фактичних обставин. В межах згаданої апелянтом справи податковим органом було конкретизовано, які саме документи не надало підприємство на підтвердження наявності підстав для складання розрахунку коригування. Водночас у справі, що розглядається, відповідачем наведено узагальнений перелік документів.

Також суд не бере до уваги посилання апелянта на постанови Верховного Суду від 14.05.2019 у справі №825/3990/14 та від 06.03.2018 у справі №804/5444/16, оскільки обставини в цій справі не є подібними. Зокрема, предметом розгляду вказаних апелянтом справ є скасування податкового повідомлення-рішення, ухваленого за результатами відповідного виду перевірок. Це свідчить про дослідження судом господарських операцій платника податків на підставі первинних документів, наданих до справи, що відрізняється від предмета спору у справі, яка переглядається.

При реєстрації ж податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому під час розгляду справи суд не робить висновків щодо реальності операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної. При цьому здійснення моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення такого моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.05.2020 у справі №0940/1240/18).

Резюмуючи викладене, проаналізувавши всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вони не містять належних і переконливих аргументів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про задоволення позовних вимог. Суд першої інстанції правильно та в повному обсязі з`ясував усі обставини справи та надав їм належну юридичну оцінку відповідно до норм матеріального та процесуального права.

З огляду на це, підстави для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції відсутні.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає

Керуючись статтями 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 травня 2026 року – без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку виключно у випадках, передбачених частиною четвертою та пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя В.А.Голуб

Суддя Ю.В.Осіпов