Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №160/15419/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2026 року м. Дніпросправа № 160/15419/25

Суддя І інстанції – Конєва С.О.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Кальника В.В., Сафронової С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 липня 2026 року про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду 01 серпня 2025 року у справі №160/15419/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнту збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2019– 2021 роки, з якої сплачено страхові внески, та які враховуються для обчислення пенсії у розмірі 1,115, встановлений Постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 № 209.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнту збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2019– 2021 роки, з якої сплачено страхові внески, та які враховуються для обчислення пенсії у розмірі 1,115, встановлений Постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 № 209 та у зв`язку з цим провести виплату недоотриманих сум пенсії, починаючи з 01.03.2025 та виплату провести з урахуванням виплачених сум.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2026 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2025 року залишено без змін.

14.06.2026 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій остання просила:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2025 року у справі № 160/15419/25, залишеного без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2026 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у встановлений судом строк звіт про виконання рішення у справі № 160/15419/25;

- зобов`язати відповідача у звіті надати повний, послідовний, арифметично зрозумілий та документально підтверджений розрахунок виконання рішення, із зазначенням: дати, порядку та способу виконання резолютивної частини рішення; показника середньої заробітної плати, до якого застосовано коефіцієнт 1,115, та правових і фактичних підстав вибору цього показника; порядку врахування раніше застосованих коефіцієнтів 1,197 і 1,0796 та показника 14 016,56 грн; розміру пенсії до і після виконання рішення; помісячного розрахунку пенсії та заборгованості з 01.03.2025; сум і дат фактичних виплат на виконання рішення; причин зазначення у рішенні ПФУ №047150019923 дати перерахунку 01.03.2026; причин зменшення пенсії та порядку застосування пункту 4 розділу XV Закону №1058-IV; порядку врахування результату перерахунку пенсії як працюючій пенсіонерці;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області додати до звіту належним чином засвідчені копії рішень, протоколів, розпоряджень, електронних розрахунків, помісячного розрахунку заборгованості, платіжних документів або інших доказів фактичної виплати сум, а також інших матеріалів пенсійної справи, які безпосередньо підтверджують виконання рішення у справі №160/15419/25;

- у разі неподання звіту у встановлений судом строк або подання неповного, формального чи документально не підтвердженого звіту застосувати передбачені статтею 382-3 КАС України заходи процесуального реагування.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 липня 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відмовлено повністю.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати та постановити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2025 року у справі №160/15419/25.

Апеляційна скарга обґрунтована помилковістю висновків суду першої інстанції щодо відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі. Зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, оскільки не дослідив значення невідповідності дати перерахунку 01.03.2026 даті, визначеній судовим рішенням — 01.03.2025; не встановив, чи існує помісячний розрахунок заборгованості; не перевірив, чи є докази фактичної виплати недоотриманих сум; не оцінив суперечності між відповідями ПФУ від 03.06.2026 та 05.06.2026; не перевірив доводи щодо можливого зменшення пенсії; не застосував спеціальне правило статті 382 КАС України для пенсійних справ.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу приписів ст.129-1 Конституції України, ст.13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, ст.ст.14, 370 КАС України рішення суду є обов`язковим для виконання.

При цьому, для цілей застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стадія виконання рішення суду є складовою доступу до правосуддя.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” є джерелом права, свідчить про те, що право на доступ до суду було б ілюзорним, якби остаточне, зобов`язальне судове рішення залишалося без дієвим на шкоду одній зі сторін (справа “Ромашов проти України, рішення від 27.07.2004р.).

Отже, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

У свою чергу, судовий контроль є важливою конституційною гарантією забезпечення обов`язковості судового рішення. Це означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (відповідно до приписів резолютивної та мотивувальної частини рішення).

Одним із видів судового контролю за виконанням рішення суду, який передбачений КАС України, є встановлення судом обов`язку суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ст. 382 КАС України).

Так, згідно з частиною 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

В свою чергу, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати те, чи виконано судове рішення, причини, які призводять до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду 01 серпня 2025 року у справі №160/15419/25, серед іншого, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнту збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2019– 2021 роки, з якої сплачено страхові внески, та які враховуються для обчислення пенсії у розмірі 1,115, встановлений Постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 № 209 та у зв`язку з цим провести виплату недоотриманих сум пенсії, починаючи з 01.03.2025 та виплату провести з урахуванням виплачених сум.

В свою чергу, з наявних в матеріалах справи протоколів перерахунку пенсії, листів Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 03.06.2026 №67639-46535/К-01/8-0400/26 та від 05.06.2026 №6819-47495/К-01/8-0400/26 вбачається, що пенсійним органом було проведено ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01.03.2025 із застосуванням коефіцієнту збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2019– 2021 роки (10846,37), з якої сплачено страхові внески, та які враховуються для обчислення пенсії у розмірі 1,115.

Зазначені обставини свідчать про виконання відповідачем рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 01 серпня 2025 року у справі №160/15419/25 в межах покладених на нього зобов`язань.

Водночас, обставини відсутності доплати до пенсії на виконання зазначеного рішення та зменшення розміру пенсії пов`язані із незастосуванням пенсійним органом з 01.03.2025 коефіцієнтів 1,197 та 1,0796 до показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії (10846,37 грн.).

Разом з тим, зазначені обставини не можуть бути предметом оцінки суду при вирішенні питання про встановлення судового контролю у цій справі, оскільки дослідженню підлягають обставини виконання відповідачем рішення суду виключно в межах покладених на нього зобов`язань.

З рахуванням зазначеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 01 серпня 2025 року у справі №160/15419/25.

Згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують.

За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 липня 2026 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили дати її ухвалення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

В повному обсязі постанова складена 21 вересня 2026 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Кальник

суддя С.В. Сафронова