Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №160/7141/26 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2026 року м. Дніпросправа № 160/7141/26

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.,

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 червня 2026 року (суддя Олійник В.М.) в справі № 160/7141/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області), Головного управління Пенсійного фонду в Кіровоградській області (далі - ГУ ПФУ в Кіровоградській області) про:

визнання протиправними дій ГУ ПФУ в Кіровоградській області, викладені у рішенні №046950005446 від 05 лютого 2026 року про відмову йому у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та у не зарахуванні до пільгового страхового стажу за Списком 2 періодів роботи з 12 березня 1991 року по 08 вересня 1992 року, з 03 грудня 1992 року по 20 серпня 2018 року, з 12 жовтня 2019 року по 25 серпня 2024 року;

зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати у пільговий страховий стаж роботи за Списком №2 ці періоди з моменту виникнення у нього права на пенсію за віком на пільгових умовах та призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до поданої ним 28 січня 2026 року заяви про призначення пенсії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 червня 2026 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області №046950005446 від 05.02.2026 року щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу, який дає право на пенсію відповідно до положень пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" за Списком № 2 періоди його роботи: з 12.03.1991 року по 08.09.1992 року, з 03.12.1992 по 20.08.2018 року, з 12.10.2019 по 25.08.2024 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.01.2026 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням періодів роботи, які зараховані судом до пільгового стажу роботи, та з урахуванням висновків суду викладених у рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ГУ ПФУ в Кіровоградській області просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апелянт вказує, що до пільгового стажу позивача по Списку № 2 не враховано період роботи згідно з довідкою № 174/473 від 31.07.2025 з 12.10.2019 по 25.08.2024, оскільки згідно з переліком посад, які додані до наказу про підсумки проведення атестації робочих місць від 21.08.2019 № 578, атестація проведена по дільницях (відділеннях) та по номеру робочого місця, проте в пільговій довідці відсутня інформація, на якій дільниці працював заявник та яке робоче місце займав. До пільгового стажу по Списку № 2 не враховано періоди роботи згідно з архівною довідкою № К-21/2-09/1135 від 01.09.2025, оскільки форма довідки не відповідає додатку 5. Документами, долученими до заяви, не підтверджено, що підприємство ліквідоване. Рішення Комісії відсутнє.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно записів трудової книжки серія НОМЕР_1 від 27.07.1988 року ОСОБА_1 :

Наказом (розпорядженням) від 18 липня 1988 року №539 по Дніпровському ордена Леніна металургійному комбінату ім..Ф.Е.Дзержинського “ ОСОБА_2 ” (так у документах) ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийнятий машиністом крану металургійного виробництва ливарного двору 2чм 2 розряду доменного цеху з 21 липня 1988 року;

Наказом (розпорядженням) від 03 листопада 1988 року №1054 по Дніпровському ордена Леніна металургійному комбінату ім. Ф.Е. Дзержинського “ ОСОБА_2 ” (так у документі) звільнений у зв`язку з призовом на військову службу з 03 листопада 1988 року;

Наказом (розпорядженням) від 18 лютого 1991 року №181 по Дніпровському ордена Леніна металургійному комбінату ім. Ф.Е.Дзержинського “Кисличный Анатолий Иванович” (так у документах) ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийнятий машиністом крану металургійного виробництва 3 чм 2 розряду сортопрокатного цеху з 12 березня 1991 року;

Наказом (розпорядженням) від 08 вересня 1992 року №181 по Дніпровському ордена Леніна металургійному комбінату ім. Ф.Е.Дзержинського “Кисличный Анатолий Иванович” (так у документах) звільнений за власним бажанням з 08 вересня 1992 року;

Наказом (розпорядженням) від 17 листопада 1992 року №1765 по Дніпровському ордена Леніна металургійному комбінату ім. Ф.Е.Дзержинського “Кисличный Анатолий Иванович” (так у документах), ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийнятий помічником машиніста крану металургійного виробництва 4чм 1 розряду агловиробництва цеху шихтопідготовки з 03 грудня 1992 року.

Розпорядженням від 12 грудня 1994 року №243 по цеху переведений машиністом крану металургійного виробництва 6чм 1 розряду агловиробництва цеху шихтопідготовки з 12 грудня 1994 року;

Наказом від 12 грудня 2006 року №1002 по комбінату переведений машиністом крану металургійного виробництва 6 розряду цеху підготовки з шихти з 23 січня 2007 року;

Наказом від 20 жовтня 2011 року №839 по комбінату та наказом (розпорядженням) від 20 жовтня 2011 року №211 прийнятий машиністом крану металургійного виробництва 6 чм. розряду рудного двору агломераційного цеху №2 з 01 листопада 2011 року;

Наказом (розпорядженням) від 20 серпня 2018 року №1265 по публічному акціонерному товариству “Дніпровський металургійний комбінат” ОСОБА_1 звільнений за угодою сторін п. 1 ст. 36 КЗпП України з 20 серпня 2018 року.

Згідно довідки ПАТ “Южкокс” "Про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній" №174/473 від 31.07.2025 року ОСОБА_1 працює повний робочий день у ПАТ “Южкокс” з 12.10.2019 по 31.07.2025 року посада: машиніст мостового перевантажувача в вуглепідготовчого цеху, що передбачено Списком №2 (розділ IV, позиція 8159 ДК 003-2010).

28.01.2026 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", надавши документи що підтверджують наявний пільговий стаж.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області №046950005446 від 05.02.2026 року ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", оскільки відсутній необхідний пільговий стаж.

Додатково повідомлено, що Пунктом 1 Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 №18-1 визначено процедуру підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу роботи, зокрема, для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлену для окремої категорії працівників, у разі ліквідації підприємства, установи, організації без визначення правонаступника. Пунктом 3 зазначеного Порядку визначено, що підтвердження періодів роботи, зокрема, що зараховуються до стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії.

Вік позивача становить 55 років.

Страховий стаж - 37 років 07 місяців 18 днів.

Пільговий стаж по Списку № 2 - 0 років 11 місяців 05 днів.

До пільгового стажу по Списку №2 не враховано період роботи згідно довідки (№174/473 від 31.07.2025) з 12.10.2019 по 25.08.2024, оскільки згідно переліку посад, які додані до наказу про підсумки проведення атестації робочих місць від 21.08.2019 №578 атестація проведена по дільницях (відділеннях) та по номеру робочого місця, проте в пільговій довідці відсутня інформація на якій дільниці працював заявник та яке робоче місце займав.

До пільгового стажу по Списку № 2 не враховано періоди роботи згідно даних архівної довідки (№ К-21/2-09/1135 від 01.09.2025), оскільки форма довідки не відповідає додатку 5.

Документами долученими до заяви не підтверджено, що підприємство ліквідоване.

Рішення Комісії відсутнє.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що ГУ ПФУ в Кіровоградській області при розгляді заяви про призначення пільгової пенсії протиправно не зараховано періоди роботи позивача, зазначені у його трудовій книжці, оскільки пільговий стаж роботи позивача підтверджено належними доказами, що наявні в матеріалах справи.

Оскільки всі записи відображені в трудовій книжці позивача, необхідності витребування довідки про відсутність вказаних записів є помилковим.

Суд першої інстанції вважав належним та достатнім способом захисту порушених прав позивача визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області №046950005446 від 05.02.2026 року щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу, який дає право на пенсію відповідно до положень пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" за Списком № 2 періоди його роботи: з 12.03.1991 року по 08.09.1992 року, з 03.12.1992 по 20.08.2018 року, з 12.10.2019 по 25.08.2024 року, а також зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.01.2026 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням періодів роботи, які зарахованого судом до пільгового стажу роботи, та з урахуванням висновків суду викладених у рішенні.

Суд визнає висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 28 січня 2026 року звернувся до територіального органу Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Рішенням ГУ ПФУ в Кіровоградській області, яким заява позивача розглянута за принципом екстериторіальності, №046950005446 від 05 лютого 2026 року відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

У рішенні вказано, що страховий стаж позивача становить 37 років 07 місяців 18 днів, пільговий стаж за Списком № 2 - 0 років 11 місяців 05 днів.

До пільгового стажу за Списком №2 не зараховано період роботи згідно з довідкою №174/473 від 31.07.2025 з 12.10.2019 по 25.08.2024, оскільки згідно з переліком посад, які додані до наказу про підсумки проведення атестації робочих місць, від 21.08.2019 №578 атестація проведена по дільницях (відділеннях) та по номеру робочого місця, проте в пільговій довідці відсутня інформація на якій дільниці працював заявник та яке робоче місце займав.

До пільгового стажу за Списком № 2 не зараховано періоди роботи згідно з архівною довідкою № К-21/2-09/1135 від 01.09.2025, оскільки форма довідки не відповідає додатку 5.

Документами, долученими до заяви, не підтверджено, що підприємство ліквідоване.

Рішення Комісії відсутнє.

Трудова книжка позивача серії НОМЕР_1 від 27 липня 1988 року містить наступні записи про періоди роботи позивача:

наказом (розпорядженням) від 18 липня 1988 року №539 по Дніпровському ордена Леніна металургійному комбінату ім..Ф.Е.Дзержинського “ ОСОБА_2 ” (так у документах) ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийнятий машиністом крану металургійного виробництва ливарного двору 2чм 2 розряду доменного цеху з 21 липня 1988 року;

наказом (розпорядженням) від 03 листопада 1988 року №1054 по Дніпровському ордена Леніна металургійному комбінату ім. Ф.Е. Дзержинського “Кисличный Анатолий Иванович” (так у документі) звільнений у зв`язку з призовом на військову службу з 03 листопада 1988 року;

наказом (розпорядженням) від 18 лютого 1991 року №181 по Дніпровському ордена Леніна металургійному комбінату ім. Ф.Е.Дзержинського “Кисличный Анатолий Иванович” (так у документах) ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийнятий машиністом крану металургійного виробництва 3 чм 2 розряду сортопрокатного цеху з 12 березня 1991 року;

наказом (розпорядженням) від 08 вересня 1992 року №181 по Дніпровському ордена Леніна металургійному комбінату ім. Ф.Е.Дзержинського “Кисличный Анатолий Иванович” (так у документах) звільнений за власним бажанням з 08 вересня 1992 року;

наказом (розпорядженням) від 17 листопада 1992 року №1765 по Дніпровському ордена Леніна металургійному комбінату ім. Ф.Е.Дзержинського “Кисличный Анатолий Иванович” (так у документах), ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийнятий помічником машиніста крану металургійного виробництва 4чм 1 розряду агловиробництва цеху шихтопідготовки з 03 грудня 1992 року;

розпорядженням від 12 грудня 1994 року №243 по цеху переведений машиністом крану металургійного виробництва 6чм 1 розряду агловиробництва цеху шихтопідготовки з 12 грудня 1994 року;

наказом від 12 грудня 2006 року №1002 по комбінату переведений машиністом крану металургійного виробництва 6 розряду цеху підготовки з шихти з 23 січня 2007 року;

наказом від 20 жовтня 2011 року №839 по комбінату та наказом (розпорядженням) від 20 жовтня 2011 року №211 прийнятий машиністом крану металургійного виробництва 6 чм. розряду рудного двору агломераційного цеху №2 з 01 листопада 2011 року;

наказом (розпорядженням) від 20 серпня 2018 року №1265 по публічному акціонерному товариству “Дніпровський металургійний комбінат” ОСОБА_1 звільнений за угодою сторін п. 1 ст. 36 КЗпП України з 20 серпня 2018 року.

Довідкою ПАТ «Южкокс» про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №174/473 від 31.07.2025 року підтверджено, що ОСОБА_1 працює повний робочий день у ПАТ «Южкокс» з 12.10.2019 по 31.07.2025 року, посада - машиніст мостового перевантажувача в вуглепідготовчого цеху, що передбачено Списком №2 (розділ IV, позиція 8159 ДК 003-2010).

Спірним в цій справі є питання правомірності незарахування певних періодів роботи до пільгового стажу для цілей призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України закріплено право громадян на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно зі статтею 12 Європейської соціальної хартії (переглянутої) 1996 року держава зобов`язана підтримувати функціонування системи соціального забезпечення, її задовільний рівень, докладати зусиль для її поступового посилення.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій визначено Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV (далі – Закон № 1058-IV).

Частиною першою статті 114 Закону № 1058-IV встановлено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону № 1058-IV на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону № 1058-IV, страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягала державному соціальному страхуванню, якою або за яку сплачувався збір на обов`язкове державне пенсійне страхування згідно із законодавством, що діяло раніше, та/або підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню згідно із цим Законом і за який сплачено страхові внески.

За змістом частини першої статті 24 Закону № 1058-IV страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Згідно з частиною другою статті 24 Закону № 1058-IV страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до частини четвертої статті 24 Закону № 1058-IV періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ (далі - Закон № 1788-ХІІ) встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Аналогічні приписи містяться у статті 48 Кодексу законів про працю України.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Мінпраці від 18 листопада 2005 року № 383, (далі – Порядок № 383) передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі – Порядок № 637).

Пунктом 1 Порядку № 637 визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктом 3 Порядку № 637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Пунктом 20 Порядку №637 встановлено, що уточнюючі довідки підприємств або організацій для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Як вказано вище, трудова книжка позивача містить записи про період роботи позивача у ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» та в ПАТ «Южкокс».

Періоди роботи позивача за посадами, віднесеними до списку №2, підтверджені записами в трудовій книжці, уточнюючою довідкою.

Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики від 18 листопада 2005 року № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92 (приклади у додатках 1, 2).

Апелянт вказує, що на підставі записів трудової книжки неможливо встановити право на пільгове забезпечення, а надані архівні довідки не відповідають вимогам пункту 20 Порядку № 637, позивачем не долучено рішення комісії з питань підтвердження пільгового стажу.

Суд відхиляє такі доводи апелянта, адже сукупність досліджених доказів вказує на те, що робота позивача віднесена саме до списку № 2 у періоді, коли позивач працював в ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат».

Суд відхиляє доводи апелянта про правомірність незарахування спірних періодів роботи до пільгового стажу за Списком №2 у зв`язку з відсутністю рішення комісії з питань підтвердження пільгового стажу.

Порядком підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу для призначення пенсії, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 10 листопада 2006 року №18-1 (далі - Порядок №18-1), визначено процедуру підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу роботи, у тому числі, для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлену для окремої категорії працівників, у разі ліквідації підприємства, установи, організації без визначення правонаступника.

Відповідно до пунктів 3, 6 Порядку №18-1 підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років та періодів роботи на підприємствах, які розташовані на тимчасово окупованій території, здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії.

Основним завданням Комісії є розгляд заяв про підтвердження стажу роботи та прийняття за результатами їх розгляду рішень про підтвердження (відмову в підтвердженні) стажу роботи.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» з 01 лютого 2022 року знаходиться в стані припинення, не є ліквідованим, відтак, підстави для вирішення питання щодо віднесення стажу роботи позивача на вказаному підприємстві до пільгового виключно на підставі рішення комісії з питань підтвердження пільгового стажу відсутні.

Стосовно обраного судом першої інстанції способу захисту порушеного права позивача суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини вказав, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

У рішенні в справі «Рисовський проти України» (Rysovskyyv. Ukraine) від 20 жовтня 2011 року (заява № 29979/04) ЄСПЛ вказав, що принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість.

З урахуванням визначеного статтею 8 Конституції України принципу верховенства права та встановлених статтею 2 КАС України завдань суду як державної правозахисної інституції суд дійшов висновку про обґрунтованість обраного судом першої інстанції способу захисту порушеного права позивача – зобов`язання призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах.

Частинами третьою - четвертою статті 245 КАС України установлено, що у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У разі якщо ухвалення рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Суд зазначає, що в розглядуваному випадку відсутні підстави вважати, що повноваження органу Пенсійного фонду у питанні зарахування спірних періодів до пільгового стажу є дискреційними, позаяк для зарахування цих періодів до пільгового стажу виконано усі умови, визначені законом, й прийняття рішення про віднесення цих періодів до пільгового стажу за списком № 2 не передбачає право відповідача діяти на власний розсуд.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Оскільки предметом позову в цій справі є дії (рішення) суб`єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, тобто ця справа є справою незначної складності у розумінні п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 червня 2026 року в справі № 160/7141/26 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 червня 2026 року в справі № 160/7141/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати ухвалення 21 вересня 2026 року та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Повне судове рішення складено 21 вересня 2026 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко