Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №360/4399/21 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2026 року м. Дніпросправа № 360/4399/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.,

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2026 року (суддя Конєва С.О.) в справі № 360/4399/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року у справі №360/4399/21, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2022 року, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області (далі - ГУ ПФУ) здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року з урахуванням всіх складових грошового забезпечення, які визначені в довідці Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Луганській області» від 07 липня 2021 року №33/33-2156, та фактично сплачених сум.

Рішенням Вищої ради правосуддя №960/0/15-26 від 21 травня 2026 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, Донецького окружного адміністративного суду, Луганського окружного адміністративного суду» змінено із 1 червня 2026 року територіальну підсудність судових справ Луганського окружного адміністративного суду шляхом її передачі до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

ОСОБА_1 06 липня 2026 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення із зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області здійснити перерахунок та виплату йому пенсії з 01 грудня 2019 року з урахуванням всіх складових грошового забезпечення, які визначені в довідці Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Луганській області» від 07 липня 2021 року № 33/33-2156, та фактично сплачених сум, на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Луганській області на його користь різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01 грудня 2019 року по день проведення перерахунку в сумі 141750,04 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2026 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви.

Звертає увагу, що стаття 378 КАС України не містить прямого посилання на те, що подання заяви про встановлення чи зміну способу або порядку виконання судового рішення можливе виключно після відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення. Виходячи з приписів частини третьої статті 378 КАС України, самостійною підставою для зміни способу виконання відповідного рішення суду у справі, яке набрало законної сили, на стягнення відповідних виплат з суб`єкта владних повноважень, є сам факт невиконання такого рішення суб`єктом владних повноважень протягом двох місяців з дня набрання рішенням законної сили, а відсутність інформації про отримання особою виконавчого документа та/або про відкриття виконавчого провадження не є підставою для відмови в задоволенні заяви про зміну порядку виконання рішення суду (яке набрало законної сили), поданого на підставі ч. 3 ст. 378 КАС України.

У відзиві відповідач просить залишити ухвалу без змін.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що листом від 08.05.2026р. №1200-0202-8/12290 Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області повідомило представника ОСОБА_1 , зокрема, про те, що після проведення Головним управлінням перерахунку пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 10.11.2021 у справі №360/4399/21 було обліковано доплату за період з 01.12.2019 по 30.09.2022 у сумі 142616,09 гривень; за нормами Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821, ОСОБА_1 профінансовано погашення заборгованості з пенсійних виплат за минулий період протягом 2025: в жовтні 2025 - 187,35 гривень, в листопаді 2025 - 187,35 гривень, в грудні 2025 - 187,35 гривень, в 2026; в лютому - 103,00 гривні, в березні - 101,00 гривню, в квітні - 100,00 гривень; станом на 01.06.2026 залишок облікованої доплати за рішенням суду у справі №360/4399/21 складає 141750,04 гривень; подальша виплата сум пенсії, облікованих після виконання рішення суду у справі №360/4399/21, буде здійснюватись в межах виділених бюджетних асигнувань Пенсійному фонду України на відповідний рік.

Врахувавши, що за умовами статті 378 КАС України з заявою щодо встановлення чи зміни способу або порядку виконання судового рішення має право звертатися стягувач або виконавець, а виконавчий лист у цій справі судом не видавався, позивач не набув статусу «стягувача», суд першої інстанції вважав, що не отримавши виконавчий лист у справі №360/4399/21, заявник передчасно звернувся із заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Зважаючи на наведене, суд першої інстанції дійшов до висновку про відсутність підстав для зміни способу і порядку виконання рішення суду по справі №360/4399/21 та про відмову у задоволенні заяви представника позивача про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Суд визнає висновок суду першої інстанції необґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року у справі №360/4399/21, яке набрало законної сили 05 липня 2022 року та яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року з урахуванням всіх складових грошового забезпечення, які визначені в довідці Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Луганській області» від 07 липня 2021 року №33/33-2156, та фактично сплачених сум ГУ ПФУ нараховано позивачу суму доплати за період з 01 грудня 2019 року по 30 вересня 2022 року в розмірі 142616,09 грн.

У жовтні-грудні 2025 року ГУ ПФУ перераховано позивачу доплату у розмірі по 187,35 грн, у лютому 2026 року - 103,00 грн, у березні 2026 року - 101,00 грн, у квітні 2026 року - 100,00 грн.

Сума доплати до пенсії в розмірі 141750,04 грн на виконання рішення суду не виплачена.

За повідомленням ГУ ПФУ (лист від 08 травня 2026 року №1200-0202-8/12290) виплата донарахованої суми може бути здійснена за наявності відповідного фінансування з державного бюджету.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

129-1 ? ?, уд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

14 удові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 378 КАС України регулюється питання відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Законом України від 21 листопада 2024 року № 4094-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень», який набрав чинності 19 грудня 2024 року (далі - Закон № 4094-ІХ), внесені зміни до статті 378 КАС України.

Так, абзацом першим частини першої статті 378 КАС України у редакції Закону №4094-IX встановлено, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

За положеннями частини третьої статті 378 КАС України в редакції Закону № 4094-ІХ підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Відтак, самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення щодо перерахунку пенсійних виплат шляхом стягнення з суб`єкта владних повноважень відповідних виплат є невиконання судового рішення протягом двох місяців з дня набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Рішення у цій справі набрало законної сили 05 липня 2022 року.

Суб`єктом владних повноважень - відповідачем не виконане судове рішення в частині нарахування позивачу суми доплати до пенсії в розмірі 141750,04 грн.

На дату звернення позивача до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення в цій справі (06 липня 2026 року), тобто більше ніж через два місяці після набрання рішенням законної сили, нарахована сума доплати позивачу у розмірі 141 750,04 грн не виплачена, ця сума обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації.

Зважаючи на невиконання відповідачем судового рішення протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням, суд доходить до висновку про наявність підстав для зміни способу і порядку виконання рішення в цій справі шляхом стягнення з ГУ ПФУ в Луганській області нарахованої та невиплаченої суми пенсії у розмірі 141750,04 грн.

Суд визнає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що за умовами статті 378 КАС України з заявою щодо встановлення чи зміни способу або порядку виконання судового рішення має право звертатися стягувач або виконавець, а виконавчий лист у цій справі судом не видавався, позивач не набув статусу «стягувача», тому заявник передчасно звернувся із заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання незалежно від вчинення позивачем дій з отримання виконавчого документа на виконання такого рішення.

Судове рішення може бути виконано суб`єктом владних повноважень як добровільно, так і в примусовому порядку.

При цьому наявність відповідного виконавчого документа є підставою для відкриття виконавчого провадження саме з примусового виконання рішення суду, а суб`єкт вданих повноважень - відповідач повинен виконати судове рішення, яке набрало законної сили, безвідносно від факту отримання позивачем виконавчого документу та звернення такого виконавчого документу до примусового виконання.

Суд зауважує, що приписами частини третьої статті 378 КАС України установлено самостійну підставу для зміни способу виконання рішення суду шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат у справі, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг - невиконання судового рішення протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням.

Ця правова норма є спеціальною, яка установлює самостійну підставу для зміну способу виконання судового рішення у таких категоріях справ.

За таких обставин, відсутність інформації про отримання особою виконавчого документа та/або про відкриття виконавчого провадження не є підставою для відмови в задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду, яке набрало законної сили, поданого на підставі частини третьої статті 378 КАС України.

Суд зауважує, що рішення Луганського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року у справі №360/4399/21 добровільно виконано пенсійним органом в частині нарахування доплати до пенсії в розмірі 866,05 грн, визначеної на виконання вказаного рішення, проте судове рішення в частині виплати позивачу 141750,04 грн відповідачем не виконано.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про зміну способу виконання рішення суду.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2026 року в справі № 360/4399/21 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2026 року в справі № 360/4399/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

Змінити спосіб виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року у справі №360/4399/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (ЄДРПОУ 21782461, вул. Шевченка, 9, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) заборгованості з виплати перерахованої пенсії за вислугу років за період з 01 квітня 2019 року по 30 вересня 2022 року у розмірі 141750 (сто сорок одна тисяча сімсот п`ятдесят) грн 04 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати ухвалення 21 вересня 2026 року та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 21 вересня 2026 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов