Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №340/4270/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2026 року м. Дніпросправа № 340/4270/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.,

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 червня 2026 року (суддя Черниш О.А.) в справі № 340/4270/25 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (філія ГСЦ МВС), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року у справі №340/4270/25, яке набрало законної сили 19 лютого 2026 року, зокрема, зобов`язано Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (філія ГСЦ МВС) (далі – РСЦ) оформити та видати ОСОБА_1 виправлену довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку його пенсії за нормами, чинними на 01 січня 2023 року, врахувавши висновки суду у цій справі.

ОСОБА_1 через представника до Кіровоградського окружного адміністративного суду 16 червня 2026 року подана заява в порядку статті 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, зобов`язання відповідача подати звіт його про виконання.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 червня 2026 року відмовлено у задоволенні заяви про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу, ухваливши нове рішення про задоволення заяви про встановлення судового контролю.

Звертає увагу, що відповідно до листа військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 25.09.2023 року за вих. №69/11/1-1846 середні розміри відповідно до посади ОСОБА_1 - «техніка групи слюсарно-механічного ремонту» згідно з наказом МВС України від 15.03.2018 № 200 та розпоряджень командувача Національної гвардії України: розмір надбавки за особливості проходження служби станом на 01.01.2023 року (посадовий оклад + оклад за військове звання + надбавка за вислугу років) * 60%; премія станом на 01 січня 2023 року до 270% посадового окладу.

Натомість, середні розміри вищевказаних складових довідки станом на 01.01.2023 року відповідно до посади позивача суттєво відрізняються від тих, які фактично включені до наявної довідки від 23 лютого 2026 р. №9883/2 станом на 01.01.2023 року.

Під час розгляду заяви в порядку статті 382 КАС України суд першої інстанції мав перевірити не лише факт формального виготовлення документа, а й відповідність виданої довідки змісту судового рішення, яке набрало законної сили.

Суд першої інстанції не врахував, що у справах щодо довідок про грошове забезпечення саме відсоткові значення щомісячних додаткових видів грошового забезпечення є визначальними для реалізації права особи на належний перерахунок пенсії відповідно до статей 43, 63 Закону №2262-XII. Тому пониження відсоткових розмірів НОПС та премії призвело до фактичної зміни структури грошового забезпечення, визначеної судом у рішенні.

Порушене право позивача не було відновлене в повному обсязі, а дії відповідача, які полягають у складанні довідки грошового забезпечення з пониженими її складовими, свідчать про їх невідповідність мотивувальній частині рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року по справі № 340/4270/25.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Врахувавши, що на виконання судового рішення у цій справі, у лютому 2026 року відповідач склав довідку №9883/2 від 23.02.2026 року про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, за нормами, чинними на 01.01.2023 року, у якій зазначені відсоткові розміри надбавки за особливості проходження служби (50% від посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років), премії (62,5987% від посадового окладу), що свідчить про те, що відповідач не ухилявся від виконання судового рішення у цій справі та виконав його, склавши виправлену довідку №9883/2 від 23.02.2026 року про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення за правилами статті 382 КАС України.

Суд визнає висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на виконання рішення Кіровоградського кружного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року у справі №340/4270/25, яке набрало законної сили 19 лютого 2026 року та яким зобов`язано РСЦ оформити та видати ОСОБА_1 виправлену довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку його пенсії за нормами, чинними на 01 січня 2023 року, врахувавши висновки суду у цій справі, РСЦ видана ОСОБА_1 довідка №9883/2 від 23 лютого 2026 року про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, за нормами, чинними станом на 01 січня 2023 року, у якій зазначені відсоткові розміри надбавки за особливості проходження служби (50% від посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років) та премії (62,5987% від посадового окладу).

Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з частиною другою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною третьою статті 3 КАС України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21 листопада 2024 року № 4094-IX, який набрав чинності 19 грудня 2024 року (далі - Закон №4094-ІХ), статтю 382 КАС України викладено у новій редакції.

Крім того, Кодекс адміністративного судочинства України доповнено статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.

Частиною першою статті 382 КАС України у редакції Закону № 4094-IX встановлено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Положеннями частини четвертої статті 382 КАС України в редакції Закону № 4094-IX передбачено, що відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною п`ятою статті 382 КАС України установлено, що за письмовою заявою заявника суд під час ухвалення рішення суду може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати звіт про його виконання.

Перебіг строку для подання звіту починається з дня набрання законної сили рішенням суду.

Заява, передбачена абзацом першим цієї частини, може бути подана не пізніше завершення судових дебатів, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

За приписами частини шостої статті 382 КАС України суд під час ухвалення рішення суду за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду, якщо суд допускає його негайне виконання.

Як вказано вище, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року у справі №340/4270/25, яке набрало законної сили 19 лютого 2026 року, зобов`язано РСЦ оформити та видати ОСОБА_1 виправлену довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку його пенсії за нормами, чинними на 01 січня 2023 року, врахувавши висновки суду у цій справі.

В мотивувальній частині судового рішення викладено висновок, відповідно до якого у виправленій довідці РСЦ має вказати оновлені дані про розмір посадового окладу та окладу за військовим званням, обчисливши їх шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2023 року (2684 грн.), на відповідні тарифні коефіцієнти, а також вказати відомості про похідні від них щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення, премії), розрахувавши їх за правилами пункту 5 Порядку №45 (у редакції до змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України №103 від 21.02.2018 року "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб").

Зокрема, розміри надбавки за особливості проходження служби та премії у відсотках слід визначити в усередненому розмірі, тобто як середнє арифметичне значення розмірів (у відсотках) надбавок за особливості проходження служби та премій, які були фактично виплачені за січень 2023 року військовослужбовцям, які проходили службу за контрактом в НГУ на посадах, до яких прирівнюється посада позивача, з якої він був звільнений з військової служби.

При цьому суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, вважав, що розпорядження командувача Національної гвардії України №Р-12 від 01.03.2022 року "Про грошове забезпечення військовослужбовців Національної гвардії України", яким у межах асигнувань на поточний рік установлені граничні розміри надбавки за особливості проходження служби та премії військовослужбовцям НГУ, які проходять військову службу за контрактом, а також довідка командира військової частини НОМЕР_1 НГУ про розміри грошового забезпечення, встановлені та виплачені у цій військовій частині у січні 2023 року, не можуть бути використані для складання довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача за нормами, чинними на 01.01.2023 року, адже наведені у цих документах розміри надбавки за особливості проходження служби та премії не можуть вважатися середніми розмірами цих щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, що були фактично виплачені за відповідними посадами в структурі НГУ за січень 2023 року за наказами командирів (начальників) військових частин. Встановлення конкретного відсоткового розміру надбавки за особливості проходження служби та премії військовослужбовцю ВЧ НОМЕР_1 НГУ на аналогічній посаді не дає підстав для зазначення в довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача саме таких розмірів цієї надбавки та премії.

При цьому судом першої інстанції відмовлено у врахуванні довідки військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України при визначенні розміру надбавки за особливості проходження служби та премії.

Відтак, рішенням, судовий контроль за виконанням якого просить встановити позивач, відповідач не зобов`язувався вказати у довідці про розмір грошового забезпечення конкретно визначені відсоткові розміри надбавки за особливості проходження служби та премії.

Відповідач мав зазначити у довідці про грошове забезпечення відомості про додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення, премії), розрахувавши їх за правилами пункту 5 Порядку №45, а саме розміри надбавки за особливості проходження служби та премії у відсотках в усередненому розмірі.

Враховуючи, що РСЦ на виконання судового рішення видано позивачу довідку про розмір грошового забезпечення, в які зазначені відсоткові розміри надбавки за особливості проходження служби (50% від посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років) та премії (62,5987% від посадового окладу), суд погоджує висновок суду першої інстанції про те, що відповідач не ухилявся від виконання судового рішення у цій справі та виконав його, склавши виправлену довідку №9883/2 від 23 лютого 2026 року про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , та, відповідно, про відсутність підстави для встановлення судового контролю за виконання судового рішення.

Доводи апелянта зводяться до того, що у виданій на виконання судового рішення в цій справі довідці зазначені відомості про розмір надбавки за особливості проходження служби та премії суттєво відрізняються від середніх розмірів таких складових грошового забезпечення, зазначених у листі військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 25.09.2023 року за вих. №69/11/1-1846.

З цього питання суд вважає за необхідне зауважити, що судом першої інстанції в судовому рішення не покладався на відповідача обов`язок із зазначення у довідці про розмір грошового забезпечення конкретних розмірів надбавки за особливості проходження служби та премії, тому відсутні підстави вважати, що відповідачем не виконано або неповністю судове рішення.

Більш того, якщо позивач вважає, що судове рішення виконано не у спосіб, визначений судовим рішенням, він має право звернутися до суду в порядку судового контролю за виконанням судового рішення в порядку статті 383 КАС України, відповідно до частини першої якої особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відтак, суд першої інстанції цілком обґрунтовано вважав, що позивач у разі незгоди із виконаними відповідачем розрахунками розмірів додаткових видів грошового забезпечення, наведеними у довідці, вправі ініціювати перевірку законності дій відповідача в порядку, установленому статтею 383 КАС України.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 червня 2026 року в справі № 340/4270/25 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 червня 2026 року в справі № 340/4270/25 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (філія ГСЦ МВС), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати ухвалення 21 вересня 2026 року та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 21 вересня 2026 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов