Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №160/1757/26 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2026 року м. Дніпросправа № 160/1757/26

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.,

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2026 року (суддя Луніна О.С.) в справі № 160/1757/26 за позовом ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про:

визнання протиправним та скасування рішення Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області від 19 березня 2025 року № 3347- 55/VIII «Про зупинення рішення Межиріцької сільської ради № 3327-54/VIII від 20.02.2025 року»;

зобов`язання вчинити дії, спрямовані на реалізацію рішення від 20 лютого 2025 року № 3327-54/VIII, а саме підготувати та надати йому для підписання проект договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1223583800:01:003:0001 площею 39,6571 га терміном на 49 років для рибогосподарських потреб.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2026 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2026 року закрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважає помилковим врахування судом першої інстанції висновків Верховного Суду, наведених в ухвалі, адже зроблені судом касаційної інстанції висновки за результатами розгляду цих справ є нерелевантними до фактичних обставин спірних правовідносин.

Предметом позову є визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування про зупинення дії попереднього рішення, яким позивачу передано в оренду спірну земельну ділянку, проте станом на момент прийняття спірного рішення за ОСОБА_1 не було зареєстровано жодних речових прав на земельну ділянку, у правовідносинах, що виникли, відсутній їх майновий характер, а тому вплив на цивільні права та обов`язки учасників цієї справи ще не відбувся. Вказане свідчить, що публічно-правові (адміністративні) відносини ще не вичерпали свою дію та не перетворились на відносини приватноправові.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Межиріцької сільської ради з клопотанням №175001-000423-635-21-2023 про передачу земельної ділянки з кадастровим номером 1223583800:01:003:0001 площею 39,6571 в оренду по фактичному розміщенню будівель та споруд та для рибогосподарських потреб.

11.07.2024 Межиріцька сільська рада ухвалила Рішення № 2939-46/VІІІ, яким відмовила в передачі в оренду земельної ділянки.

Рішенням від 20.11.2024 Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/22676/24 визнано рішення ради протиправним та скасовано, зобов`язано сільську раду повторно розглянути клопотання з урахуванням висновків суду.

На виконання зазначеного судового рішення Межиріцька сільська рада восьмого скликання на п`ятдесят четвертій сесії ухвалила рішення №3327-54/VIII від 20.02.2025, яким вирішила надати громадянину ОСОБА_1 в оренду строком на 49 років земельну ділянку комунальної власності з кадастровим номером 1223583800:01:003:0001 загальною площею 39,6571 га (КВЦПЗ 10.07 - для рибогосподарських потреб), у тому числі пасовища площею 14,2072 га та землі під ставком площею 25,4499 га, без розроблення документації із землеустрою, за фактичним розміщенням належних йому нежитлових будівель та споруд.

20.02.2025 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області задовольнив в рамках справи №185/6402/24 ухвалив рішення, відповідно до якого, позов Павлоградської окружної прокуратури, поданий в інтересах держави в особі Межиріцької сільської ради, до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні цією ж земельною ділянкою водного фонду задоволено в повному обсязі.

19.03.2025, посилаючись на зазначене рішення від 20.02.2025 Павлоградського міськрайонного суду по справі №185/6402/24 щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою водного фонду, Межиріцька сільська рада вже 19.03.2025 ухвалила нове рішення №3347-55/VIII, яким призупинила дію власного рішення №3327-54/VIII від 20.02.2025 про надання земельної ділянки в оренду ОСОБА_1 - до остаточного вирішення судового спору з органами прокуратури.

Суд першої інстанції вважав, що спір у цій справі не має ознак публічно-правового і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а Дніпропетровський окружний адміністративний суд є неповноважним судом для розгляду та вирішення цієї справи з огляду на її предметну підсудність.

Суд визнає висновок суду першої інстанції необґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року у справі №160/22676/24, яке набрало законної сили 21 грудня 2024 року, яким визнано протиправним та скасовано рішення Межиріцької сільської ради від 11.07.2024 року №2939-46/VІІІ «Про розгляд клопотання реєстраційний номер 175001-000423-635-21-2023 гр. ОСОБА_1 про передачу в оренду земельної ділянки з кадастровим номером 1223583800:01:003:0001 площею 39,6571 га. по фактичному розміщенню будівель та споруд та для рибогосподарських потреб на території Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області згідно рішення суду» та зобов`язано Межиріцьку сільську раду повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 вх. №175001-000423-635-21-2023 про передачу в оренду земельної ділянки з кадастровим номером 1223583800:01:003:0001 площею 39,6571 га. по фактичному розміщенню будівель та споруд та для рибогосподарських потреб, з урахуванням висновків суду, викладених в даному рішенні, рішенням Межиріцької сільської ради №3327-54/VIII від 20 лютого 2025 року надано громадянину ОСОБА_1 в оренду строком на 49 років земельну ділянку комунальної власності з кадастровим номером 1223583800:01:003:0001 загальною площею 39,6571 га (КВЦПЗ 10.07 - для рибогосподарських потреб), у тому числі пасовища площею 14,2072 га та землі під ставком площею 25,4499 га, без розроблення документації із землеустрою, за фактичним розміщенням належних йому нежитлових будівель та споруд.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2025 року у справі № 185/6402/24 зобов`язано ОСОБА_1 перешкоди власнику - Межиріцькій сільській раді у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду площею 39,6571 га, кадастровий номер 1223583800:01:003:0001, що розташована на території Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва: нежитлові будівлі та споруди, розташовані за адресою АДРЕСА_1, які складаються з: літ. А-1 - нежитлова будівля загальною площею 50,2 кв. м, з ґанком з навісом літ. а; літ. Б-1 - нежитлова будівля загальною площею 38,0 кв. м, літ. В - альтанка; літ. Г - убиральня; поз. № 1 - трансформаторна підстанція, поз. №2 - колодязь; поз. №3 - сходи; поз. І замощення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1508674612235).

Припинено володіння ОСОБА_1 нерухомим майном: нежитлові будівлі та споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які складаються з: літ. А-1 - нежитлова будівля загальною площею 50,2 кв. м, з ґанком з навісом літ. а; літ. Б-1 - нежитлова будівля загальною площею 38,0 кв. м, літ. В - альтанка; літ. Г - убиральня; поз. № 1 - трансформаторна підстанція, поз. №2 - колодязь; поз. №3 - сходи; поз. І замощення проведену рішенням державного реєстратора Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Колесник Інгою Миколаївною, номер 40160804 від 16.03.2018 (номер запису - 25283376) шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 1508674612235.

На підставі цього судового рішення Межиріцької сільської ради від 19 березня 2025 року №3347-55/VIII зупинено дію рішення №3327-54/VIII від 20.02.2025 про надання земельної ділянки в оренду ОСОБА_1 до остаточного вирішення судового спору з органами прокуратури.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2026 року у справі № 185/6402/24 рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Межиріцької сільської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою водного фонду.

Предметом позову в цій справі є правомірність рішення Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області від 19 березня 2025 року № 3347- 55/VIII «Про зупинення рішення Межиріцької сільської ради № 3327-54/VIII від 20.02.2025 року».

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір;

публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Частиною першою статті 19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (пункт 1).

Частинами першою та другою статті 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Наведений перелік способів захисту цивільних прав та інтересів не є вичерпним, оскільки суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Статтею 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вказано вище, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту у спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16 вересня 2020 року у справі №804/8836/17 зазначено, що публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку із чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язані з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Судом першої інстанції не встановлено, чи реалізовано позивачем рішення № 3327- 54/VIII від 20 лютого 2025 року, чи укладено договір оренди земельної ділянки, чи виникли у позивача будь-які майнові права на земельну ділянку, тому висновок суду першої інстанції про те, що цей спір має приватно-правовий характер є передчасним.

Крім того, судом першої інстанції не враховано, що предметом оскарження є рішення органу місцевого самоврядування, яким зупинено дію попереднього рішення №3327-54/VIII від 20.02.2025 про надання земельної ділянки в оренду ОСОБА_1 , а не рішення, на підставі якого у позивача виникають, змінюються чи припиняються цивільні правовідносини.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі з підстав, що цей позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, є передчасним.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що судом першої інстанції при постановленні ухвали неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2026 року в справі № 160/1757/26 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2026 року в справі № 160/1757/26 за позовом ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії скасувати.

Направити справу № 160/1757/26 для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати ухвалення 21 вересня 2026 року та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 21 вересня 2026 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов