Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №160/19759/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2026 року м. Дніпросправа № 160/19759/25 (суддя Рищенко А.Ю., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «НУМІС» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2026 року у справі №160/19759/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НУМІС» до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Держспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НУМІС» звернулась до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Держспоживслужби в Дніпропетровській області, згідно з яким просить:

визнати протиправним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №10-5-5.2-06/309 від 12 червня 2025 року;

визнати протиправним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №10-5-5.2-06/310 від 12 червня 2025 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що оскаржені рішення є протиправними та прийнятими з порушенням процедури оцінки ризику. Відповідачем не враховано винятки, передбачені Додатком 3 до Технічного регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні (затвердженого постановою КМУ №139), а саме пункти 7(а) та 8(b)-I, які дозволяють використання свинцю у високотемпературних припоях та кадмію у контактах. Сценарний план ймовірності виникнення ризику складено з порушенням Методики №1407: неправильно визначено категорію споживачів (вказано дорослих замість дітей), наведено невідповідні види травм (рак, ураження органів) замість безпосередніх фізичних травм, та не доведено сценарій потрапляння токсичних речовин до організму, оскільки матеріал («прилют»/припій) знаходиться всередині іграшки. Оцінка ризику є перебільшеною, а висновки про небезпечність продукції - необґрунтованими.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2026 року, у задоволені позову відмовлено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що незважаючи на наявність окремих процедурних недоліків при оформленні сценарного плану, визначений відповідачем рівень загрози як «серйозний» є правильним по суті та відповідає фактичним обставинам справи (вмісту токсичних речовин), а отже застосування обмежувальних заходів є правомірним.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, оскаржив його в апеляційному порядку. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою відповідача з висновками суду першої інстанції.

Вважає, що суд першої інстанції підмінив юридичну конструкцію «виняток з обмеженням» міркуванням про «технологічну необхідність і безальтернативність»; фактично сформулював технічні висновки про природу елементу.

Зазначає про неправильне застосування судом першої інстанції положень Методики № 1407, а саме неврахування встановленого зазначеною методикою поетапного обов`язкового алгоритму оцінки ризику.

Крім того, долучає до апеляційної скарги додаткові докази у вигляді звіту випробувань, з посиланням на їх ненадання суду першої інстанції з огляду на правову позицію викладену у позові.

Згідно з відзивом на апеляційну скаргу, відповідач просить у її задоволені відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Зазначає про те, що апеляційна скарга ґрунтується на припущеннях скаржника про можливе застосування до розповсюджуваної ним продукції винятків з обмеження, визначеного в п.9 Технічного регламенту №139.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції з`ясовано та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що у період з 29.04.2025 по 11.06.2025 на підставі наказу про проведення перевірки від 28.04.2025 №1128-ОД та направлення на проведення перевірки від 28.04.2025 № 321 посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Київській області проведено планову виїзну перевірку магазину «PROSTOR» (м. Бориспіль), що належить ТОВ "НУМІС".

Під час перевірки об`єктом інспектування стала продукція: іграшка "Пістоль з мильними бульбашками", SPACE BUBBLE GUM, модель HYC9-0415, артикул 214051, штриховий код 200000140511, країна походження Китай.

30 квітня 2025 року посадовими особами відповідача прийнято рішення про відбір зразків продукції № 10-5-5.2-12/06 та складено акт відбору зразків № 10-5-5.2-12/06. Зразки продукції були направлені для проведення експертизи (випробування) до Науково-дослідного центру випробувань продукції ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ».

За результатами випробувань складено протокол випробувань іграшок № 3183/25-і від 30.05.2025 року.

Відповідно до результатів випробувань, у зразку (матеріал «прилют»/припій) виявлено невідповідність вимогам Технічного регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні, затвердженого постановою КМУ від 10.03.2017 № 139, а саме:

масова частка кадмію становить 1 710 мг/кг (при нормі не більше 100 мг/кг);

масова частка свинцю становить 887000 мг/кг (при нормі не більше 1000 мг/кг).

На підставі отриманих результатів лабораторних досліджень, зафіксованих у Протоколі випробувань № 3183/25-і від 30.05.2025, посадовими особами відповідача було проведено оцінку ризику, що становить або може становити продукція, та складено «Сценарний план ймовірності виникнення ризику, що може становити продукція» (який є додатком до акта перевірки характеристик продукції від 29.04.2025 № 10-5-5.2-05/34). У зазначеному Сценарному плані відповідачем зафіксовано наступне:

у графі «Небезпечні фактори» зазначено невідповідність продукції вимогам Технічного регламенту № 139 через значне перевищення масової частки свинцю та кадмію;

у графі «Категорія споживачів» визначено такі категорії, як підлітки, вагітні жінки, особи похилого віку, працездатні особи;

у графі «Вид травми» вказано ураження внутрішніх органів, виникнення хвороб, які несуть можливий летальний наслідок (зокрема рак), та гостре отруєння;

у графі «Ймовірний сценарій отримання травм» описано токсичну дію металів та зазначено: «Діти часто беруть іграшку до рота. Якщо кадмій потрапляє в організм через слину або при ковтанні частинок, це може спричинити гостре отруєння... Свинець крім іншого вражає головний мозок... Отруєння свинцем може призвести до летального випадку» .

За результатами оцінки, ступінь тяжкості травми визначено на рівні 10 балів (летальний випадок), а загальний рівень загрози продукції визначено як «серйозний».

На підставі отриманих результатів випробувань та проведеної оцінки ризику (Сценарний план ймовірності виникнення ризику, що може становити продукція, додаток до акта перевірки № 10-5-5.2-05/34), відповідачем 12 червня 2025 року прийнято спірні рішення:

рішення № 10-5-5.2-06/309 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів - вилучення продукції з обігу;

рішення № 10-5-5.2-06/310 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів - тимчасова заборона надання продукції на ринку (яке в подальшому рішенням від 21.07.2025 № 10-5-5.2-10/107 змінено на заборону надання продукції на ринку).

Законність та обґрунтованість зазначених рішень відповідача є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскарженого рішення, враховуючи положення частини 1 статті 308 КАС України, згідно з якою суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, виходить з наступного.

Правові та організаційні засади державного ринкового нагляду встановлені Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Згідно з частиною 1 статті 4 цього Закону, метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” якщо орган ринкового нагляду встановив, що продукція становить серйозний ризик, він невідкладно вимагає відповідно до методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України, від відповідного суб`єкта господарювання вилучити таку продукцію з обігу, відкликати її та/або знищити або привести її в інший спосіб до стану, що виключає її використання, чи забороняє надання такої продукції на ринку.

Вимоги щодо обмеження використання небезпечних речовин встановлені Технічним регламентом обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 року № 139 (далі - Технічний регламент №139).

Відповідно до пункту 9 Технічного регламенту №139 електричне та електронне обладнання, що вводиться в обіг, у тому числі кабелі, запасні частини для його ремонту, повторного використання або оновлення функціональності чи модернізації виробничих потужностей, не повинне містити зазначені у додатку 2 речовини в концентраціях, що перевищують максимально допустимі значення.

Додаток 2 до Технічного регламенту №139 встановлює наступні максимально допустимі значення концентрації речовини за масою в однорідних матеріалах, відсотків, зокрема:

Свинець - 0,1 (що еквівалентно 1000 мг/кг);

Кадмій - 0,01 (що еквівалентно 100 мг/кг);

Відповідно до пункту 11 Технічного регламенту № 139, обмеження, визначене в пункті 9 цього Технічного регламенту, не поширюється на винятки із зазначеного обмеження, перелік яких наведено в додатках 3 і 4.

Отже, правильно встановивши коло норм права, що регулюють спірні правовідносини та вирішуючи їх, враховуючи доводи позивача про можливе застосування до розповсюджуваної ним продукції винятків з обмеження, визначеного в п.9 Технічного регламенту №139, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив проте, що сам факт перевищення вмісту свинцю понад 85% автоматично не відносить матеріал до категорії «припоїв з високою температурою плавлення» у розумінні технічного регулювання. Винятки у Технічному регламенті № 139 запроваджені для випадків, коли використання такого свинцю є технологічно необхідним і безальтернативним для забезпечення функціонування специфічного обладнання. Тягар доказування відповідності продукції встановленим винятком покладається на суб`єкта господарювання. Позивачем не надано суду жодних належних доказів (технічної документації виробника, специфікацій на використаний сплав, паспортів якості тощо), які б підтверджували, що в іграшці "SPACE BUBBLE GUM" використано саме спеціалізований високотемпературний припой, необхідний для її функціонування, а не просто низькоякісний сплав із надмірним вмістом важких металів.

При цьому, суд першої інстанції надав правильну оцінку обставинам того, що навіть за умови гіпотетичного застосування винятку щодо свинцю, продукція містить кадмій у концентрації 1710 мг/кг, що у 17,1 рази перевищує допустиму норму. Посилання позивача на пункт 8(b)-I Додатку 3 до Технічного регламенту № 139 (Кадмій та його сполуки в електричних контактах) є необґрунтованим. Виняток пункту 8(b)-I стосується специфічних компонентів (електричних контактів), де використання кадмію зумовлене необхідністю забезпечення надійності комутації при певних навантаженнях. Матеріали справи не містять доказів того, що досліджуваний елемент іграшки (припій/з`єднання) є «електричним контактом» у технічному розумінні цього винятку, а не звичайним з`єднувальним елементом. Таким чином, перевищення вмісту кадмію є самостійним, окремим та достатнім порушенням вимог безпеки, яке робить продукцію небезпечною незалежно від наявності чи відсутності свинцю.

Водночас, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив про те, що посадовими особами відповідача при складанні Сценарного плану було допущено технічну недбалість при заповненні графи 3, де не було прямо вказано категорію «діти» для дитячої іграшки. Однак, зазначений недолік має суто формальний характер і не спростовує об`єктивної наявності небезпеки.

Крім того, колегія суддів погоджується з іншими висновками суду першої інстанції відносно того, що перелік травм у Методиці не є вичерпним, про що свідчить слово «зокрема», а наданий перелік встановлює приблизні приклади заповнення даної графи. Хімічна небезпека, пов`язана з впливом важких металів (свинцю та кадмію), за своєю природою відрізняється від механічних травм. Наслідками впливу цих речовин є саме токсичні ураження організму, які можуть проявлятися у формі гострих або хронічних отруєнь, ураження внутрішніх органів (нирок, печінки, нервової системи) та канцерогенного впливу. Тому зазначення відповідачем у графі 4 таких наслідків як «ураження внутрішніх органів», «гостре отруєння» та «виникнення хвороб, що несуть летальний наслідок» повністю відповідає властивостям виявлених речовин та не суперечить меті Методики № 1407.

Передбачувана поведінка дітей включає можливість розбирання іграшки, її падіння, пошкодження корпусу, а також інстинктивне тяжіння брати предмети до рота. Враховуючи, що вміст свинцю у припої становить 88,7% (перевищення норми у 887 разів), а кадмій в 17 разів, описаний відповідачем сценарій: «Діти часто беруть іграшку до рота. Якщо кадмій потрапляє в організм через слину або при ковтанні частинок, це може спричинити гостре отруєння», є реалістичним та обґрунтованим з точки зору превентивного захисту здоров`я дитини.

Формальні недоліки документування (зокрема, неточне заповнення окремих граф сценарного плану) не можуть нівелювати встановлений лабораторним шляхом факт порушення вимог безпечності продукції, якщо цей факт підтверджено належними доказами. У цій справі факт небезпеки підтверджено Протоколом випробувань № 3183/25-і, який зафіксував екстремально високі концентрації токсичних речовин. Скасування рішення про заборону такої продукції лише через помилку інспектора у графі «Категорія споживачів» (де помилково не відмічено «діти») суперечило б статті 3 Конституції України, яка визначає життя і здоров`я людини найвищою соціальною цінністю, та статті 42 Конституції України, що гарантує захист прав споживачів.

Враховуючи викладені обставини, та надану ним судом першої інстанції оцінку, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що незважаючи на наявність окремих процедурних недоліків при оформленні сценарного плану, визначений відповідачем рівень загрози як «серйозний» є правильним по суті та відповідає фактичним обставинам справи (вмісту токсичних речовин), отже застосування обмежувальних заходів є правомірним, а підстави для задоволення позову відсутні.

Щодо доводів позивача викладених в апеляційній скарзі, та які є аналогічні доводам викладеним у позові, слід зазначити, що під час розгляду справи суд першої інстанції дослідив та правильно вирішив усі основні питання віднесені на його розгляд та аргументи сторін, тому підстав для повторного вирішення цих аргументів у зв`язку з їх викладенням в апеляційній скарзі немає.

Крім того, колегія суддів вважає таким, що не підлягає задоволенню клопотання позивача в апеляційній скарзі про долучення до матеріалів справи та врахування судом апеляційної інстанції додаткових доказів у вигляді звіту випробувань, ув`язку з їх ненадання суду першої інстанції з огляду на правову позицію викладену у позові, враховуючи наступне.

Так, згідно з п. 8 ст. 79 КАС України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї…

Між тим, зазначені позивачем обставини їх ненадання суду першої інстанції з огляду на правову позицію викладену у позові, жодним чином не перешкоджали позивачу надати ці докази суду першої інстанції.

Також, зміна підстав позову на стадії апеляційного розгляду процесуальними нормами не передбачена.

Відносно інших доводів відповідача, які викладені в апеляційній скарзі та які зводяться до незгоди з судовим рішенням слід зазначити, що повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду.

Всі інші аргументи апеляційної скарги не є доречними і важливими аргументами, оскільки не спростовують висновок суду про наявність підстав для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з доводами відповідача викладеними у відзиві на апеляційну скаргу про те, що доводи апеляційної скарги спрямовані виключно на переоцінку доказів та зводяться до незгоди з правовими висновками суду першої інстанції.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: статтями 241-245, 250, пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «НУМІС» – залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2026 року у справі №160/19759/25 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 21 вересня 2026 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.А. Шальєва