Вирок від 16 вересня 2026 р. у справі №524/10758/26 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/10758/26

Провадження № 1-кп/524/768/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

Головуючої судді – ОСОБА_1

при секретарі – ОСОБА_2

за участю прокурора – ОСОБА_3

обвинуваченого – ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12026170500001398, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вільна Терешківка, Кременчуцького району, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що 26.07.2026 близько 05:00 години, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи, що не має дозволу ні власника, ні законного користувача квартири, шляхом пошкодження нижньої частини балконних дверей, незаконно проник до квартири

АДРЕСА_4 , у обвинуваченого ОСОБА_4 , раптово виник прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, шляхом його незаконного обернення на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що його дії залишилися непоміченими сторонніми особами, в умовах воєнного стану, обвинувачений ОСОБА_4 викрав майно, а саме: павербанк чорного кольору з позначкою 22,5w – вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-26/14858-ТВ від 31.07.2026, становить 1147,66 грн., USB флеш накопичувач Wlbrand Chameleon 4Gb USB 2.0 Light Blue блакитного кольору – вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-26/14873-ТВ від 31.07.2026, становить 148,80 грн., ліхтарик чорного кольору з написом BL-A90-P50 FZ-4 - вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-26/14945-ТВ від 05.08.2026, становить 288,54 грн., ліхтарик чорного кольору без назви – вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-26/14945-ТВ від 05.08.2026, становить 257,80 грн., ліхтарик чорного кольору з написом Police 580000KV BL-1102 – вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-26/14945-ТВ від 05.08.2026, становить 296,32 грн., годинник з назвою VACHERONCONSTANTIN GENEVE сірого кольору – вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-26/14944-ТВ від 05.08.2026, становить 1380,00 грн., годинник з назвою BVLGAGI – вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-26/14944-ТВ від 05.08.2026, становить 1030,00 грн., годинник без назви з коричневим ремінцем – вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-26/14944-ТВ від 05.08.2026, становить 298,35 грн. та інші дрібні речі, які виніс з квартири АДРЕСА_5 , отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд.

Після цього, обвинувачений ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 4847,47 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що скоїв його так, з таких причин і мотивів як це вказано в описовій частині вироку.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, до суду надав письмову заяву в якій просив слухати справу без його присутності, щодо міри покарання покладався на розсуд суду.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, які вважають за можливе проводити судовий розгляд у відсутність потерпілого, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без його участі, оскільки можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутністю заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні встановленого судом злочину повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.

Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

Суд дійшов до переконання, що вина ОСОБА_4 доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України, як умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими в умовах воєнного стану, поєднаного з проникненням у житло.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.. 12 КК України є умисним тяжкими злочином; також положення ст.. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не лише кару, а й виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами, та згідно до положень ст.. 65 КК України відповідно до якої особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, суд не вбачає.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле, склад сім`ї, його матеріальний стан тощо.

Обвинувачений ОСОБА_4 відповідно до інформаційної довідки раніше не судимий, характеризується посередньо, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, вважає себе працездатним.

Беручи до уваги вище викладене, суд приходить до переконання щодо призначення міри покарання у межах санкції статті передбачаючої відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення не пов`язаного з ізоляцією від суспільства з застосуванням ст.. 75 КК України, тобто звільнити від відбування покарання з іспитовим строком, поклавши відповідно до ст.. 76 КК України на нього обов`язки, оскільки саме це покарання, на думку суду, буде достатнім та необхідним для його виправлення.

Запобіжний захід відносно особи не застосовувався, у суду відсутні підстави для його обрання.

Арешт, що накладено на майно згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 28.07.2026 необхідно скасувати.

По кримінальному провадженні маються процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 21179,84 грн., які відповідно до положень ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 в повному обсязі.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів, приєднаних до матеріалів кримінального провадження, необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Арешт, що накладено на майно згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 28.07.2026 – скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 21179,84 грн.

Речові докази – павербанк чорного кольору з позначкою 22,5w, ліхтарик чорного кольору з написом ВL-A90-P50 FZ-4, ліхтарик чорного кольору без назви, ліхтарик чорного кольору з написом Police 580000KV BL-1102, годинник з назвою VACHERONCONSTANTIN GENEVE, сірого кольору, годинник з назвою ВVLGARI, годинник без назви з коричневим ремінцем, брошку жовтого кольору, флешнакопичувач «Wlbrand» 4Gb синього кольору, монети різні в кількості 15-ти шт. – залишити на зберіганні власника.

Речові докази – диск DVD-R з наявним матеріалами слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_5 від 26.08.2026, диск DVD-R з наявним матеріалами слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_4 від 29.08.2026, фотокопії документів на викрадене майно з квартири АДРЕСА_6 – залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Суддя ОСОБА_6