Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №397/1148/26 — Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 397/1148/26

н/п : 3/397/339/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2026 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Гайдар Н.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліції №1(м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП ),

У С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 715947, 10.07.2026 о 18:07 год. на а-д Київ-Знам`янка 242 км. водій ОСОБА_1 керував автомобілем, будучи позбавлений права керування транспортними засобами постановою Фортечного районного суду м. Кропивницький №404/9407/25 від 04.11.2025 року, повторно протягом року притягався за ч.4 ст. 126 КУпАП України 12.02.2026 року постанова ЕНА 6652385, чим порушив вимоги п.2.1 а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 03.08.2026,13.09.2026 та 21.09.2026 не з`явився, повідомлявся належним чином про час, дату та місце розгляду справи шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону, який вказаний в заявці на отримання судових повісток та направленням судових повісток за місцем проживання.

03.08.2026 року до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кричуна Ю.А. про відкладення розгляду справи, яка призначена на 03.08.2026 року.

13.09.2026 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 адвоката Любович О.Ю. про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитися з матеріалами справи в підсистемі «Електронний суд».

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП участь у розгляді даної категорії справ не є обов`язковою, ОСОБА_1 був обізнаний про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення про що свідчить його підпис, а також мав достатньо часу для надання письмових пояснень по суті складеного протоколу, однак таких пояснень до суду не надав,а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності .

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідальність за ч. 5 ст.126 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою — четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2.1 а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною першою ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пп. «а» п. 2.1 ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч. 2 - ч. 4 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, - тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців. Керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП містить обов`язкову кваліфікуючу його ознаку повторність (дії вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частинами 2 - 4 ст. 126 КУпАП).

Судом досліджені докази, які містяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 715947 від 10.07.2026; витяг адмінпрактики від 15.07.2026 року з електронної бази «Армор». Додані також копія водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_1 , довідка про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП та відеозапис.

Згідно із п. 3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Те, що правопорушення вчинено повторно, має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, у даному випадку, органами Національної поліції.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано, зокрема, роздруківку таблиці "Адмінпрактика". Водночас, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторність правопорушення в діянні ОСОБА_1 .

До матеріалів справи не додано копії постанови посадової особи поліції на підтвердження факту повторності правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП протягом року.

При цьому, роздруківка таблиці "Адмінпрактика" про те, що ОСОБА_1 12.02.2026 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП не можна вважати належним та допустимим доказом у справі, оскільки вказана таблиця не може бути визнана постановою уповноваженого органу на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Крім того, з роздруківки таблиці "Адмінпрактика" не можливо встановити, чи набрала вказана постанова законної сили у встановленому законом порядку.

Тобто, надана до суду роздруківка таблиці "Адмінпрактики" відносно ОСОБА_1 сама по собі не може свідчити про притягнення такого до адміністративної відповідальності.

За таких обставин відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували повторність вчинення правопорушення, що є обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також не додано будь-яких доказів про те, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами. З переглянутого судом відеозапису вбачається, що працівниками поліції був зупинений ОСОБА_1 який пояснив працівникам поліції, що він не позбавлений права керування транспортними засобами, оскільки постанова Фортечного районного суду м. Кропивницький від 04.11.2025 року на даний час перебуває на стадії апеляційного оскарження, водійське посвідчення в нього не вилучалося. Працівником поліції в розмові було підтверджено що дійсно водійське посвідчення у ОСОБА_1 не вилучалося.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь. Оскільки суду не надано докази про позбавлення ОСОБА_1 прав керування транспортними засобами та докази вчинення ним правопорушення повторно, враховуючи конкретні обставини справи суд позбавлений можливості встановити наявність у його діях умислу та складу правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав, оскільки доказів на підтвердження обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення не надано, тому суддя вважає, що можливості для висновку, що в діях ОСОБА_1 викладених в протоколі про адміністративне правопорушення є склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 5 ст. 126 КУпАП немає і тому провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в порядку ст. 247 КУпАП слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскарженою до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/ Н.І.Гайдар