Рішення від 01 вересня 2026 р. у справі №392/1634/26 — Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 392/1634/26

Провадження № 2/392/1713/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кратка Д.М., із участю секретаря судового засідання Покуц І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження, в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Обґрунтування позову та стислий виклад позицій учасників справи.

Позовна заява обґрунтована тим, що 24 жовтня 2024 року вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстрували у Центрально-Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 676.

Від шлюбу та сумісного проживання сторони мають спільну малолітню дитину — сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Причиною розірвання шлюбу є те, що з 01 січня 2025 року сторони фактично припинили сімейні відносини, проживають окремо один від одного та не ведуть спільного господарства. Між подружжям виникали часті конфлікти й сварки, втрачено взаєморозуміння, повагу та доброзичливість, кожен має різні погляди на ведення спільного подружнього життя.

Позивач вважає, що сім`я фактично розпалася, збереження шлюбу носить лише формальний характер та суперечить її інтересам, подальше спільне проживання та примирення неможливе, у зв`язку з чим категорично заперечує проти надання строку на примирення.

Заяви ( клопотання) учасників справи.

Відповідач відзив на позов не подав.

Строк, встановлений для надання відзиву на позовну заяву, сплив.

Відповідно до частини 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Від представника позивача — адвоката Панченко І.М. надійшла письмова заява про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача, у якій позовні вимоги підтримано у повному обсязі.

Від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшли письмові заяви про розгляд справи за його відсутності, в яких він зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти задоволення позову та розірвання шлюбу, строк для примирення просить не надавати.

Рух справи.

До Маловисківського районного суду Кіровоградської області 17 липня 2026 року надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить розірвати шлюб.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 липня 2026 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Кратка Д.М.

Судом в порядку частини 6 статті 187 ЦПК направлялись запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача у справі.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22 липня 2026 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (частина 2 статті 247 ЦПК України).

Встановлені судом фактичні обставини справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що 24 жовтня 2024 року між сторонами у справі: ОСОБА_2 та ОСОБА_4 укладено шлюб, зареєстрований Центрально-Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 676. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу — « ОСОБА_5 » (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 від 24 жовтня 2024 року).

Сторони мають спільну дитину: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьками якого записані сторони у справі, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданим 30 липня 2020 року Виконавчим комітетом Долинської сільської ради Бердянського району Запорізької області (актовий запис № 02).

Позивач стверджує, що подружнє життя виявилось невдалим. Сімейні стосунки між сторонами припинено з 01 січня 2025 року, подружжя проживає окремо, спільне господарство не ведеться.

Позивач наголошує, що збереження шлюбу суперечить її інтересам, примирення та подальше збереження шлюбу між сторонами неможливе. Відповідач позовні вимоги визнав та проти розірвання шлюбу не заперечує.

Мотиви суду та застосовані норми права.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до частини першої статті 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Згідно з частиною першою статті 112 Сімейного кодексу України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя.

Відповідно до частини другої статті 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Позивачка реалізувала передбачене законом право на припинення шлюбних відносин та наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач позов визнав у повному обсязі та проти розірвання шлюбу не заперечує.

Сторони не виявили бажання примиритись.

Згідно з положеннями частини 3 та 4 статті 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до статті 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Позивачка категорично заперечує проти надання сторонам строку для примирення, а відповідач також просить такий строк не надавати. Сторони фактично припинили шлюбні відносини з 01 січня 2025 року, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, відповідач позов визнає.

З огляду на дійсну та однозначно виражену волю обох сторін щодо припинення шлюбу, фактичне припинення між ними сімейних відносин та відсутність спільного господарства, суд не вбачає підстав для надання строку для примирення.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постанові від 25 березня 2026 року у справі № 444/4951/24 (провадження № 61-15767св25), відповідно до якої за встановлення обставин, що подальше спільне життя суперечить інтересам одного з подружжя, шлюб має бути розірваний. Верховний Суд також звернув увагу на неприпустимість примушування особи до збереження шлюбних відносин проти її волі.

Наявність у сторін спільної малолітньої дитини судом врахована відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України. При цьому спір щодо визначення місця проживання дитини, участі батьків у її вихованні, стягнення аліментів чи інших питань щодо здійснення батьківських прав та обов`язків у межах цієї справи сторонами не заявлявся. Доказів того, що розірвання шлюбу саме по собі порушує права чи інтереси дитини, матеріали справи не містять.

Відповідно до частини четвертої статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Суд перевірив зміст заяви відповідача про визнання позову та встановив, що таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, дійшов висновку про те, що подальше подружнє життя суперечитиме інтересам позивача, збереження сім`ї є неможливим. З урахуванням викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з частиною другою статті 114 Сімейного кодексу України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Відповідно до статті 115 Сімейного кодексу України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Щодо розподілу судових витрат.

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 141 ЦПК України у разі задоволення позову з відповідача підлягає стягненню судовий збір, але за відсутності даної вимоги судовий збір не стягується.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір, в позовній заяві, просить судові витрати з відповідача не стягувати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 76-81, 206, 258-259, 263, 265 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу — задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 24 жовтня 2024 року Центрально-Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 676 — розірвати.

Судові витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , фактичне місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 );

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Суддя Д.М. Кратко