Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №381/5255/26 — Фастівський міськрайонний суд Київської області

3/381/941/26

381/5255/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

19.08.2026 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні протоколи Серії ЕПР1 № 720509 від 16.07.2026, ЕПР1№ 720508 від 16.07.2026 та Серії ЕПР1 № 720498 від 16.07.2026 від 16.07.2026 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 16.07.2026 року о 01 год. 18 хв. у с. Мотовилівка по вул. Соборна, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу працівників поліції про зупинку вчасно подану за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору.

Крім того, 16.07.2026 року о 01 год. 18 хвл. у с. Мотовилівка по вул. Соборна, водій ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 за явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі на визначення стану сп`яніння водій відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру.

Також, 16.07.2026 о 01 год. 18 хвл. у селі Мотовилівка по вул. Соборна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова серії ЕПР1 № 536816 від 10.02.2025.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та пояснив, що не має посвідчення водія, і вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія. Вимогу поліцейських про зупинку транспортного засобу не виконав, оскільки злякався та намагався втекти. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складались стосовно однієї особи, суд вважає, що для об`єктивного розгляду справи необхідно об`єднати в одне провадження вищезазначені справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до п.8.9. ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою:сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує, на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-2 КУпАП встановлена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Як видно з долученого до справи відеозапису, поліцейськими подано звуковий сигнал про зупинку автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Однак, той законної вимоги поліцейського не виконав, а продовжив рух і в подальшому намагався втекти від поліції.

Крім того відповідно до п.п. “а” п.2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собіпосвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як встановлено судом ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративних правопорушень виповнилося 16 років. Тобто він не має права керування транспортними засобами, зокрема автомобілем, і йому не може бути видане посвідчення водія до досягнення 18-річного віку згідно з вимогами абз.2 п.2.13 Правил дорожнього руху.

Згідно з матеріалами справи постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20.01.2026 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

16.07.2026 ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративноїї відповідальності повторно вчинив аналогічне адміністратине правопорушення.

Згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП заповторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті встановлено відповідальність у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Крім того, ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на спяніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, вв тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 4 Розділу VII «Особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, вчинені повторно» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У розділі I. Загальні положення вище наведеної інструкції роз`яснено значення терміну «повторність правопорушення» повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами серії ЕПР1 № 720509, Серії ЕПР1 № 720508, Серії ЕПР1 № від 16.07.2026, протоколом про адміністративне затримання, № 004396, карта обліку адміністративного правопорушення, довідкою про повторність вчинення правопорушення, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом працівників поліції, СД-диском.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Особливості накладення стягнення при розгляді справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Під час розгляду справи судом не встановлено пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приходжу до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст.13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 121-127, 130 Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не вперше протягом року вчиняє адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, будучи неповнолітнім, висновків для себе не зробив, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності на загальних підставах.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 : справа № 381/5255/26 (пр. № 3/381/941/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, № 381/5256/26 (пр. № 3/381/942/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 381/5258/26 (пр. № 3/381/943/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Присвоїти справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП номер № 381/5255/26 (пр. № 3/381/941/26).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (тридцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В.Зебелян