Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №378/1145/26 — Ставищенський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 378/1145/26

Провадження № 3/378/384/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2026 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.ст. 173-8 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 331008 від 24.08.2026, ОСОБА_1 24.08.2026, близько 20 год. 10 хв., здійснив вхід до помешкання, яке знаходиться по АДРЕСА_1 , не виконавши вимогу термінового заборонного припису серії ЕТ № 114236, винесеного відносно нього 24.08.2026, терміном на 10 діб, щодо заборони у будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-8 ч. 2 КУпАП не визнав, пояснив, що він проживає за вказаною адресою разом із своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 . 24.08.2026 між ним, його колишньою дружиною та дочкою виникла сварка, під час якої він виражався у адресу останніх нецензурними словами, в зв`язку з чим дочка викликала працівників поліції, з якими він поїхав в селище Ставище. Останні йому сказали, що після того як він успокоїться, зможе піти додому, щоб взяти одяг. Коли він повернувся додому за одягом колишня дружина викликала працівників поліції, які повідомили йому, що відносно нього був винесений терміновий заборонний припис, який він порушив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 173-8 КУпАП встановлено відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Відповідно до доданого до протоколу рапорту інспектора взводу № 2 роти № 1 Батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України Саєнка В. (а.с. 4), 24.08.2026, на службовий планшет надійшов виклик «Домашнє насильство», приїхавши на місце було виявлено заявника ОСОБА_2 , яка повідомила, що до будинку повернувся її колишній чоловік, відносно якого протягом дня було складено заборонний припис терміном на 10 діб; повторного вчинення домашнього насильства не було. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП та останнього було доставлено до місця проживання його сестри.

Крім вказаного рапорту до протоколу додано копію термінового заборонного припису стосовно кривдника від 24.08.2026 (а.с. 3), відповідно до якого ОСОБА_1 зобов`язано залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи, заборонено входити та перебувати в місці проживання (перебування) постраждалої особи та в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою з 16 год. 15 хв. 24.08.2026 до 16 год. 15 хв. 03.09.2026 та відеозапис з боді-камери поліцейського (на одному оптичному диску) (а.с. 5), на якому зафіксовано пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , надані ними працівникам поліції. Інші докази вчинення правопорушення ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Як встановлено в судовому засіданні із пояснень ОСОБА_1 , його пояснень та пояснень ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , зафіксованих на відеозаписі з боді-камери поліцейського (на одному оптичному диску) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільно проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

У протоколі серія ВАД № 331008 від 24.08.2026 не зазначено, в чому саме виразилось порушення ОСОБА_1 , заборонного припису, винесеного відносно нього, суд дійшов висновку, що в даному протоколі не в повному обсязі викладено суть адміністративного правопорушення.

У справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип) рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП в діях ОСОБА_1 не встановлена «поза розумних сумнівом».

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки вищезазначений недолік та неповнота не можуть бути усунені в суді, на підставі вище викладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, а тому провадження у справі за даною статтею підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-8 ч. 2 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Н. Скороход