Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №365/423/26 — Згурівський районний суд Київської області

Справа № 365/423/26

Номер провадження: 3/365/123/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2026 року с-ще Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Хижний Р.В., в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 1 справи про адміністративні правопорушення за адміністративними матеріалами, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, ч. 1 ст. 51 КУпАП, ч. 2 ст. 51 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Згурівського районного суду Київської області перебуває об`єднана справа № 365/423/26 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, ч. 1 ст. 51 КУпАП, ч. 2 ст. 51 КУпАП.

08.07.2026 року захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокатом Гончаренком О.О. до суду подано клопотання про витребування доказів, яке обґрунтовував наступним. При дослідженні доказів наданих стороною обвинувачення з`ясовано, що матеріали справи не містять у собі достатніх доказів та документів про ідентифікацію викрадених товарно-матеріальних цінностей. Зокрема відсутні акти вилучення та огляду викрадених товарів, частин від них, їх залишків, тощо. Крім того, конкретний перелік товарів, крадіжку яких інкримінують ОСОБА_1 не зазначений у: 1) письмовій заяві ОСОБА_2 від 29.04.2026; 2) протоколі прийняття від неї усної заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 29.04.2026; 3) письмовому поясненні заявниці від 29.04.2026; 4) рапортах поліцейських; 5) письмовому поясненні ОСОБА_1 . Ідентифікація викрадених товарно-матеріальних цінностей міститься лише у двох видах документів, а саме протоколах про адміністративні правопорушення та довідках магазину № 501/1ТОВ «Фора». Проте, зазначені документи не є достатніми і переконливими доказами про крадіжку саме тих товарів, які перелічені у них та завдання матеріальних збитків на відповідну суму. У зв`язку із викладеним виникла необхідність у витребуванні від ТОВ «Фора» документів, щодо інвентаризації та їх дослідження, а також документів, що підтверджують наявність у магазині № 501/1 ТОВ «Фора», саме тих товарно-матеріальних цінностей, крадіжку яких інкримінують ОСОБА_1 .

Постановою судді Згурівського районного суду Київської області від 08.07.2026 року клопотання захисника задоволено та витребувано у ТОВ «Фора» визначені у клопотання докази.

09.07.2026 року постанова була направлена для ознайомлення та виконання ТОВ «Фора».

17.07.2026 року постанова повторно була направлена для ознайомлення та виконання ТОВ «Фора».

Копії постанови були отримані уповноваженими представниками ТОВ «Фора» (а.с. 56, 57).

У визначений строк витребувані судом докази суду не надані.

31.08.2026 року захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокатом Гончаренком О.О. до суду подано клопотання про витребування доказів та інформації, в якому захисник повторно просив витребувати докази, зазначені у його клопотанні від 08.07.2026 року, у зв`язку із невиконанням постанови судді від 08.07.2026 року.

Постановою судді Згурівського районного суду Київської області від 31.08.2026 року повторне клопотання захисника задоволено та витребувано у ТОВ «Фора» визначені у клопотання докази.

02.09.2026 року постанова була направлена для ознайомлення та виконання ТОВ «Фора».

Копія постанови була отримана уповноваженими представниками ТОВ «Фора» 09.09.2026 року (а.с. 64).

У визначений строк витребувані судом докази суду не надані.

У судове засідання, призначене судом на 22.09.2026 року представник ТОВ «Фора» не з`явився, витребувані судом докази не надав, про причини неявки та ненадання доказів суду не повідомив.

У клопотанні від 22.09.2026 року захисник Гончаренко О.О. наполегливо просив витребувати докази, зазначені у його клопотання від 08.07.2026 року, акцентувавши, що клопотання ним заявляється вже втретє, оскільки попередні постанови судді уповноваженими особами ТОВ «Фора» не виконані, докази та інформація суду не надані.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 268 КУпАП, ч. 1 ст. 271 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, її адвокат мають право зокрема заявляти клопотання.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення повноти судового провадження, суддя вважає за необхідне клопотання захисника задовольнити та втретє витребувати від ТОВ «Фора» інформацію та документи, визначені у клопотанні.

З метою отримання додаткових пояснень, втретє визнати явку представника потерпілого ТОВ «Фора» у судове засідання обов"язковою.

Роз`яснити ТОВ «Фора» про обов`язковість виконання постанов суду, які набрали законної сили та недопустимість зловживань процесуальними правами учасниками справи.

Суддя також звертає увагу, що відповідно до ст. 62 Конституції України та ст. 7 КУпАП, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись ст.ст. 7, 256, 268, 271,280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника – задовольнити.

ВТРЕТЄ витребувати від ТОВ «Фора» (08132, вул. Промислова, 5, м. Вишневе, Київська область):

-інформацію про те чи проводилася інвентаризація товарно-матеріальних цінностей в приміщенні магазину № 501/1 у селищі Згурівка по вул. Центральна, 4, Броварського району, Київської області, у зв`язку з виявленням 29.04.2026 факту крадіжки;

-копію наказу чи іншого розпорядчого документу керівника про проведення інвентаризації та створення інвентаризаційної комісії;

-копії наказів, трудових договорів, тощо про прийняття на роботу чи перебування у трудових відносинах працівників, які входять до складу інвентаризаційної комісії;

-копії всіх документів, використаних інвентаризаційною комісією при проведенні інвентаризації;

-копію інвентаризаційного опису, акту інвентаризації, звіряльної відомості чи інших документів складених за результатами проведення інвентаризаці;

-копії видаткових (прибуткових) накладних, що підтверджують наявність у вказаному підприємстві товару, крадіжку якого інкримінують ОСОБА_1 , а саме:

-олія «Олейна» соняшникова пресована рафінована, артикул 737732,

станом на 12.04.2026;

-іграшка StrategMi-niSlimiСлайм 71815, артикул 884019

-напій кавовий NescafeLatte розчинний, артикул 981636

станом на 13.04.2026;

-чай Favore малиновий концентрат д/п, артикул 998031

-куряче філе охолоджене, артикул 945213

-донат зі смаком полуниці та маршмеллоу, артикул 914128

-пиріжки смажені з капустою, артикул 843988

-вода дитяча Малятко спеціальна пробка, артикул 386913

-сік Чудо-чадо яблучно-персиковий, артикул 353295

-ряжанка Простонаше з наповнювачем курага 2,9 %, артикул 1004490

-йогурт Яготинське для дітей Персик з вітамінами 1,5 %, артикул 968993

-йогурт Яготинське для дітей Банан з вітамінами 1,5 %, артикул 968996

-йогурт Агуня персик з пробіо вітамінами 2,7 % пл, артикул 913867

-йогурт Milupa Малина з біфідобактеріями 2,1 % т/п, артикул 953867

-шоколад молочний Milka з цілим мигдалем, артикул 609675

-джем Migros вишневий, артикул 966762

станом на 27.04.2026.

-копії товарно-транспортних накладних та інших документів, що підтверджують транспортування (доставку) до магазину № 501/1 в с-щі Згурівка, Броварського району, Київської області вказаного вище товару.

Витребувані інформація та докази мають бути надані до суду до початку чергового судового засідання, призначеного на 15 годину 00 хвилин 08 жовтня 2026 року.

Визнати явку представника потерпілого ТОВ «Фора» у судове засідання, призначене на 15 годину 00 хвилин 08 жовтня 2026 року, обов"язковою.

Роз`яснити ТОВ «Фора» про обов`язковість виконання постанов суду, які набрали законної сили та недопустимість зловживань процесуальними правами учасниками справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Хижний