Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №363/5501/26 — Вишгородський районний суд Київської області

"22" вересня 2026 р. Справа № 363/5501/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В період з травня по 31.07.2026 року, оскільки точного часу встановити неможливо, близько 14 год. 05 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання ухилилася від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, по відношенню до свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: не забезпечила контроль над його поведінкою та дозвіллям, внаслідок чого останній проник до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_3 , де взяв вудочку для риболовлі та розпорядився нею для власних потреб. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким є обов`язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Суддя дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту ст. 280 КУпАП слідує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, що тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, згідно ст. 150 СК України - батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов`язані поважати дитину.

Судом встановлено, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП доведена в повному обсязі дослідженими письмовими доказами, а саме: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 976261 від 18.08.2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків відносно свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 31.07.2026 року, відповідно до якого було прийнято заяву від ОСОБА_3 про те, що на початку травня 2026 року, за адресою: АДРЕСА_2 , виявив відсутність особистих речей; протоколом допиту та письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , з яких зокрема вбачається, що на початку травня 2026 року приїхавши до свого дачного будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , виявив відсутність особистих речей, а саме: велосипед марки «Ardis» чорно-білого кольору; електричної ручної дискової пили сірого кольору, електродриль помаранчевого кольору, фарбу білого та вишневого кольору, перукарську електричну машинку для стрижки чорного кольору, та було виявлено пошкодження дверей будинку і вікна у веранді; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких остання зазначила, що її син ОСОБА_4 розповів їй, що протягом травня місяця 2026 року зайшов до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де взяв вудочку для риболовлі, яку відніс на озеро де її залишив; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , якого допитано в присутності матері, з яких зокрема вбачається, що останній протягом травня місяці по 31.07.2026 року зайшов до будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , де знайшов вудочку для риболовлі, яку в подальшому відніс до водойми та там і залишив; письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яких допитано у присутності їх матері ОСОБА_8 , відповідно до яких останні підтвердили, що бачили ОСОБА_2 , який виносив вудочку з будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; довідкою начальника сектору ЮП ВП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Якименка С. про те, що під час проведення перевірки по інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» встановлено, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягалася; довідкою-характеристикою на ОСОБА_1 ; копіями документів, що посвідчують особу ОСОБА_1 ; свідоцтвом про народження, серії НОМЕР_2 .

Оцінивши дослідженні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, характер вчиненого адміністративного правопорушення, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

На підставі ст. 184 КУАП, керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 40-1, 245, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.Ю. Котлярова