Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №939/2324/26 — Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/2324/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2026 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає у АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Бородянському районному суді Київської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 719975, 15 липня 2026 року, о 14 годині 22 хвилини, в с. Шибене по вул. Лісовій, 70, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Defiant з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння шкірного покриву обличчя, від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на службові бодікамери 859878 і 859885, чим порушив 2.5 Правил дорожнього руху (так зазначено в протоколі).

Даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення, який складений інспектором ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції Лозенком М.О., зазначено, що факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку зафіксовано на службові бодікамери, зокрема, 859885, відеозапис з якої додається до протоколу.

Водночас, на доданому до матеріалів справи оптичному диску відеозапис зі службової бодікамери 859885 відсутній.

Таким чином, вказані недоліки мають суттєве значення для вирішення справи, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене, з огляду на зазначені недоліки, суд позбавлений можливості всебічно та повно з`ясувати обставини справи та надати об`єктивну оцінку діям особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносноОСОБА_1 повернути до відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

СуддяМарина ГЕРАСИМЕНКО