Постанова від 27 серпня 2026 р. у справі №359/8032/26 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/8032/26

Провадження № 3/359/2806/2026

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль НПУ ДПП УПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06.07.2026 о 01 год. 15 хв. в м. Борисполі по вул. Максима Березовського 2-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HYUNDAI ELANTRA д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння за згодою ОСОБА_1 проводився із застосуванням газоаналізатора «Drager Alcotest 7510ARLM 0368». Результат огляду – 1,43%, чим порушив п. 2, 9 а) ПДР України, у зв`язку з чим його дії були кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав клопотання в якому пояснив, що не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення, який складено відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Після проходження огляду на місці, працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд у найближчому медичному закладі. Окрім того, на момент проходження огляду газоаналізатор «Drager Alcotest 7510ARLM 0368» був несправний, оскільки як вбачається з роздруківки чеку, температура зовнішнього середовища була +23%, а реально в той день та час було прохолодно та температура повітря була +13%. Дану інформацію підтверджує роздруківка погоди в той день.

Окрім того, газоаналізатор «Drager Alcotest 7510ARLM 0368» проходив останнє калібрування більш ніж півроку назад, як це вимагає інструкція з експлуатації. Тому вважає даний доказ недопустимим.

На обґрунтування наведених вище пояснень ОСОБА_1 посилався на те, що відповідної правової позиції неодноразово дотримувалися суди апеляційної інстанції, зокрема Полтавський апеляційний суд, Чернівецький апеляційний суд та Житомирський апеляційний суд, під час розгляду аналогічних правовідносин. На підтвердження зазначеного до матеріалів справи долучено копії відповідних судових рішень.

Не погодившись з результатами огляду ОСОБА_1 самостійно звернувся до КНП «ББЛІЛ», де пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, який показав, що він тверезий.

У зв`язку із вищевикладеним просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративних правопорушень.

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши всі докази наявні в матеріалах справи, приходжу до наступних висновків.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Частиною 1статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно якого винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях. Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Отже, частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція) передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Судом встановлено, що температура зафіксована у роздруківці приладу «Drager Alcotest 7510 ARLM 0368», не відповідала фактичній температурі повітря. Так, відповідно до роздруківки метеорологічних даних у місті Борисполі Київської області 06.07.2026 температура повітря становила +13 °C.

Наведене свідчить, що прилад «Drager Alcotest 7510ARLM 0368», показував значно вищу температуру повітря +23°С, що могло свідчити про технічну несправність або порушення умов експлуатації приладу, яке могло прямо вплинути на точність результату.

Також відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, вбачається, що прилад «Drager Alcotest 7510ARLM 0368», востаннє проходив калібрування 21.10.2025, що свідчить про порушення шестимісячного строку калібрування.

Неодноразово та послідовно зазначеної правової позиції дотримувалися також суди апеляційної інстанції під час розгляду аналогічних справ.

Так, Полтавський апеляційний суд у постанові у справі № 538/15/26 (номер провадження № 33/814/548/26) зазначив, що порушення умов експлуатації приладу, за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння, могло безпосередньо вплинути на точність отриманого результату.

Аналогічна правова позиція викладена Чернівецьким апеляційним судом у постанові у справі № 717/826/22 (номер провадження № 33/822/598/22), у якій, крім іншого встановлено, що на момент проведення огляду газоаналізатором було порушено встановлений між калібрувальний шестимісячний інтервал.

Зазначеної правової позиції дотримався Житомирський апеляційний суд у постанові у справі № 293/1462/20 (номер провадження № 33/4805/1133/20).

Таким чином, наведена судова практика свідчить про послідовне застосування судами апеляційної інстанції відповідних норм законодавства та врахування дотримання встановлених вимог щодо експлуатації, повірки та калібрування технічних засобів під час оцінки достовірності результатів огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до висновку КНП «ББЛІЛ» №139 від 06.07.2026, у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Аналіз положення частини третьої статті 62 Конституції України «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом» дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину (адміністративного правопорушення) не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Статтею 62 Конституції України також передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як зазначено в п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши в сукупності надані докази, а також врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, а саме те, що згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 06.07.2026 ОСОБА_1 не перебуває у стані сп`яніння, суддя приходить до висновку про не доведеність його вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів, які достовірно свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, визначеного саме ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час розгляду адміністративних матеріалів в суді - не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження суддя оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно дост. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність події адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з зазначеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________