Вирок від 15 вересня 2026 р. у справі №359/10101/26 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/10101/26

Провадження № 1-кп/359/739/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2026 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації, без виклику учасників кримінальне провадження № 12026116100000246, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2026, що надійшло до суду 28.08.2026 з обвинувальним актом та доданими матеріалами досудового розслідування, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль, Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 05.06.2026 вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 345 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком 1 рік,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та вивчивши матеріали кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

09.08.2026, близько 13 год. 50 хв., ОСОБА_2 , перебуваючи у громадському місці, а саме у приміщенні магазину № 357 ТОВ «ФОРА», розташованого за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Київський шлях, 14 Ж, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, стоячи на касі № 4, безпричинно влаштував словесну суперечку з касиром та покупцями, висловлюючись в їх бік нецензурною лайкою.

У зв`язку із зухвалою поведінкою ОСОБА_2 до останнього підійшов охоронець магазину ОСОБА_3 та зробив йому зауваження з приводу необхідності припинити конфлікт та дотримуватися громадського порядку.

Однак ОСОБА_2 , не реагуючи на зауваження охоронця, продовжуючи діяти умисно та демонструючи явну неповагу до суспільства, почав висловлюватися на його адресу нецензурною лайкою, штовхав, після чого, виходячи з магазину, плюнув у його бік, чим грубо порушував громадський порядок, принижував честь та гідність ОСОБА_3 та демонстративно нехтував встановленими у суспільстві правилами поведінки.

09.08.2026 о 15 год. 18 хв. ОСОБА_2 знову зайшов до приміщення вказаного магазину ТОВ «ФОРА» та одразу підійшов до охоронця ОСОБА_3 , після чого повторно почав висловлюватися на його адресу нецензурною лайкою та обзивав його образливими словами.

Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_2 , діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своєї поведінки, взяв ОСОБА_3 обома руками за голову та безпричинно наніс йому один удар власною головою в ділянку правої надбрівної дуги, чим заподіяв останньому тілесне ушкодження у вигляді синця правої надбрівної дуги, яке відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Указані обставини встановлені органом досудового розслідування та, як встановлено судом, не оспорюються учасниками кримінального провадження.

В матеріалах кримінального провадження містяться відомості та докази тому, що обвинувачений ОСОБА_2 , в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , надав письмову заяву, відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, згоден з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні.

Потерпілий ОСОБА_3 надала письмову заяву відповідно до якої останній погодився з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначив, що він ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, та погодився з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, прокурор ОСОБА_5 надав клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду та виклику учасників судового провадження на підставі ч. 1 ст. 302 КПК України.

Суд перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваного було роз`яснено та дотримано у встановленому законом порядку, сумнівів у добровільності відповідної заяви обвинуваченого (підозрюваного) та потерпілого у суду не виникло, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. Вчинення ним даного кримінального проступку не оспорюється.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне ОСОБА_2 призначити покарання за вчинений ним кримінальний проступок в межах санкції статті.

При призначенні обвинуваченому покарання за вчинений кримінальний проступок, суд керується вимогами ст. 65 КК України та виходить з аналізу даних про особу обвинуваченого, суспільної небезпеки вчиненого ним, його відношення до скоєного, наявність пом`якшуючим та обтяжуючих відповідальність обставин, матеріальний та сімейний стан особи.

Аналізуючи дані про особу обвинуваченого, суд встановив, що він раніше судимий, 05.06.2026 вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 345 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком 1 рік. До лікарів нарколога та психіатра за амбулаторною допомогою не звертався. Офіційно не працевлаштований. Малолітніх осіб та інвалідів на утримані не має. Обвинувачений не є військовослужбовцем.

Обставинами, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено, про них не зазначив і прокурор в обвинувальному акті.

З урахуванням викладеного, тяжкості скоєного кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого, з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, та з огляду на всі обставини в цілому, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 , за вчинення злочину, належить призначити покарання у виді 2 років обмеження волі.

ОСОБА_2 засуджений 05.06.2026 вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за ч. 2 ст. 345 КК України, до покарання у виді 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття основного покарання звільнений з випробуванням та встановлено іспитовий строк 1 рік із застосуванням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Новий злочин обвинувачений вчинив перебуваючи на іспитовому строку.

Тому, на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.06.2026, ОСОБА_2 належить призначити остаточне покарання у виді 3 років обмеження волі.

Суд вважає, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є достатньою для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого.

Цивільний позов не пред`являвся. Судові витрати відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65-67, ч. 1 ст. 296 КК України, ст. 100, ст.ст. 368, 370-374, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.06.2026, і за сукупністю вироків призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту його фактичного затримання.

Цивільний позов не пред`являвся. Судові витрати відсутні.

Речовий доказ DVD-R диск з наявним на ньому відеозаписом, залишити на зберіганні у матеріалах кримінального провадження № 12026116100000246, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2026.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1