Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №340/3639/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2026 року м. Дніпросправа № 340/3639/25

Суддя І інстанції – Савонюк М.Я.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Кальника В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 липня 2026 року про повернення без розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 липня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо непроведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки від 15.04.2025 №8522/1 про розмір грошового забезпечення за листопад 2019 року, виданої Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (філії ГСЦ МВС).

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 на підставі довідки Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (філії ГСЦ МВС) від 15.04.2025 №8522/1 про розмір грошового забезпечення за листопад 2019 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

05.08.2025 рішення суду набрало законної сили.

06.10.2025 позивач звернувся до суду із заявою, у якій просив встановити судовий контроль за виконанням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 у справі №340/3639/25 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області у строк 30 днів з дня отримання копії рішення суду подати до Кіровоградського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 у справі №340/3639/25 з підтверджуючими доказами про його виконання.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.10.2025 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 03.07.2025 задоволено.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати до Кіровоградського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 03.07.2025 у справі №340/3639/25 протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали суду.

06.11.2025 до суду від відповідача надійшов звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про виконання судового рішення від 03.07.2025 у справі №340/3639/25.

12.01.2026 позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю, в якій просив:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 у справі №340/3639/25 яке набрало законної сили 05.08.2025, де зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки від 15.04.2025 №8522/1 про розмір грошового забезпечення станом на листопад 2019 року виданої Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (філія ГСЦ МВС) з урахуванням раніше виплачених сум у повній відповідності із резолютивною частиною рішення суду.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області у строк 30 днів з дня отримання копії рішення суду подати до Кіровоградського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 у справі №340/3639/25 у повній відповідності із резолютивною частиною рішення суду з підтверджуючими доказами про його виконання.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 січня 2026 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2026 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відмовлено.

15.07.2026 позивач звернувся до суду із заявою від 14.07.2026 про встановлення судового контролю, в якій просив:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 у справі №340/3639/25 яке набрало законної сили 05.08.2025, де зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки від 15.04.2025 №8522/1 про розмір грошового забезпечення станом на листопад 2019 року виданої Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (філія ГСЦ МВС) з урахуванням раніше виплачених сум у повній відповідності із резолютивною частиною рішення суду.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області у строк 15 днів з дня отримання копії рішення суду подати до Кіровоградського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 у справі №340/3639/25 у повній відповідності із резолютивною частиною рішення суду з підтверджуючими доказами про його виконання.

Зазначена заява мотивована тим, що постанова КМУ №821 (яка дозволяла Пенсійному фонду розстрочувати або відтерміновувати виплату заборгованостей за судовим рішенням) було визнано протиправною та нечинною рішення суду, юридична обстановка докорінно змінилась. Обставина, на яку посилався ПФУ та яку раніше враховував суд при прийнятті звіту, повністю відпала. Саме тому, в позивача виникло повне право повторно подати до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 липня 2026 року заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду повернуто без розгляду.

Постановляючи ухвалу про повернення без розгляду заяви про встановлення судового контролю, суд першої інстанції посилаючись на положення ст. 45 КАС України, вказав про те, що заява ОСОБА_1 від 14.07.2026 ґрунтується на тих самих обставинах невиплати заборгованості та незгоди з розміром поточних пенсійних виплат, які заявник наводив у попередній заяві.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Апеляційна скарга обґрунтована помилковістю висновків суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для повернення без розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі. Зазначає, що він подав до суду не повторну заяву, а заяву за нововиявлених обставин, в обґрунтування якої наведено, що оскільки постанову КМУ №821 (яка дозволяла Пенсійному фонду розстрочувати або відтерміновувати виплату пенсій в неповному розмірі та суму заборгованостей за судовими рішенням) було визнано протиправною та нечинною рішенням суду, юридична обстановка докорінно змінилась. Обставина, на яку посилався ГУ ПФУ та яку раніше враховував суд при прийнятті звіту, повністю відпала.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Приписами п.9 ч.3 ст.2 КАС України передбачено неприпустимість зловживання процесуальними правами, що є однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зі змісту ч.ч.1,2 ст.45 КАС України слідує, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Згідно з ч.4 ст.45 КАС України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Верховний Суд у постанові від 20.03.2024 у справі №520/11767/23 зазначив, що під зловживанням процесуальними правами розуміється форма умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних із наслідками, до яких вони можуть призвести, використанні наданих прав всупереч їх призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження, перешкоджання діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ, необґрунтованому перевантаженні роботи суду. При цьому, вирішення питання про наявність чи відсутність факту зловживання віднесене на розсуд суду, що розглядає справу.

Подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, у силу п.1 ч.2 ст.45 КАС України свідчить про вчинення позивачем дій, які слід розтлумачити як зловживання правом на звернення до суду.

Відповідно до ч.3 ст.45 КАС України визначено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції вважав, що ОСОБА_1 неодноразово подавав заяви, в порядку ст. 382 КАС України, які розглянуті судом по суті з ухваленням судових рішень, як наслідок, повторне звернення з заявою, що містить аналогічні вимоги, суд визнав зловживанням процесуальними правами.

Разом з тим, суд першої інстанції не здійснив належним чином аналіз заяв ОСОБА_1 , поданих раніше, не дослідив чи дійсно вони ґрунтуються на тих самих обставинах, або заявником наведено інші підстав або нові обставини.

Отже, суд першої інстанції не здійснив порівняльний аналіз обставин і вимог, якими заявник обґрунтовує наявність підстав для встановлення судового контролю, а лише послався на обставини попередніх звернень і судових рішень.

Колегія суддів зазначає, що подання особою заяви з іншими вимогами або новими обставинами не може вважатись зловживанням процесуальними правами, а отже проведення судом порівняльного аналізу попередньо поданих заяв є передумовою для вирішення питання щодо повернення заяви на підставі ч. 3 ст. 45 КАС України.

В свою чергу, відсутність аналізу раніше поданих заяв та тієї, що перебувала на розгляді вказує на передчасність вирішення процесуального питання про повернення заяви без розгляду.

За викладених обставин, колегія суддів вважає передчасним та необґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 від 14.07.2026.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до пунктів 1, 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 від 14.07.2026, у зв`язку з чим ухвала суду на підставі ст.320 КАС України підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 312, 315, 320, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 липня 2026 року -скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили дати її ухвалення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

В повному обсязі постанова складена 21 вересня 2026 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Кальник