Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №340/7618/24 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2026 року м. Дніпросправа № 340/7618/24

Суддя І інстанції – Кравчук О.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Кальника В.В., Сафронової С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 травня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2025 року у справі №340/7618/24 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним рішення Військової частини НОМЕР_1 від 31.07.2024 щодо відмови у задоволенні рапорту ОСОБА_1 від 20.02.2024 про звільнення із військової служби.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 повторно розглянути рапорт про звільнення ОСОБА_1 з військової служби на підставі абзацу 4 підпункту «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» (в редакції Закону від 12.10.2023), а саме у зв`язку з необхідністю догляду за своїми хворими матір`ю та батьком, що підтверджено висновками лікарської консультативної комісії та прийняти рішення з урахуванням висновків суду, що викладені у цьому рішенні.

01.04.2025 року рішення набрало законної сили.

27 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в порядку статті 383 КАС України, в якій він просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Військової частини НОМЕР_1 про відмову в задоволенні рапорту ОСОБА_1 від 20.02.2024 № 960, яке оформлено у вигляді аркуша погодження від 12.03.2025 та доповіді Командиру Військової частини НОМЕР_1 від 12.03.2025 № 2851;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню статті 370 КАС України та прав ОСОБА_1 при виконанні рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 у справі №340/7618/24, шляхом прийняття рішення про задоволення рапорту ОСОБА_1 від 20.02.2024 № 960 та звільнення ОСОБА_1 з військової служби на підставі абзацу 4 підпункту «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» (в редакції Закону від 12.10.2023), а саме у зв`язку з необхідністю догляду за своїми хворими матір`ю та батьком, що підтверджено висновками лікарської консультативної комісії.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 травня 2026 року у задоволенні заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень – відповідачем на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2025 року у справі №340/7618/24 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив її скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву від 27.10.2025 про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії в порядку статті 383 КАС України задовольнити.

Апеляційна скаргу обґрунтування помилковістю висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення зави, поданої в порядку статті 383 КАС України. Скаржник посилається на те, що відповідач свідомо ухиляється від виконання рішення суду, яке є обов`язковим для виконання на всій території України, та яке не може бути поставлено під сумнів. Зазначає, що судом під час постановлення ухвали від 05.05.2026 у справі №340/7618/24 не враховано факт того, що підстави для відмови у задоволенні рапорту на виконання вимог рішення у справі №340/7618/24 вже досліджено Кіровоградським окружним адміністративним судом під час розгляду справи №340/3169/24.

В письмовому відзиві на апеляційну скаргу Військова частина НОМЕР_1 просила відмовити у її задоволенні та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до приписів частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення спричиняє відповідальність, установлену законом.

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно із частиною третьою цієї статті на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Частиною шостою статті 383 КАС України визначено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Колегія суддів, аналізуючи наявність у вчинених на виконання рішення суду діях відповідача ознак протиправності, встановила, що військовою частиною НОМЕР_1 на виконання рішення суду в адміністративній справі №340/7618/24, повторно розглянуто рапорт ОСОБА_1 про звільнення його із військової служби на підставі абз. 4 пп. «г» п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», однак не погоджено - ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні його рапорту про звільнення з військової служби.

Оцінюючи вчиненні відповідачем дії на відповідність вимогам рішення суду Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2025 року у справі №340/7618/24, колегія суддів наголошує, що на військову частину покладався обов`язок саме повторно розглянути рапорт позивача та прийняти відповідальне рішення з врахуванням висновків суду. Висновки суду стосувалися виключно питання застосування редакції Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» при розгляду рапорту позивача від 20.02.2024.

Натомість, відмова у задоволенні рапорту ОСОБА_1 , при його повторному розгляді Військовою частиною НОМЕР_1 на виконання рішення суду, зумовлена іншими обставини, які не досліджувались судом при ухваленні рішення суду від 28 лютого 2025 року у справі №340/7618/24.

При цьому, судом першої інстанції обґрунтовано вказано на те, що суд не повноважний досліджувати підстави відмови ОСОБА_1 у звільненні з військової служби, зазначені відповідачем при повторному розгляді рапорту, з наданням їм правової оцінки у межах процедури судового контролю.

Так само, при оцінці рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень – відповідачем на виконання рішення, суд не може брати до уваги обставини, викладені у інших справах, оскільки судовій перевірці підлягають рішення, дії чи бездіяльність, вчинені суб`єктом владних повноважень – відповідачем в межах виконання конкретного рішення.

Разом з тим, зважаючи на те, що суб`єкт владних повноважень повторно розглянув рапорт позивача та прийняв вмотивоване рішення за наслідками його розгляду, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2025 року у справі №340/7618/24 є виконаним.

Підтвердженням належного виконання відповідачем рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2025 року у справі №340/7618/24 слугує також прийняття ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2025 року звіту Військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2025 року у справі №340/7618/24.

З цих підстав колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку статті 383 КАС України.

Згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують.

За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 травня 2026 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили дати її ухвалення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

В повному обсязі постанова складена 21 вересня 2026 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Кальник

суддя С.В. Сафронова