Вирок від 16 вересня 2026 р. у справі №358/1744/26 — Богуславський районний суд Київської області

Справа № 358/1744/26 Провадження № 1-кп/358/192/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2026 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянув кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12026116090000055 від 12.08.2026, яке надійшло до суду з Обухівської окружної прокуратури із обвинувальним актом та заявою про розгляд у спрощеному провадженні, у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м.Богуслав Київської області, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, одружений, маючий на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України, який надійшов із заявою останнього про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Органом досудового розслідування встановлені наступні фактичні обставини кримінального проступку, які не оспорюються учасниками судового провадження.

11.08.2026 приблизно о 20:30 ОСОБА_2 перебував на літній терасі кафе «Фенікс», що по вул. Захисників України, 33, м. Богуслав Обухівського району Київської області, де також перебували його знайомі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , де вони всі разом розпивали алкогольні напої.

В подальшому, між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , на ґрунті різко виниклих неприязних відносин відбулася сварка. Під час даної сварки у ОСОБА_2 виник умисел на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Цього ж дня, 11.08.2026 приблизно о 20:40 ОСОБА_2 , перебуваючи на літній терасі кафе «Фенікс», що по вул. Захисників України, 33, м. Богуслав Обухівського району Київської області, реалізуючи свій протиправний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс два удари кулаком своєї правої руки по обличчю ОСОБА_4 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження.

Згідно з висновком експерта складеним за результатами проведення судово-медичної експертизи, отримані ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани на обличчі справа в проекції надбрівної дуги, синці на обличчі, які утворилося від дії тупого предмета (ів) та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягло за собою короткочасний розлад здоров`я більше 6 днів.

Під час досудового розслідування ОСОБА_2 у присутності свого захисника- адвоката ОСОБА_6 , беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені в ході досудового розслідування обставини і надав згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження.

Під час досудового розслідування потерпілий ОСОБА_4 погодився із встановленими обставинами, надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження.

Судом, відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, визнано можливим розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачений та потерпілий не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акта за їх відсутності.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Дослідив матеріали кримінального провадження, суд находить винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку повністю доведеною.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_2 , які виразились у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, суд кваліфікує за ч.2 ст. 125 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, те, що він є умисним, а також особу обвинуваченого, який свою вину у вчиненні проступку визнав повністю, на спеціальних обліках не перебуває, має постійне місце проживання, за місцем проживанням характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, а також ставлення обвинуваченого до вчиненого.

Відповідно до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає – вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи що за місцем проживання він характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, тобто враховуючи наведені вище дані про особу обвинуваченого та наявність пом`якшуючої покарання обставини та наявність обставини, що обтяжує покарання, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання за ч.2 ст.125 КК України у виді штрафу.

Така міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_2 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не пред`являвся. Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 100, 124, 302, 368, 374, 381-382 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Запобіжний захід не обирати. Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні. Речові докази відсутні.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його отримання.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1