Постанова від 05 липня 2026 р. у справі №160/20190/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 липня 2026 року м. Дніпросправа № 160/20190/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Божко Л.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2026 року (головуючий суддя Бондар М.В.)

у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» до відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Марганецька міська рада про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 27.06.2025 №61604/6/04-36-04-04-12, щодо можливості своєчасного виконання Акціонерним товариством «МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» свого податкового обов`язку.

В обґрунтування позову зазначено, що АТ «МГЗК» перебуває на обліку в ГУ ДПС у Дніпропетровській області як платник податків. Разом з цим, рішенням Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП №11/32-00-04-01-06 від 19.10.2022 визнано неможливість АТ «МГЗК» своєчасно виконувати свої податкові обов`язки з подання податкової звітності та сплати податків та зборів, зазначених у заяві підприємства, за період з 01.09.2022 до закінчення воєнного стану або відновлення можливості виконувати податковий обов`язок. У 2025 АТ «МГЗК» переведено на облік до ГУ ДПС у Дніпропетровській області. Позивач звертає увагу, що станом на день звернення до суду з цим позовом, підприємство не має можливості своєчасно виконувати свої податкові обов`язки, оскільки знаходиться на території ведення активних бойових дій, відповідно до Переліку територій, який затверджено наказом Міністерства громад та територій України №376 від 28.02.2025. Позивач звертає увагу, що воєнний стан в Україні продовжується декілька років, податкові обов`язки АТ «МГЗК» у вигляді подання звітності та сплати податкових зобов`язань накопичилися в значній кількості, тому, з метою недопущення застосування до підприємства штрафних санкцій після закінчення або скасування воєнного стану, позивачем прийняте рішення виконати окремі податкові обов`язки. При цьому, підприємство продовжує перебувати на простої, не здійснює свою основну господарську діяльність (видобуток та збагачення корисних копалин) та не має можливості своєчасного виконання всіх своїх податкових обов`язків внаслідок складної безпекової ситуації, знеструмлень виробничих потужностей, відсутності необхідної кількості працівників та інших чинників. У травні 2025 АТ «МГЗК» подано декларації з рентної плати за користування надрами за ІІІ та IV квартали 2023, сплачено рентні платежі в сумі 12 193,8 тис. грн. До цього ж, позивачем сплачено земельний податок з юридичних осіб в сумі 43 000,00 тис. грн. 13.06.2025 АТ «МГЗК» на адресу відповідача направлено лист, в якому позивачем зазначено про те, що попри складну безпекову ситуацію та фактичне перебування на простої, підприємством прийняте рішення подати звітність з рентної плати за користування надрами та сплатити рентні платежі за 2 звітні періоди 2023. При цьому АТ «МГЗК» в листі вказало про залишення чинним рішення СМУ ДПС по роботі з ВПП від 19.10.2022 про неможливість своєчасного виконання податкових обов`язків, та можливість своєчасного виконання податкових обов`язків у АТ «МГЗК» не відновилася. 01.07.2025 року на адресу АТ «МГЗК» надійшло рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку № 61604/6/04-06-04-04-12 від 27.06.2025, згідно з яким ГУ ДПС у Дніпропетровській області повідомило про розгляд листа від 13.06.2025 №898/2 та прийняття рішення – щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку. В зазначеному рішенні від 27.06.2025 відповідач вказав, що підставою прийняття відповідного рішення є лист платника від 13.06.2025 № 898/2 (вх. ГУ ДПС від 18.06.2025 №73961/6), показники поданої податкової звітності та рівень сплати податків та зборів протягом періоду з жовтня 2022 до червня 2025, а саме, реєстрація податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН, подання та сплата податку на додану вартість в сумі 115 758,2 тис. грн., сплата ПДФО в сумі 119 414,3 тис. грн., військового збору в сумі 20 796,5 тис. грн., ЄСВ в сумі 246 653,5 тис. грн; сплата у 2025 році земельного податку з юридичних осіб в сумі 43 000,00 тис. грн., рентної плати в сумі 12 193,8 тис. грн. Позивач вважає, що оскаржуване рішення є незаконним, протиправним та підлягає скасуванню, оскільки прийняте з порушенням встановленого законодавством порядку, з перевищенням повноважень, на підставі помилкових висновків щодо відсутності підстав, які перешкоджають позивачу своєчасно виконувати свої податкові обов`язки. Позивач наголошує, що 13.06.2025 АТ «МГЗК» на адресу відповідача направлено лист, в якому зазначено про подання звітності з рентної плати за користування надрами та повідомлено, що можливість своєчасного виконання податкових обов`язків у АТ «МГЗК» не відновилася. Зазначений лист мав виключно інформаційний характер та його не можна вважати повідомленням, направлення якого передбачено пунктом 5 розділу ІІ Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1. пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 225 від 29.07.2022 (Порядок №225), оскільки в листі не зазначено назву: «Повідомлення про відновлення можливості виконання податкових обов`язків» або заява платника податків. Крім того, такий лист не містив посилання на пункт 5 розділу ІІ Порядку №225, а також відсутні необхідні реквізити. Поміж іншого, у листі була відсутня заява платника податків про відновлення можливості виконання податкових обов`язків та дата відновлення можливості виконувати податкові обов`язки. АТ «МГЗК» не подавало на адресу ГУ ДПС у Дніпропетровській області повідомлення про відновлення можливості виконання податкових обов`язків у відповідності до пункту 5 розділу ІІ Порядку №225, тому, на переконання позивача, відповідачем при прийнятті рішення № 61604/6/04-06-04-04-12 від 27.06.2025 порушено вимоги чинного законодавства. Вважаючи оскаржуване рішення відповідача протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2026 року у задоволенні позову відмовлено.

Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував фактом здійснення підприємством господарської діяльності, подання звітності та сплати податкових зобов`язань. Так, в рішенні контролюючим органом наведено обґрунтовані мотиви його прийняття: лист платника від 13.06.2025 №898/2, а також показники поданої податкової звітності та рівень сплати податків і зборів у період з жовтня 2022 року по червень 2025 року, зокрема факти реєстрації податкових накладних і розрахунків коригування в ЄРПН, подання та сплату податку на додану вартість у сумі 115 758,2 тис. грн, сплату ПДФО у сумі 119 414,3 тис. грн, військового збору у сумі 20 796,5 тис. грн, ЄСВ у сумі 246 653,5 тис. грн, а також сплату у 2025 році земельного податку з юридичних осіб у сумі 43 000 тис. грн і рентної плати у сумі 12 193,8 тис. грн. Під час судового розгляду справи судом першої інстанції позивачем не спростовано вірність податкової інформації, зазначеної відповідачем в оскаржуваному рішенні щодо відновлення подання позивачем до контролюючого органу податкової звітності та сплати податків і зборів у значних розмірах. З огляду вищевикладене, податковий орган правомірно прийняв до розгляду заяву позивача №898/2 від 13.06.2025 як повідомлення про відновлення можливості виконання податкових обов`язків та при прийнятті рішення від 27.06.2025 №61604/6/04-36-04-04-12, щодо можливості своєчасного виконання Акціонерним товариством «МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» свого податкового обов`язку, контролюючий орган врахував інформацію, зазначену позивачем та податкову інформацію, яка свідчить про відновлення у позивача можливості подавати податкову звітність та сплачувати податки і збори.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі. Вказує, що судом першої інстанції при винесенні Рішення від 03.03.2026 року було неправильно застосовано та фактичного порушено норми матеріального права, а саме положення п.п. 69.1 п. 69 Підрозділу 10, Розділу ХХ Податкового кодексу України (ПКУ), п. 3 та 5 Розділу ІІ Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків своїх обов`язків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 225 від 29.07.2022 року. Також судом першої інстанції було порушено норми процесуального права – вимоги ст. 242 КАС України, внаслідок чого допущено невірну оцінку доказів, наданих сторонами в матеріали справи, неповне з`ясування обставин справи, що в сукупності призвело до помилковості та необґрунтованості висновків, покладених в основу прийнятого рішення, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення, яке порушує законні прав та інтереси Позивача. Згідно з вимогами статті 317 КАС України наведені порушення є підставою для скасування рішення суду першої інстанції по даній справі та ухвалення нового судового рішення.

Також 23.04.2026 року позивач подав додаткові пояснення, відповідно до яких зазначено, що рішенням суду у справі № 160/21406,24, яке набрало законної сили було підтверджено, що АТ «Марганецький ГЗК» відноситься до підприємств, які перебувають на території ведення активних бойових дій (згідно Переліку територій, який затверджено Наказом Мінреінтеграції від 22.12.2022 р. № 309) та не мають можливості своєчасно виконувати свої податкові обов`язки в період дії воєнного стану. В зв`язку з чим, просять суд врахувати наведені пояснення під час апеляційного розгляду справи, Скасувати Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2026 року по справі № 160/20190/25 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» задовольнити повністю.

Відповідач Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подали відзив на апеляційну скаргу, вказують, що фактична можливість застосування пільги, передбаченої пп.69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України безпосередньо пов`язана з наявністю об`єктивних підстав для неможливості виконання податкових обов`язків і не може існувати у випадку, коли платник податків має можливість виконувати свої податкові обов`язки. Також зазначають, що платник податків фактично відновив можливість виконання податкового обов`язку про неможливість виконання якого зазначав у Заяві №2198/1, а саме подання податкових декларацій з рентної плати за користування надрами за 3-й та 4-й квартали 2023 року та сплати на користь держави таких податків. Наявність податкової інформації та зміст листа підприємства від 898/2 від 13.06.2025 свідчить про те, що у підприємства відновилась можливість виконання податкових обов`язків, в тому числі, щодо яких Позивач зазначав про неможливість виконання. Посилання Позивача на те, що лист підприємства від 898/2 від 13.06.2025 мав виключно інформаційний характер та його не можна вважати повідомленням, направлення якого передбачено п. 5 Розділу ІІ Порядку № 225, Відповідач бажає безпідставним. Обов`язок щодо дотримання реквізитів листа-повідомлення про відновлення можливості виконання податкового обов`язку, визначених п.5 Розділу ІІ Порядку №225, покладено на платників податків. З огляду на те, що фактичний зміст листа підприємства від 898/2 від 13.06.2025 зводиться до відновлення можливості виконання податкових обов`язків та є, за своєю формою, повідомленням про відновлення можливості виконання податкового обов`язку, враховуючи податкову інформацію, контролюючим органом було прийнято рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку від 27.06.2025 №61604/6/04-36-04-04-12, яким прийнято рішення щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку. Просять у задоволенні апеляційної скарги позивача відмовити в повному обсязі.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Марганецька міська рада надала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначила, що АТ «Маргенецький гірничо-збагачувальний комбінат» на дату звернення із листом № 898/2 від 13.06.2025 року очевидно мав об`єктивну можливість подавати податкову звітність, здійснювати сплату податків, та не мав для цього будь-яких об`єктивних перепон, а жодних доказів протилежного до позовної заяви Позивачем не долучено. Позивач не долучив до матеріалів справи жодних доказів того, що рух коштів по його рахункам у 2025 році не надавав йому можливості виконувати податкові зобов`язання, а фактична сплата податків свідчить про те, що у Позивача відновилась можливість подання податкової звітності та сплати податків, а також ведення господарської діяльності. Враховуючи, що Позивачем до позовної заяви не додані банківські виписки по всім рахункам позивача, що підтверджують відсутність коштів у платника податку та їх рух із вересня 2022 року і по даний час, то таким чином Позивачем не надано належних та допустимих доказів неможливості ведення господарської діяльності та сплати у зв`язку із цим податків та зборів, встановлених законодавством України. Позивач штучним чином користувався наданим йому згідно рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП № 11/32-00-04-01-06 від 19.10.2022 року статусом неможливості виконання податкового обов`язку, та маючи відповідні організаційні та технічні можливості, на власний розсуд відновив подання звітності та сплати податків, але вибірково та на власний розсуд, ніяким чином це не обґрунтовуючи та не пояснюючи. В зв`язку з чим просять відмовити в задоволенні апеляційної скарги позивача.

Згідно статті 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно ч.2 ст. 309 КАС України суд апеляційної інстанції ухвалою від 19.06.2026 продовжив строк розгляду даної справи на 15 днів.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що АТ «МГЗК» зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку платників податків в ГУ ДПС у Дніпропетровській області відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Разом із тим, до взяття на облік в ГУ ДПС у Дніпропетровській області АТ «МГЗК» перебувало на обліку в Східному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків.

Під час перебування на обліку в зазначеному органі АТ «МГЗК» звернулося із заявою №2198/1 від 28.09.2022 про відсутність можливості своєчасного виконання податкових зобов`язань у період дії воєнного стану відповідно до пункту 69.1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України.

У заяві підприємство просило визнати неможливість своєчасного виконання податкових обов`язків, а саме: подання податкової звітності, сплати податків і рентної плати, реєстрації акцизних накладних, а також подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки та обсяги обігу пального.

Надалі АТ «МГЗК» додатково направило до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків листи №2240/1 від 05.10.2022 та №2326/1 від 18.10.2022, якими надало додаткові докази на підтвердження обставин, викладених у заяві №2198/1 від 28.09.2022, а також розширило перелік податкових зобов`язань, які не має можливості своєчасно виконувати.

За результатами розгляду поданих документів Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято рішення від 19.10.2022 №11/32-00-04-01-06, яким визнано неможливість своєчасного виконання АТ «МГЗК» свого податкового обов`язку.

Листом №898/2 від 13.06.2025 АТ «МГЗК» повідомило ГУ ДПС у Дніпропетровській області про подання податкових декларацій з рентної плати за користування надрами за ІІІ та IV квартали 2023, а також про сплату відповідних податкових зобов`язань до бюджету.

Рішенням ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 27.06.2025 №61604/6/04-36-04-04-12 визнано можливість своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку.

У зазначеному рішенні відповідач як підстави його прийняття послався на лист платника від 13.06.2025 №898/2 (вх. ГУ ДПС від 18.06.2025 №73961/6) щодо можливості подання декларації з рентної плати за ІІІ та IV квартали 2023. Також, контролюючим органом зазначено про врахування показників поданої податкової звітності та рівень сплати податків і зборів протягом періоду з жовтня 2022 до червня 2025, зокрема, реєстрацію податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН, подання та сплату податку на додану вартість у сумі 115 758,2 тис. грн, сплату ПДФО у сумі 119 414,3 тис. грн, військового збору у сумі 20 796,5 тис. грн та ЄСВ у сумі 246 653,5 тис. грн. Крім того, ГУ ДПС у Дніпропетровській області зазначено про сплату у 2025 році земельного податку з юридичних осіб у сумі 43 000,0 тис. грн та рентної плати у сумі 12 193,8 тис. грн.

Позивач вважає протиправним рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 27.06.2025 №61604/6/04-36-04-04-12, щодо можливості своєчасного виконання Акціонерним товариством «МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» свого податкового обов`язку.

Суд першої інстанції в задоволенні позову відмовив.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює ПК України.

Відповідно до статті 16 ПК України обов`язками платника податків, зокрема, є:

16.1.2. вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів;

16.1.3. подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів;

16.1.4. сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи;

16.1.12. забезпечувати збереження документів, пов`язаних з виконанням податкового обов`язку, протягом строків, установлених цим Кодексом.

У зв`язку з тим, що в Україні Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» оголошено воєнний стан, з метою забезпечення прав і обов`язків платників податків протягом цього періоду, Законом України від 03.03.2022 №2118-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей оподаткування та подання звітності у період дії воєнного стану», який набрав чинності 07.03.2022, доповнено підрозділ 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України пунктом 69, згідно з яким установлено тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, здійснювати справляння податків і зборів з урахуванням особливостей, визначених у цьому пункті, який підлягає застосуванню у редакції на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до підпункту 69.1. пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі відсутності у платника податків можливості своєчасно виконати свій податковий обов`язок щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності та/або документів (повідомлень), у тому числі передбачених статтями 39 і 39-2, пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, реєстрації у відповідних реєстрах податкових або акцизних накладних, розрахунків коригування, подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового тощо, платники податків звільняються від передбаченої цим Кодексом відповідальності з обов`язковим виконанням таких обов`язків протягом шести місяців після припинення або скасування воєнного стану в Україні.

Платники податків, у тому числі щодо своєї філії або акцизного складу, представництва, відокремленого чи іншого структурного підрозділу, у яких відновилася можливість виконувати свої податкові обов`язки, граничний термін виконання яких припадає на період починаючи з 24 лютого 2022 року до дня відновлення можливості платника податків, звільняються від відповідальності за несвоєчасне виконання таких обов`язків, передбачених цим Кодексом, за умови виконання ними податкових обов`язків щодо реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі акцизних накладних, подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового, подання звітності, сплати податків і зборів протягом 60 календарних днів з першого дня місяця, наступного за місяцем відновлення таких можливостей платників податків.

Наказом Міністерства фінансів України від 29.07.2022 №225 затверджено Порядок підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України (Порядок № 225), який набрав чинності 06.09.2022, відповідно до пункту 1 розділу ІІ якого до платників податків / податкових агентів, які не можуть виконувати податкові обов`язки, передбачені Кодексом або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються правила для підтвердження можливості чи неможливості виконання платником такого обов`язку, передбачені цим Порядком.

Підставами неможливості виконання платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами податкових обов`язків (у тому числі обов`язків податкових агентів) є:

1) втрата (знищення чи зіпсуття) первинних документів, комп`ютерного та іншого обладнання внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією Російської Федерації;

2) неможливість використати чи вивезти документи, комп`ютерне та інше обладнання внаслідок ведення бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією рф;

3) використання чи вивезення документів, комп`ютерного або іншого обладнання, пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я посадової особи платника податків або неможливе у зв`язку з встановленням уповноваженими органами державної влади відповідно до закону в умовах воєнного стану заборон та/або обмежень;

4) відсутність у платника податків інших посадових осіб, уповноважених відповідно до законодавства нараховувати, стягувати та вносити до бюджету податки, збори, а також вести бухгалтерський облік, складати та подавати податкову та фінансову звітність, відсутність можливості у власника призначити таких посадових осіб за умови відсутності у такого платника податків об`єктів оподаткування, або показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу, може бути пов`язана з такими обставинами:

посадова особа є одночасно одним із власників юридичної особи за умови, що відсутність такого співвласника (акціонера, учасника, засновника) унеможливлює прийняття рішення про призначення на постійній або тимчасовій основі іншої посадової особи;

юридична особа заснована на власності окремої фізичної особи, яка одночасно є єдиною посадовою особою такої юридичної особи.

5) перебування (податкова адреса платника податків та/або фактичне знаходження / знаходження виробничих потужностей тощо) на території населеного пункту, у якому ведуться воєнні (бойові) дії, який (які) знаходиться в оточенні (блокуванні) або тимчасово окупований збройними формуваннями Російської Федерації;

6) інші обставини непереборної сили (форс-мажорні обставини), підтверджені документально.

Пунктом 5 розділу ІІ Порядку №225 визначено, що платники податків, у тому числі щодо своєї філії, представництва, відокремленого чи іншого структурного підрозділу, щодо яких контролюючим органом прийнято рішення про неможливість своєчасного виконання платником податків податкового обов`язку, та у яких відновилася можливість виконувати свої податкові обов`язки, зобов`язані повідомити, контролюючий орган про відновлення можливості виконання платником податків, у тому числі щодо своєї філії, представництва, відокремленого чи іншого структурного підрозділу, податкового обов`язку не пізніше 60 календарних днів з першого дня місяця, наступного за місяцем відновлення таких можливостей платників податків, шляхом подання повідомлення довільної форми у порядку, передбаченому пунктом 8 цього розділу.

Повідомлення має містити:

повне найменування згідно з реєстраційними документами або прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) платника податків;

код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер;

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті);

податкову адресу платника податків;

найменування контролюючого органу, до якого подається повідомлення;

дату подання повідомлення;

дату та номер останнього рішення щодо неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку; найменування контролюючого органу, який прийняв таке рішення та його місцезнаходження;

дату відновлення можливості виконувати свої податкові обов`язки.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Порядку №225 заява платника податків у довільній формі та відповідні документи (копії документів) розглядаються контролюючим органом протягом 20 календарних днів з дня, наступного за днем їх отримання, з можливістю продовження терміну розгляду з урахуванням строку, передбаченого для направлення попереднього рішення. Платники податків надають документ чи кілька документів (копію документа чи документів), інформацію, що можуть бути використані для підтвердження неможливості виконання ними своїх податкових обов`язків.

У разі недостатності документів (копій документів), що підтверджують неможливість виконання у платника податків податкових обов`язків, контролюючий орган направляє попереднє рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку (Попереднє рішення) за формою, що додається, з пропозицією щодо надання платником податку конкретних додаткових документів (копій документів) на підтвердження зазначеної у заяві підстави (підстав) неможливості виконання платниками податків податкових обов`язків.

Попереднє рішення має бути направлене платнику податків не пізніше 20 календарних днів з дня, наступного за днем отримання контролюючим органом заяви та відповідних документів (копії документів), інформації у порядку передбаченому пунктом 3 цього розділу.

Платник податку може подати до контролюючого органу додаткові документи (копії документів) обґрунтування / пояснення на підтвердження зазначеної у заяві підстави (підстав) неможливості виконання платниками податків податкових обов`язків протягом 10 календарних днів з дня, наступного за днем отримання попереднього рішення.

Додаткові документи (копії документів) обґрунтування / пояснення розглядаються контролюючим органом протягом 20 календарних днів з дня, наступного за днем їх отримання.

Якщо платник податку не надав додаткових документів (копій документів), обґрунтувань / пояснень на підтвердження зазначеної у заяві підстави (підстав) неможливості виконання податкових обов`язків, керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення на підставі попередньо поданої платником податків заяви, документів (копій документів) та інформації, що можуть бути використані для підтвердження можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податку своїх податкових обов`язків.

Контролюючий орган у разі потреби може звертатися до компетентних органів щодо додаткового підтвердження обставин, викладених у заяві платника податків та відповідних документах.

Обов`язок доведення щодо можливості чи неможливості платником податків своєчасно виконати свій податковий обов`язок покладається на контролюючий орган. Контролюючий орган встановлює причинно-наслідковий зв`язок між обставинами непереборної сили (форс-мажорними обставинами), що сталися в результаті збройної агресії рф, безпосереднім впливом таких обставин саме на такого платника та можливістю виконання ним податкового обов`язку станом на дату, на яку припадає граничний термін виконання такого обов`язку, та керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає вмотивоване рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку (Рішення) за формою, що додається.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІІ Порядку №225 рішення контролюючого органу може бути оскаржено відповідно до Кодексу в адміністративному чи судовому порядку.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що платники податків, щодо яких контролюючим органом прийнято рішення про неможливість своєчасного виконання платником податків податкового обов`язку, та у яких відновилася можливість виконувати свої податкові обов`язки, зобов`язані повідомити контролюючий орган про відновлення можливості виконання платником податків шляхом подання повідомлення довільної форми, яке розглядаються контролюючим органом протягом 20 календарних днів з дня, наступного за днем його отримання; обов`язок доведення щодо можливості чи неможливості платником податків своєчасно виконати свій податковий обов`язок покладається на контролюючий орган.

Матеріалами справи підтверджується, що Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято рішення від 19.10.2022 №11/32-00-04-01-06, яким визнано неможливість своєчасного виконання АТ «МГЗК» податкового обов`язку.

У подальшому підприємство стало на облік до ГУ ДПС у Дніпропетровській області та листом №898/2 від 13.06.2025 повідомило контролюючий орган про подання декларацій з рентної плати за користування надрами за ІІІ та IV квартали 2023 року, а також про сплату відповідних податкових зобов`язань.

Рішенням ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 27.06.2025 №61604/6/04-36-04-04-12 визнано можливість своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку.

Як підстави прийняття такого рішення відповідачем зазначено лист платника від 13.06.2025 №898/2, а також показники поданої податкової звітності та рівень сплати податків і зборів у період з жовтня 2022 року по червень 2025 року, зокрема реєстрацію податкових накладних і розрахунків коригування в ЄРПН, подання та сплату податку на додану вартість у сумі 115 758,2 тис. грн, сплату ПДФО у сумі 119 414,3 тис. грн, військового збору у сумі 20 796,5 тис. грн, ЄСВ у сумі 246 653,5 тис. грн, а також сплату у 2025 році земельного податку з юридичних осіб у сумі 43 000,0 тис. грн і рентної плати у сумі 12 193,8 тис. грн.

Суд першої інстанції критично оцінив доводи позивача, що лист від 13.06.2025 №898/2 мав виключно інформаційний характер та не є повідомленням у розумінні пункту 5 розділу ІІ Порядку №225.

Суд першої інстанції виходив з того, що Порядок №225 не передбачає подання листів, що мають лише «інформаційний характер», а визначає порядок подання та розгляду заяв (повідомлень) про наявність або відсутність можливості своєчасного виконання податкових зобов`язань. Вимоги щодо обов`язкового зазначення певної назви документа, посилання на конкретну норму Порядку №225 чи окремого формулювання заяви про відновлення можливості, норми Порядку №225 не містять.

Отже, суд першої інстанції дійшов висновку, що відсутність у листі назви «Повідомлення про відновлення можливості виконання податкових обов`язків» або слова «заява», а також відсутність посилання на пункт 5 розділу ІІ Порядку №225 не визначені приписами цього Порядку як обов`язкові умови для визнання документа належним повідомленням.

Одночасно з цим, суд першої інстанції зазначив, що відсутність окремо зазначеної платником дати відновлення можливості виконання податкових обов`язків не є перешкодою для встановлення факту такого відновлення, оскільки зі змісту листа №898/2 від 13.06.2025 вбачається, що можливість фактично була відновлена в момент подання декларацій з рентної плати за ІІІ та IV квартали 2023 року та сплати відповідних податкових зобов`язань.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що фактичний зміст листа №898/2 від 13.06.2025 свідчить про відновлення можливості виконання податкових обов`язків і за своєю суттю є повідомленням про таке відновлення.

Суд першої інстанції звернув увагу на відсутність механізму та можливості залишення без розгляду або повернення заяв платника податків про відновлення можливості виконання податкового обов`язку з формальних чи інших підстав. Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку, що контролюючий орган зобов`язаний оцінювати поданий документ виходячи з його змісту та фактичних обставин, а не виключно з формальних ознак. За встановлених обставин у листі №898/2 від 13.06.2025 позивач фактично повідомив податковий орган про відновлення можливості виконання податкового обов`язку, оскільки зазначив про подання декларацій з рентної плати та сплату відповідних сум до бюджету.

Однак з такими висновками суду першої інстанції не погоджується колегія суддів апеляційної інстанції виходячи з наступлено.

Так, матеріалами справи підтверджується, що АТ «МГЗК» перебуває на обліку в ГУ ДПС у Дніпропетровській області як платник податків.

Разом з цим, рішенням Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП №11/32-00-04-01-06 від 19.10.2022 визнано неможливість АТ «МГЗК» своєчасно виконувати свої податкові обов`язки з подання податкової звітності та сплати податків та зборів, зазначених у заяві підприємства, за період з 01.09.2022 до закінчення воєнного стану або відновлення можливості виконувати податковий обов`язок. У 2025 АТ «МГЗК» переведено на облік до ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Суд апеляційної інстанції бере до уваги, що станом на день звернення до суду з цим позовом, підприємство (позивач) не має можливості своєчасно виконувати свої податкові обов`язки, оскільки знаходиться на території ведення активних бойових дій, відповідно до Переліку територій, який затверджено наказом Міністерства громад та територій України №376 від 28.02.2025.

Позивач зазначає, що воєнний стан в Україні продовжується декілька років, податкові обов`язки АТ «МГЗК» у вигляді подання звітності та сплати податкових зобов`язань накопичилися в значній кількості, тому, з метою недопущення застосування до підприємства штрафних санкцій після закінчення або скасування воєнного стану, позивачем прийняте рішення виконати окремі податкові обов`язки.

При цьому, позивач зазначає, що підприємство продовжує перебувати на простої, не здійснює свою основну господарську діяльність (видобуток та збагачення корисних копалин) та не має можливості своєчасного виконання всіх своїх податкових обов`язків внаслідок складної безпекової ситуації, знеструмлень виробничих потужностей, відсутності необхідної кількості працівників та інших чинників.

Надаючи оцінку зазначеним доводам позивача, суд апеляційної інстанції вважає, що факти перебування позивача на території ведення активних бойових дій, і, разом з цим, складної безпекової ситуації, знеструмлень виробничих потужностей, відсутності необхідної кількості працівників є загальновідомими фактами та не потребують доведення.

Водночас, підприємство, у скрадних умовах перебування на території ведення активних бойових дій намагається продовжувати свою діяльність.

Так, у травні 2025 АТ «МГЗК» подано декларації з рентної плати за користування надрами за ІІІ та IV квартали 2023, сплачено рентні платежі в сумі 12 193,8 тис. грн.

До цього ж, позивачем сплачено земельний податок з юридичних осіб в сумі 43 000 грн.

13.06.2025 АТ «МГЗК» на адресу відповідача направлено лист, в якому позивачем зазначено про те, що попри складну безпекову ситуацію та фактичне перебування на простої, підприємством прийняте рішення подати звітність з рентної плати за користування надрами та сплатити рентні платежі за 2 звітні періоди 2023.

При цьому АТ «МГЗК» в листі вказало про залишення чинним рішення СМУ ДПС по роботі з ВПП від 19.10.2022 про неможливість своєчасного виконання податкових обов`язків, та можливість своєчасного виконання податкових обов`язків у АТ «МГЗК» не відновилася.

01.07.2025 року на адресу АТ «МГЗК» надійшло рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку №61604/6/04-06-04-04-12 від 27.06.2025, згідно з яким ГУ ДПС у Дніпропетровській області повідомило про розгляд листа від 13.06.2025 №898/2 та прийняття рішення – щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку.

В зазначеному рішенні від 27.06.2025 відповідач вказав, що підставою прийняття відповідного рішення є лист платника від 13.06.2025 № 898/2 (вх. ГУ ДПС від 18.06.2025 №73961/6), показники поданої податкової звітності та рівень сплати податків та зборів протягом періоду з жовтня 2022 до червня 2025, а саме, реєстрація податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН, подання та сплата податку на додану вартість в сумі 115 758,2 тис. грн., сплата ПДФО в сумі 119 414,3 тис. грн., військового збору в сумі 20 796,5 тис. грн., ЄСВ в сумі 246 653,5 тис. грн; сплата у 2025 році земельного податку з юридичних осіб в сумі 43 000,00 тис. грн., рентної плати в сумі 12 193,8 тис. грн.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції аналіз зазначених матеріалів дає підстави для висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що фактичний зміст листа №898/2 від 13.06.2025 свідчить про відновлення можливості виконання податкових обов`язків і за своєю суттю є повідомленням про таке відновлення.

Аналіз матеріалів справи спростовує такий висновок суду першої інстанції та надає підстави вважати, що оскаржуване рішення відповідача є протиправним та підлягає скасуванню.

Так, 13.06.2025 позивачем (АТ «МГЗК») на адресу відповідача направлено лист, в якому зазначено про подання звітності з рентної плати за користування надрами та повідомлено, що можливість своєчасного виконання податкових обов`язків у АТ «МГЗК» не відновилася.

Зазначений лист мав виключно інформаційний характер та його не можна вважати повідомленням, направлення якого передбачено пунктом 5 розділу ІІ Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1. пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №225 від 29.07.2022 (Порядок №225), оскільки в листі не зазначено назву: «Повідомлення про відновлення можливості виконання податкових обов`язків» або заява платника податків.

Крім того, такий лист не містив посилання на пункт 5 розділу ІІ Порядку №225, а також відсутні необхідні реквізити.

Поміж іншого, у листі була відсутня заява платника податків про відновлення можливості виконання податкових обов`язків та дата відновлення можливості виконувати податкові обов`язки.

Зокрема, позивач (АТ «МГЗК») не подавав на адресу ГУ ДПС у Дніпропетровській області повідомлення про відновлення можливості виконання податкових обов`язків у відповідності до пункту 5 розділу ІІ Порядку №225, тому, відповідачем при прийнятті рішення № 61604/6/04-06-04-04-12 від 27.06.2025 не досліджено всіх обставин, що мають значення для правильного прийняття рішення.

Фактична можливість застосування пільги, передбаченої підпунктом 69.1. пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, безпосередньо пов`язана з наявністю об`єктивних підстав для неможливості виконання податкових обов`язків і не може існувати у випадку, коли платник податків має реальну можливість виконувати такі обов`язки.

Матеріалами справи не містять підтверджень, що підприємство фактично відновило виконання тих податкових обов`язків, щодо яких раніше було визнано неможливість їх виконання.

Зокрема, факт перебування позивача на території ведення активних бойових дій підтверджує наявність об`єктивних підстав для неможливості виконання позивачем податкових обов`язків.

При цьому, відповідачем не доведено, що платник податків, перебуваючи на території ведення активних бойових дій, має реальну можливість виконувати такі обов`язки.

Водночас, виконання позивачем деяких податкових обов`язків (подання декларації з рентної плати за користування надрами за ІІІ та IV квартали 2023 року та сплата відповідних сум до бюджету) не є підтвердженням відновлення в повному обсязі можливості виконувати свої обов`язки.

Також, здійснення позивачем реєстрації податкових накладних, подання звітності та сплата інших податків і зборів, не є свідченням про реальне відновлення його господарської та податкової спроможності в умовах перебування на території ведення активних бойових дій, складної безпекової ситуації, знеструмлень виробничих потужностей, відсутності необхідної кількості працівників та ін.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до підпункту 6 пункту 1 Розділу ІІ Порядку №225, підставою неможливості виконання платниками податків - юридичними особами податкових обов`язків є:

перебування (податкова адреса платника податків та/або фактичне знаходження / знаходження виробничих потужностей тощо) на території населеного пункту, у якому ведуться воєнні (бойові) дії, який (які) знаходиться в оточенні (блокуванні) або тимчасово окупований збройними формуваннями російської федерації.

Отже, перебування виробничих потужностей на території населеного пункту, у якому ведуться воєнні (бойові) дії, який (які) знаходиться в оточенні (блокуванні) або тимчасово окупований збройними формуваннями рф є підставою неможливості виконання платниками податків податкових обов`язків.

З огляду на вищевикладене, податковий орган безпідставно прийняв до розгляду заяву позивача №898/2 від 13.06.2025 як повідомлення про відновлення можливості виконання податкових обов`язків та при прийнятті оскаржуваного рішення не врахував всі обставини, що мають значення для правильного прийняття рішення, дійшов помилкового висновку про відновлення у позивача можливості подавати податкову звітність та сплачувати податки і збори.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що на момент прийняття відповідачем рішення від 27.06.2025 №61604/6/04-36-04-04-12 у контролюючого органу не були правові та фактичні підстави для визнання можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку.

За таких обставин, оскаржуване рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 27.06.2025 №61604/6/04-36-04-04-12 щодо визнання можливості АТ «МГЗК» виконувати свій податковий обов`язок, є протиправним та підлягає скасуванню.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову.

Вищезазначене є мотивом для врахування судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи позивача та норми законодавства, що регулює дані правовідносини, спростовують доводи, що викладені відповідачем..

Доводи апеляційної скарги спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому можуть бути підставою для його скасування.

Згідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України в разі задоволення позову судові витрати присуджуються на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Вказане дає підстави для стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат зі сплати судового збору за подачу позову в сумі 3028,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 61063 від 09.07.2025 року та за подачу апеляційної скарги в сумі 4992,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №61889 від 10.03.2026 року, що в загальній сумі становить 8020,00 грн.

Керуючись ст. 241-245, 250, 311, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» – задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2026 року – скасувати. Прийняти нову постанову про задоволення позову.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 27.06.2025 №61604/6/04-36-04-04-12, щодо можливості своєчасного виконання Акціонерним товариством «МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» свого податкового обов`язку.

Стягнути на користь Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» (53400, вул. Єдності, будинок 62, місто Марганець, Нікопольський район Дніпропетровська область, ЄДРПОУ 00190911) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (49000, вул. Сімферопольська, буд. 17-А місто Дніпро, ЄДРПОУ 44118658) судовий збір за подачу позову та апеляційної скарги в загальній сумі 8020 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, зазначених в підпунктах: «а», «б», «в», «г» пункту 2 ч. 5 статті 328 КАС України.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко