Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №280/10038/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2026 року м. Дніпросправа № 280/10038/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: судді-доповідача Кальника В.В.,

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА»

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.04.2026 в адміністративній справі №280/10038/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА»

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій заявлені вимоги:

- визнати протиправними та скасувати:

податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 04.08.2025 № 0445780704 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем «податок на прибуток підприємств» на суму 740 638,75 грн, з яких: 734 589,00 грн – податковими зобов`язаннями та 6 049,75 грн - штрафної санкції (штрафами);

податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 04.08.2025 № 0445530704 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» на суму 629 998,75 грн, з яких: 503 999,00 грн - за податковими зобов`язаннями та 125 999,75 грн - штрафної санкції (штрафами);

податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 04.08.2025 № 0445620704 про зменшення суми від`ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 502 657,00 грн;

податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 04.08.2025 № 0446362409 про збільшення суми грошового зобов`язання з податків та зборів, пені, військового збору, а саме про збільшення суми грошового зобов`язання з військового збору на суму 4 103,70 грн та застосування штрафних санкцій у сумі 275,93 грн та пені у сумі 400,30 грн;

податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 04.08.2025 № 0446352409 про збільшення суми грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з податку на доходи фізичних осіб (ПДФО), а саме про збільшення суми грошового зобов`язання з ПДФО на суму 14 863,98 грн та застосування штрафних санкцій у сумі 3 716,00 грн та суми пені 5 408,06 грн;

податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 04.08.2025 № 0445670704 про застосування штрафу у сумі 1 304 630,54 грн на підставі п. 120-1.2 статті 120-1 Податкового кодексу України;

податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 04.08.2025 № 0446382409 про нарахування штрафних санкцій у сумі 1 020,00 грн за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді з/п.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки ґрунтуються на незаконному наказі про проведення перевірки, а господарські операції позивача з контрагентами (ТОВ «Протеке систем», ТОВ «Медіа імпакт», ТОВ «Тріал Прайм», ТОВ «Камене-промгруш», ТОВ «Тісден», ТОВ «Віпленд», ТОВ «Торгова корпорація «Хеві Інк») є реальними. Наявність належним чином оформлених первинних документів та податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН, є самодостатньою підставою для формування податкового кредиту. Будь-яких додаткових підтверджень законом не вимагається, натомість контролюючий орган не довів недостовірності чи суперечливості цих даних. Зауважено, що безпідставними є й висновки податкового органу щодо придбання фізкультурно-спортивних послуг на суму 61 500,00 грн (у т.ч. ПДВ - 10 250,00 грн). Відповідним наказом по підприємству було чітко передбачено, що отримання таких послуг директором здійснювалося з метою налагодження ділових зв`язків, пошуку потенційних контрагентів, обговорення контрактів у неформальній обстановці та подальшої співпраці, що безпосередньо спрямовано на отримання підприємством прибутку. Окремо зазначено про відсутність законних підстав для застосування штрафних санкцій через недоведеність податковим органом умислу платника згідно з пунктом 109.1 статті 109 ПК України. При цьому, відповідач не навів жодних доказів на підтвердження умислу, а сама перевірка, на думку позивача, проведена поверхнево, без з`ясування реальності господарських операцій, наявності ділової мети, об`єктивного змісту правовідносин та оцінки добросовісності платника податків.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14.04.2026 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 04.08.2025 №0445670704 про застосування штрафу у сумі 1 304 630,54 грн на підставі п. 120-1.2 статті 120-1 Податкового кодексу України.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» судовий збір у розмірі 3 012 (три тисячі дванадцять) гривень 86 коп.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.04.2026 року по справі №280/10038/25 в частині відмови у задоволенні позовних вимог. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 04.08.2025 року №0445780704, №0445530704, №0445620704, №0446362409, №0446352409, №0446382409 задовольнити. Також апелянт просить Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.04.2026 року по справі №280/10038/25 в частині вирішення вимог про стягнення витрат на правничу допомогу скасувати і ухвалити нове, яким заяву позивача про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити в повному обсязі: стягнути з відповідача 46 000,00 грн. витрат на правничу допомогу на користь позивача; здійснити перерозподіл сплаченого позивачем при поданні адміністративного позову судового збору, а саме, стягнути з Відповідача на користь позивача судовий збір за подачу позову у сумі 30280,00 грн.

Апелянт мотивує скаргу тим, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог про скасування вищезазначених ППР, не надав оцінки доводам та доказам, які були подані позивачем, не навів мотивів відхилення таких доводів та мотивів неприйняття поданих позивачем доказів. При цьому, позивачем були долучені до позовної заяви та надані контролюючому органу під час перевірки відповідні договори, специфікації, видаткові накладні, акти, оборотньо-сальдові відомості по рахункам, банківські виписки, які, на думку апелянта, підтверджують факт реальності господарських операцій із контрагентами – постачальниками. Отже, скаржник вважає, що рішення суду першої інстанції обґрунтоване виключно припущеннями контролюючого органу.

Відповідач скористався правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, у якому просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2026 року у адміністративній справі №280/10038/25 залишити без задоволення, а рішення Запорізького адміністративного окружного адміністративного суду від 14.04.2026 року у адміністративній справі №280/10038/25 скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, оскільки суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що первинні документи, надані позивачем до перевірки, є формально складеними, а господарські операції між ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» та постачальниками не є реальними.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивачем отримано через електронний кабінет платника податків копію Наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 21.11.2024 № 5942-н про проведення документальної планової перевірки ТОВ «Промелектроніка».

Згідно з наказом, на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.77.1, п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України. п.п. 69.35-2 Податкового кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 13. розділу IV, п. 11.9-23 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», у зв`язку із включенням до плану - графіка проведення документальних планових перевірок суб`єктів господарювання на 2024 рік, повідомлено про майбутнє проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» код ЄДРПОУ 24510970, 3 23.12.2024 тривалістю 10 робочих днів. Перевірка буде проводитись за період діяльності 3 01.01.2018 по 31.12.2023 з метою здійснення контролю за додержанням вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів податків, зборів, інших обов`язкових платежів та з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Вищезазначений наказ було оскаржено до суду, справа № 160/33004/24.

В подальшому, у зв`язку із набранням законної сили рішенням суду по справі № 160/33004/24 (винесенням постанови судом апеляційної інстанції про часткове скасування Наказу № 5942-п), контролюючий орган видав новий Наказ № 3375-п від 19.05.2025, згідно з яким внесено зміни до Наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 21.11.2024 № 5942-н «Про проведення документальної планової перевірки ТОВ «Промелектроніка», а саме, абз. 2 п.1 наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 5942-н від 21.11.2024 викладено у новій редакції наступного змісту: «Перевірку провести за період діяльності з 01.01.2021 по 31.12.2023 з метою здійснення контролю за додержанням вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого на органи ДПС, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством та питань дотримання законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.».

В подальшому, контролюючий орган виніс повий наказ № 3376-ц від 19.05.2025 «Про поновлення термінів планової виїзної перевірки ТОВ «Промелектроніка».

На підставі вказаних вище наказів, контролюючим органом проведено документальну планову виїздну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» за період діяльності з 01.01.2021 по 31.12.2023.

За результатами перевірки складений акт документальної планової виїзної перевірки податкового валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, 01.07.2025 ТОВ «Промелектроніка» отримало акт про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Промелектроніка» (код ЄДРПОУ 24510970) від 01.07.2025 № 2941/04-36-07-04/24510970 (далі - акт перевірки).

На підставі Акта перевірки на адресу позивача надіслано:

- податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 04.08.2025 № 0445780704 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем «податок на прибуток підприємств» на суму 740 637,75 грн, з яких: +734 588 грн, та податковими зобов`язаннями та 6 049,75 грн штрафної санкції (штрафами);

- податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 04.08.2025 № 0445530704 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» на суму 629 998.75 грн, з яких: +503 999 грн за податковими зобов`язаннями та 125 999,75 грн штрафної санкції (штрафами);

- податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 04.08.2025 № 0445620704 про зменшення суми від`ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 502 657 грн;

- податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 04.08.2025 № 0446362409 про збільшення суми грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з військового збору, а саме про збільшення суми грошового зобов`язання з військового збору на суму +1 103,70 грн та застосування штрафних санкцій у сумі 275,93 грн та пені у сумі 400,30 грн;

- податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 04.08.2025 № 0446352409 про збільшення суми грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з податку на доходи фізичних осіб, а саме про збільшення суми грошового зобов`язання з ПДФО на суму +14 863.98 грн та застосування штрафних санкцій у сумі 3 716,00 грн. та суми пені +5 408,06 грн;

- податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 04.08.2025 № 0445670704 про застосування штрафу у сумі 1 304 630,54 грн на підставі н. 120-1.2 статті 120-1 Податкового кодексу України;

- податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 04.08.2025 № 0446382409 про нарахування штрафних санкцій у сумі 1 020.00 грн за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді з/п.

Позивачем подано скарги на вищезазначені податкові повідомлення-рішення до ДПС України.

Згідно з Листом від 21.10.2025 № 30449/6/99-00-06-03-01-06 який було отримано 04.11.2025, у задоволенні скарги на ППР № 0445670704 відмовлено.

Згідно з Листом від 16.10.2025 № 30053/6/99-00-06-01-01-06 який було отримано 28.10.2025 у задоволенні скарги на ППР № 0445530704 відмовлено.

Згідно з Листом від 16.10.2025 № 30055/6/99-00-06-01-01-06 який було отримано 28.10.2025 у задоволенні скарги на ППР № 0445620704 відмовлено.

Згідно з Листом від 16.10.2025 № 30054/6/99-00-06-01-01-06 який було отримано 28.10.2025 у задоволенні скарги на ППР № 0445780704 відмовлено.

Позивач, не погоджуючись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями контролюючого органу, звернувся з позовом до суду.

Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак, наявності підстав для задоволення адміністративного позову частково.

Рішення суду першої інстанції оскаржується позивачем лише в частині незадоволених позовних вимог, а тому в іншій частині рішення суду першої інстанції судом апеляційної інстанції не переглядається.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції у апеляційному порядку згідно з мотивами апеляційної скарги, суд зазнає наступне.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 04.08.2025 № 0445780704, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно - правових форм і форм власності, на представництва іноземних суб`єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов`язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність, а також на операції з виконання державного та місцевих бюджетів і складання фінансової звітності про виконання бюджетів з урахуванням бюджетного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», регулювання питань методології бухгалтерського обліку та фінансової звітності здійснюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики, який затверджує національні положення (стандарти) бухгалтерського обліку, інші нормативно-правові акти щодо ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності.

Відповідно до п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Підпунктом 14.1.231 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності. Економічний ефект, зокрема, але не виключно, передбачає приріст (збереження) активів платника податків та/або їх вартості, а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому.

Згідно з п. 44.1. ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Відповідно до п. 44.2 ст.44 Податкового кодексу України, для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Згідно з п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу, платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає в порядку пункту 86.7 статті 86 цього Кодексу документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки, такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Згідно з п. 83.1 ст. 83 Податкового кодексу України, для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом (пп. 83.1.1); податкова інформація (пп. 83.1.2); експертні висновки (пп. 83.1.3); судові рішення (пп. 83.1.4); інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи (пп. 83.1.6).

Відповідно до п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно з п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень розділу 3 Податкового кодексу України.

Підпунктом 135.1 статті 135 Податкового кодексу України визначено, що базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 Податкового кодексу України.

Згідно з п. 5 П(С)БО 16 «Витрати» витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов`язань.

Відповідно до п. 6 П(С)БО 16 «Витрати» витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

Згідно з п. 7 П(С)БО 16 «Витрати» витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

Відповідно до п. 8 П(С)БО 16 «Витрати» якщо актив забезпечує одержання економічних вигод протягом кількох звітних періодів, то витрати визнаються шляхом систематичного розподілу його вартості (наприклад, у вигляді амортизації) між відповідними звітними періодами.

Згідно з підпунктом «а» пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Відповідно до пункту 187.7 статті 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань у разі постачання товарів/послуг з оплатою за рахунок бюджетних коштів є дата зарахування таких коштів на банківський рахунок платника податку або дата отримання відповідної компенсації у будь-якій іншій формі, включаючи зменшення заборгованості такого платника податку за його зобов`язаннями перед бюджетом.

Згідно з пунктом 188.1 статті 188 Податкового кодексу України, база оподаткування операцій з постачання товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками – суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів, крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Відповідно до пункту 189.1 статті 189 Податкового кодексу України, у разі здійснення операцій відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу база оподаткування за необоротними активами визначається виходячи з балансової (залишкової) вартості, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), а за товарами/послугами - виходячи з вартості їх придбання.

Як зазначено у пункті 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі тримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку в оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України, платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних у терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, — у разі, якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися: а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу); б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу); в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів; г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

У разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи в подальшому починають використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, у тому числі при переведенні невиробничих необоротних активів до складу виробничих необоротних активів, платник податку може зменшити суму податкових зобов`язань, що були нараховані відповідно до цього пункту, на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, зазначеної в абзаці першому цього пункту, зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, вчинення платником податків діянь, що зумовили визначення контролюючим органом суми податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2 (крім випадків зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларованої до повернення з бюджету у зв`язку із використанням права на податкову знижку), 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 10 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Згідно з пунктом 123.2 статті 123 Податкового кодексу України, діяння, передбачені пунктом 123.1 цієї статті, вчинені умисно, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків від суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 04.08.2025 № 0445780704 є порушення п.п. 44.1, п.п. 44.2 ст.44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, ст.1, ст. 4, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 5 П(С)БО 15 «Дохід», а саме: безпідставно занижено дохід від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, за період з 01.01.2021 по 31.12.2023 на загальну суму 3 730 384 грн.

Встановлено, що під час здійснення фінансово-господарської діяльності з оптової торгівлі електронним і телекомунікаційним устаткуванням та деталями до нього, ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» відобразило в бухгалтерському та податковому обліках взаємовідносини з постачальниками: ТОВ «ПРОТЕКС СИСТЕМ», ТОВ «МЕДІА ІМПАКТ», ТОВ «ТРІАЛ ПРАЙМ», ТОВ «КАМЕНС-ПРОМГРУПП», ТОВ «ТІСДЕН», ТОВ «ВІНЛЕД», ТОВ «ТОРГОВА КОРПОРАЦІЯ «ХЕВІ ІНК». За результатами перевірки встановлено відсутність фактичного отримання товару від зазначених контрагентів та наявність лише документального оформлення операцій, що призвело до заниження доходу на загальну суму 3 730 384 грн.

Аналіз первинних документів, наданих позивачем, а також баз даних контролюючого органу (податкової звітності контрагентів, форм № 20-ОПП, форм 1-ДФ, Єдиного реєстру податкових накладних та реєстру судових рішень) підтвердив наступне: в ЄРПН відсутні дані про придбання вказаними контрагентами товарів, що реалізовані на адресу ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» (наявна підміна номенклатури та обрив ланцюга постачання в 1– 2 ланках); у постачальників відсутні взаємовідносини з перевізниками вантажів чи транспортними компаніями (зокрема ТОВ «Нова пошта») та фізичними особами-підприємцями щодо надання транспортних послуг; товари за документами є імпортними, проте жоден із постачальників не є імпортером цієї продукції, що свідчить про невідоме джерело їх походження; постачальники не мали взаємовідносин із неплатниками ПДВ (відповідні рядки декларацій з ПДВ не заповнювались) та не могли надати сертифікати якості й паспорти походження товару; при цьому, до перевірки не було надано первинних документів на транспортування товарів (товарно-транспортних накладних чи експрес-накладних); контрагенти відсутні за місцезнаходженням, не мають майна, основних фондів і трудових ресурсів, необхідних для ведення господарської діяльності.

Колегія суддів зазначає, що наслідки для податкового обліку створює виключно фактичний рух активів, підтверджений достовірними первинними документами, які відображають реальні господарські операції. Формальне складання документів за відсутності фактичного виконання не породжує правових наслідків. Оскільки товари надійшли з невідомих джерел, вони правомірно були кваліфіковані як безоплатно отримані активи, що відповідно до п. 5 П(С)БО 15 «Дохід» та ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», мало бути відображено у складі доходів. Відповідно, скаржником безпідставно занижено дохід за період з 01.01.2021 по 31.12.2023 на суму 3 730 384 грн, порушивши вимоги ст. 44, 134 ПК України та стандартів бухобліку.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, у 2021 році ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» віднесло до складу інших операційних витрат (рядок 2180 форми № 2-м) сплачений судовий збір на суму 1 604 418 грн. У тому ж році підприємству було повернуто судовий збір на суму 350 662,48 грн, проте операції з його повернення не були відображені у Звіті про фінансові результати за 2021 рік. Це призвело до завищення інших операційних витрат та заниження фінансового результату до оподаткування (прибутку) за 2021 рік на суму 350 662 грн, із порушенням п. 134.1, 135.1 ПК України та П(С)БО 16 «Витрати».

Доводи скаржника не спростовують висновків перевірки.

Статтею 44 ПК України забороняється формування показників звітності на підставі даних, не підтверджених первинними документами. Оскільки документи складені від імені суб`єктів із ознаками фіктивності, вони не можуть бути підставою для податкового обліку.

Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 04.08.2025 № 0445780704 про донарахування 734 588 грн податку на прибуток та застосування 6 049,75 грн штрафних санкцій прийняте правомірно, є законним і скасуванню не підлягає.

Щодо ППР від 04.08.2025 № 0445530704, від 04.08.2025 № 0445620704, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів перевірки, ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» не визначало податкові зобов`язання по взаєморозрахунках з наступними контрагентами - покупцями: ТОВ «НАУКОВОВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «РЕЛСІС», ДП «ЧАРЗ», ТОВ «ДАТЧИКОВЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЗАВОД РАПІД», АТ «МОТОР СІЧ», ВП «АВІАКОМПАНІЯ» АТ «МОТОР СІЧ».

Детально інформацію по рахунку 361 «Розрахунки з покупцями» зазначено в акті перевірки.

Згідно з даними Єдиного реєстру податкових накладних наявні податкові накладні, які так і не зареєстровані, при цьому відображені в таблиці 1.1 Додатку 1 до декларації з ПДВ «Відомості про включені суми податку на додану вартість, вказані в податкових накладних, не зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних на дату подання податкової декларації з податку на додану вартість, до суми податкових зобов`язань за звітний (податковий) період».

Перелік банківських виписок наданих до перевірки, які мали вплив на визначення податкових зобов`язань з податку на додану вартість наведено в акті перевірки.

У бухгалтерському обліку дані операції відображені наступними проводками:

Дт 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» та Кт 70 «Доход від реалізації»;

Дт 311 «Поточні рахунки в національній валюті» та Кт 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями»;

Дт 70 «Доход від реалізації» та Кт 643 «Податкові зобов`язання з ПДВ»;

Дт 70 «Доход від реалізації» та Кт 791 «Результат операційної діяльності».

Встановлено, що позивачем не визначено податкові зобов`язання з податку на додану вартість з постачання товарів на адресу покупців за період з 01.01.2021 по 31.12.2023 в дату, яка припадає на податковий період, протягом якого відбулася будь-яка з подій, що сталася раніше, відповідно до п. 185.1 ст. 185, ст. 186, п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість на суму 80 704,00 грн.

Також, позивачем не визначенні податкові зобов`язання з податку на додану вартість на адресу Покупця (Військова частина НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2021 по 31.12.2023 по даті зарахування грошових коштів на банківський рахунок платника податків, відповідно до п.185.1 ст. 185, ст. 186, п. 187.7 ст. 187 Податкового кодексу України.

Позивачем до перевірки було надано первинні документи, які є підставою для декларування податкових зобов`язань з податку на додану вартість й складання та реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: банківську виписку від 07.10.2021 № ПЄ-000272 на загальну суму 126 603,18 грн, у т.ч. ПДВ 21 100,53 гривень.

В Єдиному реєстрі податкових накладних відсутня інформація щодо складання та реєстрації податкової накладної, підставою для складання якої є первинний документ – банківська виписка.

Перевіркою ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» встановлено порушення п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст.187, п.187.7 ст.187, п. 188.1 ст.188 з врахуванням п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкові зобов`язання з ПДВ на загальну суму 21 101,00 грн.

У ході перевірки на підставі первинних документів, даних ЄРПН, баз контролюючого органу, реєстру судових рішень було встановлено, що ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» при здійсненні фінансово-господарської діяльності (оптової торгівлі, торгівлі електронним i телекомунiкацiйним устаткуванням та деталями до нього) відображало в бухгалтерському та податковому обліках взаємовідносини з постачальниками, по яким не встановлено фактичного отримання товару, а лише їх документальне оформлення, в результаті чого встановлено завищення задекларованих суб`єктом господарювання показників у рядку 10.1 Декларацій «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України з основною ставкою» на загальну суму 894 601,00 грн.

Взаємовіднисини з учасниками господарської діяльності – постачальниками в розрізі податкових періодів наведено в акті перевірки.

ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА у жовтні 2021 року відображено взаємовідносини з ТОВ «ПРОТЕКС СИСТЕМ», які мали вплив на формування податкового кредиту згідно з договором поставки від 01.10.2021 № 13. Предметом договору є постачання товару (комплектуючі та радіо елементи в асортименті) від Постачальника на адресу Покупця на умовах поставки DDP (м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 4-А) та відповідно до правил ІНКОТЕРМС 2010. Витрати на перевезення несе постачальник. Договір діє з моменту підписання до 31.12.2022.

В Єдиному реєстрі податкових накладних наявні податкові накладні, складені ТОВ «ПРОТЕКС СИСТЕМ» на адресу ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА».

Встановлено, що розрахунки між підприємствами не відбувалися, станом на 31.12.2023 в бухгалтерському обліку ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» наявна кредиторська заборгованість перед ТОВ «ПРОТЕКС СИСТЕМ» по рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками»

У бухгалтерському обліку ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» операції по взаємовідносинах з ТОВ «ПРОТЕКС СИСТЕМ» відображено наступними бухгалтерськими проведеннями:

Станом на 01.01.2021 відсутня дебіторська та кредиторська заборгованість. Дт 28 «Товари» Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» Дт 644 «Податковий кредит» Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками».

Станом на 31.12.2023 наявна кредиторська заборгованість на загальну суму 386952,47 гривень.

При цьому, первинні документи, що підтверджують транспортування товару, до перевірки позивачем не було надано та матеріали справи не містять.

ТОВ «ПРОТЕКС СИСТЕМ» не є імпортером та виробником продукції, що поставляється на ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА».

Крім того, згідно з проведеним аналізом даних Єдиного державного реєстру податкових накладних встановлено відсутність придбання ТОВ «ПРОТЕКС СИСТЕМ» товару по ланцюгу постачання від ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК МАВІБОНД», який в свою чергу оформлено без постачання від ТОВ «ФІСТЕР ЛЮКС», тим самим відбулась підміна товарних позицій в податкових накладних виписаних на адресу ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА».

ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» оприбутковано наведений вище товар на рахунок 28 «Товари», при цьому встановити безпосередніх постачальників не є можливим, оприбуткований товар невідомого джерела походження, який документально оформлений від ТОВ «ПРОТЕКС СИСТЕМ».

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ПРОТЕКС СИСТЕМ» перебуває на обліку в ГУ ДПС в Одеській області.

Основний вид діяльності: посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації.

Свідоцтво платника ПДВ за № 200546544 від 01.04.2021, анульоване 10.10.2023 з причини 22 - ненадання декларацiй протягом року.

Податковий розрахунок за формою № 4-ДФ «Відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору» за 4 кв. 2021 року платником не надано.

Податкові декларації з податку на прибуток за період з 01.01.2021 по 31.12.2023 не подавались. Остання звітність подана за серпень 2021 року.

Згідно з проведеним аналізом даних Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «ПРОТЕКС СИСТЕМ» встановлено відсутність придбання товарно-матеріальних цінностей по ланцюгу постачання з періоду реєстрації платником ПДВ, документально оформленого без фактичного постачання, в результаті чого ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» неправомірно сформовано податковий кредит від ТОВ «ПРОТЕКС СИСТЕМ» у жовтні 2021 року.

В інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 26.06.2025 встановлено відсутність рухомого та нерухомого майна у ТОВ «ПРОТЕКС СИСТЕМ».

Згідно з базами контролюючого органу наявне Рiшення про вiдповiднiсть/ невiдповiднiсть платника податку на додану вартiсть критерiям ризиковостi платника податку від 03.02.2022 № 143614, яке підтверджує, що ТОВ «ПРОТЕКС СИСТЕМ» є ризиковим суб`єктом господарювання та оформлює реалізацію товару документально, без фактичного його постачання.

Відповідно до даних Єдиного Державного реєстру досудових рішень по справі № 757/11739/23-к Печерський районний суд міста Києва ухвалив Вирок від 20.11.2024 по кримінальному провадженню, внесеному за № 72023000300000001 від 23.02.2023. Наявний Вирок Печерського районного суду міста Києва від 20.11.2024 по справі № 757/11739/23-к підтверджує фіктивність підприємства ТОВ «ПРОТЕКС СИСТЕМ» та не підтверджує поставок товару на адресу ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА».

ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» у грудні 2021 року та у січні 2022 року відображено взаємовідносини з ТОВ «МЕДІА ІМПАКТ», які мали вплив на формування податкового кредиту у січні, лютому та квітні 2022 року на підставі договору поставки від 01.12.2021 № 43. Предметом договору є постачання товару (комплектуючі та радіо елементи в асортименті) від Постачальника на адресу Покупця на умовах поставки DDP (м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 4а) та відповідно до правил ІНКОТЕРМС 2010. Витрати на перевезення несе постачальник. Договір діє з моменту підписання до 31.12.2022.

В Єдиному реєстрі податкових накладних наявні податкові накладні складені ТОВ «МЕДІА ІМПАКТ» на адресу ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА».

ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» в податковому обліку вказані податкові накладні ТОВ «МЕДІА ІМПАКТ» виписані у грудні 2021 року та січні 2022 року, включено до складу податкового кредиту та відображено у додатку 1 «Відомості про суми податку на додану вартість, зазначені у податкових накладних/розрахунках коригування до податкових накладних, не зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, та про податковий кредит з урахуванням його коригування» декларації з податку на додану вартість за січень, лютий, квітень 2022 року.

Розрахунки між підприємствами не відбувалися, станом на 31.12.2023 в бухгалтерському обліку ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» наявна кредиторська заборгованість перед ТОВ «МЕДІА ІМПАКТ» по рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками».

Станом на 31.12.2023 наявна кредиторська заборгованість на загальну суму 1 458 490,33 гривень.

Слід зазначити, що первинні документи, що підтверджують транспортування товару, до перевірки не надано та матеріали справи не містять. Також встановлено, що ТОВ «МЕДІА ІМПАКТ» не є імпортером та виробником продукції, що поставляється на ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА».

Крім того, згідно з проведеним аналізом даних Єдиного державного реєстру податкових накладних, було встановлено відсутність оформлення придбання ТОВ «МЕДІА ІМПАКТ» товару по ланцюгу постачання від контрагентів-постачальників, тим самим відбулась підміна товарних позицій в податкових накладних виписаних на адресу ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА».

ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» оприбутковано товар на рахунок 28 «Товари», при цьому встановити безпосередніх постачальників не є можливим, оприбуткований товар є невідомого джерела походження, який документально оформлений від ТОВ «МЕДІА ІМПАКТ».

Згідно з аналізом баз даних контролюючого органу, встановлено, що ТОВ «МЕДІА ІМПАКТ» перебуває на обліку в ГУ ДПС в Запорізькій області.

ТОВ «МЕДІА ІМПАКТ» перебуває в стані 14 – визнано банкрутом. Основний вид діяльності: рекламнi агентства.

Свідоцтво платника ПДВ за № 200673444 від 31.01.2017, анульоване 05.10.2023 з причини 39 - вiдсутнiсть поставок та ненадання декларацiй.

Згідно з інформацією податкового розрахунку за формою 4-ДФ «Відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору»: у 4 кв. 2021 року працевлаштовано 2 найманих працівника за ознакою доходу 109 та 1 кварталі 2022 року працевлаштовано 1 найманий працівник за ознакою доходу 101, 2 найманих працівника за ознакою доходу 109, директор, відсутні взаємовідносини з фізичними особами – підприємцями (ознака доходу 157).

Згідно з базами даних контролюючого органу об`єкти оподаткування, які обліковуються у платника податків (повідомлення за формою 20-ОПП) ТОВ «МЕДІА ІМПАКТ» - наявний склад, зареєстрований за адресою: м. Київ, Дніпровський район, вулиця Алматинська, 35-А, офісне приміщення знаходиться за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. Набережно-Лугова, буд. 3, кв. (офіс) 2, автомобіль, який знаходиться за адресою: м Київ, Дніпровський район, вулиця Алматинська, 35-А, цех зареєстрований за адресою: м. Київ, Дніпровський район, вулиця Алматинська, 35-А, виробнича ділянка зареєстрована за адресою: м. Київ, Дніпровський район, вулиця Алматинська, 35-А. Всі вищезазначені об`єкти оподаткування платника податків використовуються на праві короткострокового користування, оренди або найму.

Остання звітність до контролюючого органу була подана за квітень 2023 року.

Згідно з даними Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «МЕДІА ІМПАКТ» встановлено відсутність придбання товарно-матеріальних цінностей, по ланцюгу постачання з періоду реєстрації платником ПДВ (відсутнє придбання), в результаті чого «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» неправомірно сформовано податковий кредит від контрагента-постачальника ТОВ «МЕДІА ІМПАКТ» у січні лютому та квітні 2022 року.

Згідно з даними баз контролюючого органу наявне Рiшення про вiдповiднiсть/ невiдповiднiсть платника податку на додану вартiсть критерiям ризиковостi платника податку від 14.01.2022 № 3168, яке підтверджує, що ТОВ «МЕДІА ІМПАКТ» є ризиковим суб`єктом господарювання та оформлює реалізацію товару документально, без фактичного його постачання. Згідно з реєстром судових рішень наявне кримінальне провадження відносно ТОВ «МЕДІА ІМПАКТ»: Ухвала Печерського Районного Суду міста Києва: номер судового провадження: 1-кс-23216/22, номер кримінального провадження в ЄРДР: № 42022000000001038, справа № 757/24392/22-к, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 ч. 2 ст. 364 КК України.

ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» у червні 2021 року було відображено взаємовідносини з ТОВ «ТОРГОВА КОРПОРАЦІЯ «ХЕВІ ІНК», які мали вплив на формування податкового кредиту у січні 2022 року на підставі договору поставки від 21.06.2021 № 26. Предметом договору є постачання товару (комплектуючі та радіо елементи в асортименті) від Постачальника на адресу Покупця на умовах поставки DDP (м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 4-А) та відповідно до правил ІНКОТЕРМС 2010. Витрати на перевезення несе постачальник. Договір діє з моменту підписання до 31.12.2021.

В Єдиному реєстрі податкових накладних наявні податкові накладні складені ТОВ «ТОРГОВА КОРПОРАЦІЯ «ХЕВІ ІНК» на адресу ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» (перелік зазначено в акті перевірки).

ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» в податковому обліку вказані податкові накладні ТОВ «ТОРГОВА КОРПОРАЦІЯ «ХЕВІ ІНК» виписані у червні 2021 року включено до складу податкового кредиту та відображено у додатку 1 «Відомості про суми податку на додану вартість, зазначені у податкових накладних/розрахунках коригування до податкових накладних, не зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, та про податковий кредит з урахуванням його коригування» декларації з податку на додану вартість за січень 2022 року.

Розрахунки між підприємствами не відбувалися, станом на 31.12.2023 в бухгалтерському обліку ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» наявна кредиторська заборгованість перед ТОВ «ТОРГОВА КОРПОРАЦІЯ «ХЕВІ ІНК» по рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками».

Станом на 31.12.2023 наявна кредиторська заборгованість на загальну суму 1 220 339,34 гривень.

Суд зазначає, що первинні документи, що підтверджують транспортування товару, до перевірки не надано. Також встановлено, що ТОВ «ТОРГОВА КОРПОРАЦІЯ «ХЕВІ ІНК» не є імпортером та виробником продукції, що поставляється на ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА».

Крім того, згідно з проведеним аналізом даних Єдиного державного реєстру податкових накладних встановлено відсутність оформлення придбання ТОВ «ТОРГОВА КОРПОРАЦІЯ «ХЕВІ ІНК» товару по ланцюгу постачання від контрагентів постачальників, тим самим відбулась підміна товарних позицій в податкових накладних, виписаних на адресу ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА».

ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» було оприбутковано товар на рахунок 28 «Товари», при цьому встановити безпосередніх постачальників не є можливим, оприбуткований товар є невідомого джерела походження, який документально оформлений від ТОВ «ТОРГОВА КОРПОРАЦІЯ «ХЕВІ ІНК».

Згідно з проведеним аналізом баз даних контролюючого органу встановлено, що ТОВ «ТОРГОВА КОРПОРАЦІЯ «ХЕВІ ІНК» перебуває на обліку в ГУ ДПС у Київській області. ТОВ «ТОРГОВА КОРПОРАЦІЯ «ХЕВІ ІНК» перебуває в стані 14 – визнано банкурутом.

Основний вид діяльності: оптова торгiвля твердим, рiдким, газоподiбним паливом i подiбними продуктами.

Свідоцтво платника ПДВ за № 200362591 від 01.11.2017, анульоване 10.05.2024 з причини 39 - вiдсутнiсть поставок та ненадання декларацiй.

Остання звітність до контролюючого органу подана за березень 2023 року.

Згідно з даними Єдиного реєстру податкових накладних встановлено відсутність придбання товарно-матеріальних цінностей, по ланцюгу постачання з періоду реєстрації платником ПДВ (відсутнє придбання), в результаті чого «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» неправомірно сформовано податковий кредит від контрагента-постачальника ТОВ «ТОРГОВА КОРПОРАЦІЯ «ХЕВІ ІНК» у січні 2022 року.

Згідно з базами контролюючого органу наявне Рiшення про вiдповiднiсть/ невiдповiднiсть платника податку на додану вартiсть критерiям ризиковостi платника податку від 15.08.2021 № 16116, яке підтверджує, що ТОВ «ТОРГОВА КОРПОРАЦІЯ «ХЕВІ ІНК» є ризиковим суб`єктом господарювання та оформлює реалізацію товару документально, без фактичного його постачання.

Також, згідно з реєстром судових рішень, наявне кримінальне провадження відносно ТОВ «ТОРГОВА КОРПОРАЦІЯ «ХЕВІ ІНК»: № 42022000000001294 від 20.09.2022, справа № 757/41104/23-к, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» у листопаді 2021 року відображено взаємовідносини з ТОВ «ВІНЛЕД», які мали вплив на формування податкового кредиту у листопаді 2021 року на підставі договору поставки від 16.11.2021 № 63. Предметом договору є постачання Товару (комплектуючі та радіо елементи в асортименті) від Постачальника на адресу Покупця на умовах поставки DDP (м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 4-А) та відповідно до правил ІНКОТЕРМС 2010. Витрати на перевезення несе постачальник. Договір діє з моменту підписання до 31.12.2021.

В Єдиному реєстрі податкових накладних наявні податкові накладні складені на ТОВ «ВІНЛЕД» на адресу ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА».

ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» в податковому обліку вказані податкові накладні ТОВ «ВІНЛЕД» виписані у листопаді 2021 року включено до складу податкового кредиту та відображено у додатку 1 «Відомості про суми податку на додану вартість, зазначені у податкових накладних/розрахунках коригування до податкових накладних, не зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, та про податковий кредит з урахуванням його коригування» декларації з податку на додану вартість за листопад 2021 року.

Розрахунки між підприємствами відбувалися у 2022 році, шляхом зарахування грошових коштів на рахунок ТОВ «ВІНЛЕД», у бухгалтерському обліку ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» відсутня заборгованість по рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками».

Первинні документи, що підтверджують транспортування товару до перевірки не надано та матеріали справи не містять.

Також встановлено, що ТОВ «ВІНЛЕД» не є імпортером та виробником продукції, що поставляється на ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА».

Крім того, згідно з проведеним аналізом даних Єдиного державного реєстру податкових накладних встановлено відсутність оформлення придбання ТОВ «ВІНЛЕД» товару по ланцюгу постачання від ТОВ «ТЕЛВЕРС», тобто відбулась підміна товарних позицій в податкових накладних виписаних на адресу ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА».

ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» оприбутковано наведений вище товар на рахунок 28 «Товари», при цьому встановити безпосередніх постачальників не є можливим, оприбуткований товар є невідомого джерела походження, який документально оформлений від ТОВ «ВІНЛЕД».

Згідно з проведеним аналізом баз даних контролюючого органу встановлено, що ТОВ «ВІНЛЕД» перебуває на обліку в ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Основний вид діяльності: дiяльнiсть посередникiв у торгiвлi меблями, господарськими товарами, залiзними та iншими металевими виробами.

Свідоцтво платника ПДВ за № 200549723 від 01.05.2021, анульоване 13.02.2025 з причини 39 - вiдсутнiсть поставок та ненадання декларацiй. Остання звітність до контролюючого органу подана за березень 2024 року.

Згідно з аналізом даних Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «ВІНЛЕД», встановлено відсутність придбання товарно-матеріальних цінностей по ланцюгу постачання з періоду реєстрації платником ПДВ, документально оформленого без фактичного постачання, в результаті чого ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» неправомірно сформовано податковий кредит від ТОВ «ВІНЛЕД» у листопаді 2021 року.

Згідно з даними баз контролюючого органу наявне Рiшення про вiдповiднiсть/ невiдповiднiсть платника податку на додану вартiсть критерiям ризиковостi платника податку від 09.11.2021 № 81519, яке підтверджує, що ТОВ «ВІНЛЕД» є ризиковим суб`єктом господарювання та оформлює реалізацію товару документально, без фактичного його постачання.

Крім того, ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» проводило взаєморозрахунки з наступними контрагентами - постачальниками: ТОВ «ТІСДЕН», ТОВ «ТРІАЛ ПРАЙМ», ТОВ «КАМЕНС-ПРОМГРУПП», ТОВ «БУД-ПЛАНЕТА», ТОВ «ФАН-ПРОДУКТ». Детально порушення по яких зазначено в акті перевірки.

Встановлено, що вищевказані СГД - Постачальники, протягом періоду взаємовідносин не могли поставити зазначені у первинних документах товари на адресу ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА», у зв`язку з тим, що відсутнє придбання товару у СГД – постачальників, відсутні первинні документи підтверджуючі транспортування товару (ТТН або експрес накладні на відправлення), відсутність взаємовідносин з фізичними особами підприємцями та іншого.

Враховуючи зазначене вище, перевіркою було встановлено порушення п. 198.1, п. 198.2 ст. 198, Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» завищено податковий кредит з податку на додану вартість по вищевказаних взаємовідносинах на загальну суму 894 601,00 грн.

Також встановлено, що ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» протягом періоду з 01.01.2021 по 31.12.2023 було придбано фізкультурно-спортивні послуги на загальну суму 61 500,00 грн, у т.ч. ПДВ на суму 10 250 грн, суми якого було віднесено до складу податкового кредиту у квітні 2021 року, лютому 2022 року, серпні 2023 року, при цьому дані послуги не використовувались в господарській діяльності підприємства.

До перевірки було надано акти про надання послуг по взаємовідносинах з ТОВ «ФІТ ХАУС» з найменуванням робіт: фізкультурно - спортивні послуги «FIT KID».

По взаємовідносинах з ТОВ «ФІТ.ФЕНС» надавався договір оферта та акти про надання фізкультурно-спортивних послуг за 2023 рік на загальну суму 13 600,00 гривень. Розрахунки між підприємствами відбувалися у безготівковій формі, шляхом зарахування грошових коштів на рахунки ТОВ «ФІТ ХАУС», ТОВ «ФІТ.ФЕНС».

Первинні банківські документи надані до перевірки в повному обсязі.

Слід зазначити, що фізкультурно-спортивні послуги, документально оформлені первинними документами від ТОВ «ФІТ ХАУС» та ТОВ «ФІТ.ФЕНС», не відносяться до господарської діяльності підприємства ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» та відповідно до абз. «г» п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами.

З огляду на зазначене вище, судом першої інстанції правомірно було встановлено заниження ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» податкових зобов`язань з ПДВ на суму 10 250,00 грн на порушення п. 189.1 ст. 189 та абз. «г» п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, податкові повідомлення-рішення від 04.08.2025 № 0445530704, від 04.08.2025 № 0445620704 є обґрунтованими та скасуванню не підлягають.

Щодо ППР від 04.08.2025 № 0446362409 (форма «Д»), яке було анульоване ГУ ДПС у Дніпропетровській на підставі рішення ДПС від 05.11.2025 № 31911/6/99-00-08- 01-02-06 та винесене нове ППР від 10.11.2025 № 0613252409 (форма «Д»), колегія суддів зазначає, що, як встановлено з матеріалів справи, за результатами перевірки було сформовано та вручено позивачу ППР від 04.08.2025 № 0446362409 (форма «Д»), яким збільшено грошове зобов`язання з військового збору на загальну суму 1 779,93 грн (в т.ч. за податковим зобов`язанням – 1 103,70 грн, за штрафними санкціями – 275,93 грн, пеня – 400,30 гривень).

Проте, за результатами розгляду скарги позивача, Державною податковою службою України винесено рішення 05.11.2025 № 31911/6/99-00-08-01-02-06, відповідно до якого скасоване ППР ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 04.08.2025 № 0446362409 в частині визначення податкового зобов`язання у сумі 87,99 грн та в частині визначення штрафної санкції у сумі 149,15 грн, в інших частинах зазначене ППР залишено без змін, а скаргу – частково задоволено.

На підставі вищевказаного рішення ДПС України, ГУ ДПС у Дніпропетровській області було анульоване ППР 04.08.2025 № 0446362409 та прийняте нове ППР від 10.11.2025 № 0613252409 (форма «Д»), яке було направлено позивачу засобами поштового зв`язку.

Відтак, оскільки податкове повідомлення-рішення від 04.08.2025 № 0446362409 є анульованим, а контролюючим органом винесено нове податкове повідомлення-рішення, воно скасоване бути не може.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову в цій частині є правильними.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 04.08.2025 № 0446352409 (форма «Д»), колегія суддів зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами перевірки контролюючим органом було сформовано та вручено позивачу ППР від 04.08.2025 № 0446352409 (форма «Д»), яким збільшено грошове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 23 988,04 грн (у тому числі за податковим зобов`язанням - 14 863,98 грн, за штрафними санкціями - 3 716,00 грн, пеня - 5 408,06 грн).

Проте за результатами розгляду скарги позивача Державною податковою службою України прийнято рішення від 05.11.2025 № 31917/6/99-00-08-01-02-06, яким скасовано ППР ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 04.08.2025 № 0446352409 у частині визначення штрафної санкції у сумі 1 860,68 грн, а в іншій частині залишено без змін (скаргу задоволено частково).

На виконання зазначеного рішення ДПС України, ГУ ДПС у Дніпропетровській області анулювало первинне ППР від 04.08.2025 № 0446352409 та прийняло нове податкове повідомлення-рішення від 10.11.2025 № 0612882409 (форма «Д»).

Отже, оскільки податкове повідомлення-рішення від 04.08.2025 № 0446352409 є анульованим та вичерпало свою дію шляхом прийняття контролюючим органом нового рішення, позовні вимоги в частині скасування скасованого (анульованого) акта не підлягають задоволенню через їхню безпредметність.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову в цій частині є правильними.

Щодо ППР від 04.08.2025 № 0446382409, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ДПС у Дніпропетровській області було сформовано та вручено позивачу ППР від 04.08.2025 № 0446382409 (форма «ПС») про збільшення грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб за штрафними санкціями у розмірі 1 020,00 грн, відповідно до п. 119.1 ст. 119 ПК України.

В ході перевірки, на підставі первинних документів (договора, акти виконаних робіт), наданих до перевірки встановлено, що у перевіряємому періоді надано послуги ТОВ «Промелектроніка», відповідно до актів виконаних робіт, зокрема, ТОВ «ФІТ ХАУС»:

- відповідно до договору від 26.02.2020 № 300189 про надання фізкультурно-спортивних послуг протягом 2021 року на загальну суму - 6 978,18 грн, в т.ч. за 2021 р. - 6 978,18 грн;

- відповідно до договору від 25.11.2020 № 220085 про надання фізкультурно-спортивних послуг протягом 2021 - 2022 років на загальну суму - 18 802,15 грн, в т.ч. 2021 р. - 17 052,15 грн, 2022 р. – 1 750,00 грн;

- договір від 23.04.2021 № 222225, анкети-заявки до Договору про надання фізкультурно спортивних послуг № 222225, акти виконаних робіт протягом 2021-2022 років надано ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) фізкультурноспортивні послуги на загальну суму - 28 333,34 грн, в т.ч. 2021 р. - 9 875,29 грн, 2022 р. – 18 458,05 грн.

Також, згідно з актами виконаних робіт, між ТОВ «ФІТ.ФЕНС» та ТОВ «Промелектроніка» протягом серпня 2023 року (відповідно до договору оферти) було надано фізкультурно-спортивні послуги ТОВ «Промелектроніка» на загальну суму - 13 600,00 гривень.

Разом з тим, ТОВ «Промелектроніка», як податковим агентом, додатки 4ДФ «Відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору» до Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків – фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, за періоди 1-4 квартали 2021 року, 1-4 квартали 2022 року, за 3 квартал 2023 року, подано не в повному обсязі, а саме не відображено суми доходу отриманого фізичною особою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у вигляді додаткового блага за ознакою « 126».

Враховуючи вищевикладене, перевіркою з питання правильності заповнення Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків – фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску встановлено порушення п. 51.1 ст. 51 та пп. «б» п. 176.2 ст. 176 ПК України, п.п. 2, п. 4 розділу ІV Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 № 4 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 15.12.2020 № 773).

Відповідальність платника передбачена пунктом 119.1 статті 119 глави 11 розділу ІІ ПК України.

Скаржник не погоджується з висновками акту перевірки, і просить скасувати ППР, аргументуючи, що на підставі наказу ТОВ «Промелектроніка» № 22/03 від 10.11.2020, фізкультурно - спортивні послуги придбавалися підприємством саме для здійснення господарської діяльності, а саме, для покращення економічних показників діяльності позивача, за рахунок пошуку директором потенційних контрагентів, розширення ринків збуту товару та інше.

Крім того, вважає, що контролюючим органом не дотримано положення ст. 102 ПК України при проведенні перевірки.

Щодо посилання апелянта на порушення контролюючим органом ст. 102 ПК України, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 52 2 підрозд. 10 розд. XX «Перехідні положення» ПК України, на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину (COVID-19), зупиняється перебігу строків давності, передбачених ст. 102 ПК України.

При цьому, дію п. 52 2 підрозд. 10 розд. XX «Перехідні положення» ПК України зупинено на період дії воєнного, надзвичайного стану згідно із Законом України від 15 березня 2022 року № 2120-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану».

Також, визначено, що починаючи з 27.05.2022 не застосовуються норми п. 52 1 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України в частині мораторію (зупинення) застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на період дії воєнного, надзвичайного стану та/або на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Згідно з п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023 року № 651 «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання розповсюдження цієї хвороби.

Таким чином, перебіг строків давності, передбачених ст. 102 ПК України, було зупинено з 18.03.2020 по 30.06.2023 з метою запобігання поширення на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), а в період з 17.03.2022 по 01.08.2023 - у зв`язку з дією правового режиму воєнного, надзвичайного стану (на підставі Закону № 3219-ІХ від 30 червня 2023 року), який набрав чинності 01.08.2023.

Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції, контролюючим органом було дотримано положення ст. 102 ПК України при проведенні перевірки.

Відповідно до п. 36.1 ст. 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.180 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов`язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність податковим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV Кодексу.

Згідно з п. 51.1 ст. 51 ПК України платники податків, у тому числі податкові агенти, зобов`язані подавати контролюючим органам у строки, встановлені ПК України для податкового місяця, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску. Порядок заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку а також сум нарахованого єдиного внеску, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 № 4 «Про затвердження форми податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 № 111/26556 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 15.12.2020 № 773) (далі – Порядок 4).

Нараховані (виплачені) доходи фізичним особам, які відображаються в податковому розрахунку сум доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску служать інформаційним наповненням Державного реєстру фізичних осіб - платників податків щодо джерела отримання доходів, об`єктів оподаткування, сум нарахованих та/або отриманих доходів, сум нарахованих та/або сплачених податків.

Державний реєстр фізичних осіб - платників податків - автоматизований банк даних, який створений для забезпечення єдиного державного обліку фізичних осіб, які зобов`язані сплачувати податки, збори, інші обов`язкові платежі до бюджетів та внески до державних цільових фондів у порядку і на умовах, що визначаються законодавчими актами України.

Відповідно до п. 171.2 ст. 171 ПК України, особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку. Особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з інших доходів, є податковий агент - для оподатковуваних доходів з джерела їх походження в Україні.

Відповідно до п. 176.2 ст. 176 ПК України, особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, та платники єдиного внеску зобов`язані: а) своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок; б) подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (з розбивкою по місяцях звітного кварталу), до контролюючого органу за основним місцем обліку. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку - фізичній особі податковим агентом, платником єдиного внеску протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності із зазначених питань не допускається; ґ) нести відповідальність у випадках, визначених цим Кодексом.

За порушення платником податку порядку подання інформації про фізичних осіб – платників податків накладається штраф у порядку та розмірах, визначених п. 119.1 ст. 119 ПК України.

Відповідно до п. 119.1 ст. 119 ПК України неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не в повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, а також суми, нараховані (виплачені) фізичним особам за товари (роботи, послуги), якщо такі недостовірні відомості або помилки призвели до зменшення та/або збільшення податкових зобов`язань платника податку та/або до зміни платника податку, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1 020,00 гривень.

Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 2 040,00 гривень

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що податкове повідомлення-рішення від 04.08.2025 № 0446382409 є законним та обґрунтованим, а відтак, підстави для його скасування відсутні.

Належних доказів на спростування наведеного вище позивачем до суду не надано.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та відсутність підстав для їх скасування.

Щодо непогодження скаржника із сумою витрат на правничу допомогу колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції надана оцінка складності та обсягу роботи адвоката, справа визначена як справа незначної складності, враховано факт часткового задоволення позову, у зв`язку з чим зменшені витрати на правничу допомогу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції у цій частині.

За таких обставин, суд першої інстанції в повному обсязі дослідив зібрані у справі докази, надав належну юридичну оцінку доводам обох сторін відповідно до ст. 90 КАС України та ухвалив законне і мотивоване рішення. Натомість апеляційна скарга не містить нових доводів чи обставин, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Згідно з ч.1 статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Передбачені ст. 317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, підстави для розподілу судових витрат відповідно до приписів статті 139 КАС України, відсутні.

Керуючись статтями 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.04.2026 в адміністративній справі №280/10038/25 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Суддя-доповідач В.В. Кальник

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова