Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №160/31302/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2026 року м. Дніпросправа № 160/31302/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: судді-доповідача Кальника В.В.,

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі

апеляційну скаргу Державної податкової служби України

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 в адміністративній справі №160/31302/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК 17"

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій заявлені вимоги:

- визнати протиправними та скасувати:

- Рішення №13091269/40392349 від 18.07.25р Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі – ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відповідач-1) в особі Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 04.07.2024р. ТОВ «ПМК-17»,

- Рішення №13097083/40392349 від 22.07.25р. відповідача-1 в особі Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 25.07.2024р. ТОВ «ПМК-17»;

- зобов`язати Державну податкову службу України (далі – ДПС України, відповідач-2) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- податкову накладну №2 від 04.07.2024р. ТОВ «ПМК-17» відповідно до чинного податкового законодавства України,

- податкову накладну №8 від 25.07.2024р. ТОВ «ПМК-17» відповідно до чинного податкового законодавства України.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачем було подано на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні №2 від 04.07.2024 та №8 від 25.07.2024, проте, їх реєстрацію зупинено, оскільки останні складені та подані платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. ТОВ «ПМК-17» було подано до податкового органу документи, які повністю підтверджують реальність господарських операцій, за результатами яких складено податкові накладні, надіслані для реєстрації. Проте, рішеннями відповідача-1 відмовлено у реєстрації вказаних податкових накладних. Позивач вважає, що рішення відповідача-1 про відмову у реєстрації податкових накладних є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, а податкові накладні підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №13091269/40392349 від 18.07.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 04.07.2024, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «ПМК-17».

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 04.07.2024, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ПМК-17», датою її подання на реєстрацію.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №13097083/40392349 від 22.07.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 25.07.2024, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «ПМК-17».

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №8 від 25.07.2024, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ПМК-17», датою її подання на реєстрацію.

Стягнуто солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, буд. 17-А, код ЄДРПОУ 44118658) та Державної податкової служби України (04053, м.Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК-17» (49000, м.Дніпро, пр-т Слобожанський, буд.35А, офіс 3, код ЄДРПОУ 40392349) судові витрати у розмірі 4'844(чотири тисячі вісімсот сорок чотири)грн.80коп., а саме: по 2'422(дві тисячі чотириста двадцять дві)грн.40коп. з кожного відповідача.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Державною податковою службою України подана апеляційна скарга, в якій відповідач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції ухвалено рішення без повного та об`єктивного дослідження обставин справи та встановлення всіх обставин у справі, при неправильному застосуванні норм матеріального права, тому, позовні вимоги задоволено передчасно. Фактично суд першої інстанції, ухвалюючи рішення користь платника податків, обмежився дослідженням квитанції про зупинення реєстрації спірних накладних, не надавши оцінки доводам відповідача, не повно встановивши обставини справи, зокрема щодо отримання позивачем повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що свідчить, на думку скаржника, про порушення судом першої інстанції норм процесуального права під час ухвалення спірного рішення.

Зауважено, що відповідно до даних Єдиного реєстру податкових накладних (далі – ЄРПН), ТОВ «ПМК-17» подано на реєстрацію на адресу ТОВ «ДТЕК ПОКРОВСЬКА CОНЯЧНА ЕЛЕКТРОСТАНЦІЯ»» (код ЄДРПОУ 41442374) податкові накладні №2 від 04.07.2024 та №8 від 25.07.2024, з номенклатурою товарів/послуг – «Роботи з улаштування захисних споруд (габіонів) для будівель та обладнання на території ТОВ "ДТЕК ПОКРОВСЬКА СЕС", Нікопольський район, Покровська сільська рада, Комплекс будівель та споруд №1 у Дніпропетровській області» ТОВ «ПМК-17» подано Повідомлення №1 від 02.07.2025 про подання пояснень та копій документів (у кількості 43 документи) щодо податкової накладної №2 від 04.07.2024. Скаржником звернуто увагу на те, що Повідомленням №13058566/40392349 від 09.07.2025 позивачу було запропоновано надати пояснення щодо спірної податкової накладної №2 від 04.07.2024. Проте, позивачем до податкового органу подано повідомлення від 16.07.2025 про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, де у реквізитах ПН/РК, реєстрацію яких зупинено, де позивач власноруч вказав податкову накладну №2 від 04.07.2025. У зв`язку з чим, скаржник вважає, що позивач не надав пояснення до спірної податкової накладної №2 від 04.07.2024, натомість надавши на податкову накладну №2 від 04.07.2025.

Від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій Головне управління ДПС у Дніпропетровській області підтримує доводи, викладені у апеляційній скарзі Державної податкової служби України, та не погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає, що при його прийнятті судом порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Позивач надав до суду додаткові пояснення, в яких стосовно податкової накладної № 2 від 04.07.2024 наголошено, що додаткові пояснення та первинні документи були надані вчасно та з правильними реквізитами. Допущена технічна опечатка в році стосувалася лише супровідного повідомлення за формою J1307801, яке є рекомендованим технічним документом, а не обов`язковою формою згідно з Порядком № 520. Така опечатка в супровідному листі, на переконання позивача, не може бути підставою для відмови в прийнятті документів та подальшої відмовича в реєстрації накладної. Щодо податкової накладної № 8 від 25.07.2024, позивачем зазначено, що податковий орган не направляв запиту про надання додаткових документів, чим фактично визнав наданий пакет документів достатнім.

Також, позивач вважає, що відмова в реєстрації з посиланням на ризиковість контрагента є незаконною, оскільки статус контрагента не свідчить про наявність дефектів у первинній документації. Крім того, моніторинг ризиків є превентивним заходом і не повинен підміняти повноцінну податкову перевірку щодо реальності господарських операцій, що підтверджується актуальною практикою Верховного Суду.

Окремо позивачем звернуто увагу на суперечливість рішень відповідачів та зазначено, що якщо контролюючий орган не направляв повідомлення із зазначенням конкретного переліку недостатніх документів, він втрачає право посилатися на їх ненадання. З урахуванням презумпції правомірності рішень платника податків, позивач просить залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзиву на скаргу, пояснень, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ТОВ «ПМК-17» на виконання вимог п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України до контролюючого органу на реєстрацію була подана податкова накладна №2 від 04.07.2024.

Згідно з квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.08.2024, за результатами обробки контролюючого органу, податкова накладна №2 від 04.07.2024 збережена, реєстрація зупинена, оскільки ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

02.07.2025 позивачем до податкового органу було подано Повідомлення №1 про подання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній №2 від 04.07.2024.

За результатом розгляду наданих позивачем пояснень та копій документів, 09.07.2025 комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області направлено до ТОВ «ПМК-17» повідомлення №13058566/40392349 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Запропоновано надати такі додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування:

копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, а саме: первинних документів щодо постачання послуг;

інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У додатковій інформації зазначено: надати документи щодо підтвердження необхідної кваліфікації співробітників, для забезпечення наданої послуги.

16.07.2025 позивачем до податкового органу було подано Повідомлення №1 про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №2, однак зазначене Повідомлення в автоматизованому порядку не прийнято до розгляду контролюючим органом, оскільки платником податку допущено описку в зазначенні дати зупиненої податкової накладної, а саме: помилково зазначено – 04.07.2025, замість вірної – 04.07.2024.

18.07.2025 комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення №13091269/40392349, яким позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 04.07.2024 року у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Позивач скористався правом на адміністративне оскарження та подав скаргу до комісії центрального рівня ДПС України.

Рішенням комісії центрального рівня ДПС України від 07.08.2025 №32095/40392349/2 скаргу позивача залишено без задоволення та рішення контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін.

У свою чергу, ТОВ «ПМК-17» до контролюючого органу на реєстрацію була подана і податкова накладна №8 від 25.07.2024.

Згідно з квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.08.2024, за результатами обробки контролюючого органу, податкова накладна №8 від 25.07.2024 збережена, реєстрація зупинена, оскільки ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

18.07.2025 позивачем до податкового органу було подано Повідомлення №1 про подання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній №8 від 25.07.2024.

22.07.2025 комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення №13097083/40392349, яким позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної №8 від 25.07.2024 року у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. У додатковій інформації зазначено: встановлено придбання/реалізація товарiв/послуг у платника(iв) податку, щодо якого(их) прийнято рiшення про вiдповiднiсть критеріям ризиковостi платника податку, якщо дата подання податкової накладної / розрахунку коригування для реєстрацiї в Єдиному реєстрi податкових накладних за операцiєю з придбання припадає на перiод пiсля дати прийняття щодо постачальника рiшення про відповідність такого постачальника критерiям ризиковостi платника податку.

Позивач скористався правом на адміністративне оскарження та подав скаргу до комісії центрального рівня ДПС України.

Рішенням комісії центрального рівня ДПС України від 12.08.2025 №32584/40392349/2 скаргу позивача залишено без задоволення та рішення контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін.

Не погоджуючись із рішеннями комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкових накладних, з метою їх скасування та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні, позивач звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб`єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Як зазначено у п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

У Додатку №1 до «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 за №1165, наведені «Критерії ризиковості платника податку на додану вартість»: 1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах. 2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах. 3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами. 4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками. 5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ). 6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України. 7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України. 8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

У Додатку №3 до «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 за №1165, наведені «Критерії ризиковості здійснення операцій»: 1. Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС. 2. Відсутність (анулювання, зупинення) ліцензій, виданих органами ліцензування, які засвідчують право платника податку на виробництво, експорт, імпорт і оптову торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1 і 215.3.2 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), стосовно товарів, зазначених платником податку в податковій накладній/розрахунку коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі на дату їх складення. 3. Відсутність на дату складення податкової накладної/розрахунку коригування відомостей (актуального запису) в Реєстрі платників акцизного податку з реалізації пального щодо суб`єкта господарювання, який подав для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, у яких зазначено товар (пальне) за кодами згідно з УКТЗЕД відповідно до підпункту 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 Кодексу. 4. Складення розрахунку коригування постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, якщо передбачається зміна номенклатури товару/послуги (для товарів за кодами згідно з УКТЗЕД - зміна перших чотирьох цифр кодів, а для послуг за кодами відповідно до Державного класифікатора продукції та послуг - перших двох цифр кодів), за умови відсутності такого/такої товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування, поданому для реєстрації в Реєстрі, у таблиці даних платника податку як товару/послуги, що на постійній основі постачається (надається). 5. Перевищення суми компенсації вартості товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, поданому отримувачем такого товару/послуги для реєстрації в Реєстрі, величини залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України з 1 січня 2017р., зазначеного постачальником у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування, складених на отримувача такого/такої товару/послуги, та обсягу постачання з 1 січня 2017р., зазначеного отримувачем у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування на постачання такого/такої товару/послуги. 6. Складення розрахунку коригування на зменшення податкових зобов`язань до податкової накладної, складеної та зареєстрованої постачальником товарів/послуг на неплатника податку на додану вартість, та подання для реєстрації в Реєстрі у строк, що перевищує 14 календарних днів з дня складення податкової накладної, зареєстрованої в Реєстрі без порушення граничних строків реєстрації, встановлених Кодексом.

Відповідно до п.25 «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 за №1165, комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з п.30 «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 за №1165, комісія контролюючого органу складається з голови, заступника голови, секретаря та не менше семи членів.

У п.40, п.42-п.46 «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 за №1165, зазначено, що Голова, заступник голови, секретар та члени комісії контролюючого органу беруть участь у засіданні особисто та не мають права делегувати своїх представників для участі в її засіданні. Засідання комісії контролюючого органу є правоможним за умови присутності на ньому не менше двох третин її затвердженого персонального складу. Засідання комісії контролюючого органу проводиться у разі наявності матеріалів для розгляду. У разі потреби член комісії контролюючого органу подає голові комісії пропозиції щодо проведення додаткового засідання. Рішення комісії контролюючого органу приймається шляхом відкритого голосування. Рішення комісії контролюючого органу приймається більшістю голосів присутніх на засіданні членів такої комісії. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос головуючого на засіданні. Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення. Протокол підписується головою комісії контролюючого органу (у разі його відсутності - заступником), заступником голови, секретарем та членами комісії, які брали участь у засіданні. Ведення обліку матеріалів щодо роботи комісії контролюючого органу здійснюється секретарем такої комісії. Присутній на засіданні комісії контролюючого органу член комісії, який не згоден з рішенням комісії або утримався від голосування, повинен викласти у письмовій формі свою окрему думку, яка додається до матеріалів засідання такої комісії. … 42. Рішення, прийняті комісіями контролюючих органів, підлягають реєстрації засобами інформаційних систем ДПС. 43. Матеріали засідання комісії контролюючого органу зберігаються десять років. 44. Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні). 45. Розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи: доповідь секретаря комісії; доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби); внесення членами комісії пропозицій, їх обговорення; оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання; голосування; оголошення головою комісії результатів голосування; оформлення протоколу. 46. У протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.

В той же час контролюючим органом не надано результатів проведених перевірок поданих платником податку копій документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні), а також протоколів засідання Комісії під час прийняття Рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, матеріалів щодо роботи комісії, тощо, що свідчить про порушення процедури розгляду матеріалів.

Відповідно до п.19 «Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних», затвердженого 29.12.2010 постановою Кабінету Міністрів України №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України №341 від 26.04.2017) (надалі «Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних»), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Згідно з п.20 «Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних», у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12 грудня 2019 року затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №520), яким визначено механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.2. Порядку №520, прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Пунктом 3 Порядку №520 визначено, що комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Згідно з п.4 Порядку №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі

Відповідно до п.5 Порядку №520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з п.6 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Пунктом 7 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до п.п. 9-13 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Реєстрацію податкових накладних позивача зупинено з тієї підстави, що позивач відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Підставою для відмови податковим органом позивачу у реєстрації податкових накладних стало те, що надані позивачем документи не містять усього необхідного переліку підтверджених документів, що унеможливлює належний аналіз господарської операції.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, в квитанціях контролюючий орган не зазначив та не надав до суду обґрунтованих доводів щодо причин, за яких позивача віднесено до ризикового платника податку, з урахуванням пункту 8 Критеріїв.

Також колегія суддів зазначає, що контролюючим органом у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не було вказано, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація цих податкових накладних стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

В той же час, контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані із ненаданням певного документу.

У зв`язку з цим, позивач надав контролюючому органу саме ті документи, які вважав достатніми для підтвердження реальності господарських операцій за вказаними податковими накладними, а відтак, достатніми для їх реєстрації в ЄРПН.

У випадку відсутності конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної.

З метою реєстрації податкових накладних позивачем надавались пояснення та копії необхідних документів на підтвердження здійснення господарської операції.

Колегія суддів зазначає, що лише зазначення про відсутність певних видів документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкових накладних, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності такого документу, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінки тим документам, що фактично подано платником податку.

Відповідачами жодних недоліків щодо поданих позивачем документів не встановлено та не вказано у відповідних рішеннях, а відмова у реєстрації спірних податкових накладних фактично обґрунтована відсутністю певних документів.

Разом з цим, на переконання колегії суддів, з документів, які надавались контролюючому органу, було можливо достеменно встановити підстави для складання та направлення на реєстрацію спірних податкових накладних.

Також, колегія суддів зазначає, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту з операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства; здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу; приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності; змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатами здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначений нормами Податкового кодексу України; при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

Виходячи з викладеного вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що контролюючий орган безпідставно застосував до позивача процедуру зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, передбачену Порядком №1165.

Щодо доводів апеляційної скарги, колегія суддів, оцінюючи правомірність прийняття рішення від 18.07.2025 № 13091269/40392349 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 04.07.2024, з матеріалів справи встановила, що відповідач-1 направив позивачу Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень від 09.07.2025 № 13058566/40392349. На виконання вказаного повідомлення позивач подав додаткові пояснення та пакет первинних документів у формі сканованих копій, де були чітко й однозначно зазначені вірні реквізити спірної податкової накладної № 2 від 04.07.2024. Відмова у прийнятті цих документів (згідно з квитанцією № 2) була мотивована виключно тим, що в електронній табличній формі повідомлення J1307801 позивачем було допущено технічну опечатку в даті накладної - вказано « 04.07.2025» замість « 04.07.2024».

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12.12.2019 № 520, обов`язку платника податків направляти супровідну форму J1307801 не встановлено, а сама ця форма не є затвердженим обов`язковим електронним документом у розумінні Порядку № 520 та Порядку № 557. Зазначена форма використовується як внутрішньо-організаційний рекомендований супровідний лист.

З огляду на це, суд апеляційної інстанції вважає, що наявність технічної опечатки у супровідному електронному повідомленні за наявності належно оформлених текстових пояснень та доданих до них копій первинних документів щодо спірної ПН № 2 від 04.07.2024, не може слугувати законною підставою для відмови у прийнятті документів та подальшого винесення рішення про відмову в реєстрації ПН з підстав «ненадання додаткових пояснень». Суд також враховує принцип презумпції правомірності рішень платника податків (п. 4.1.4 ст. 4 ПКУ), а тому дії відповідача-1 щодо ігнорування фактично наданих документів є протиправними.

Оцінюючи рішення від 22.07.2025 № 13097083/40392349 про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 25.07.2024, колегія суддів зазначає, що щодо цієї накладної відповідач 1 не користався правом направлення Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та документів.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 24 липня 2025 року у справі № 420/14450/24, якщо контролюючий орган не направляв платнику податків Повідомлення із зазначенням конкретного переліку недостатніх документів, він надалі позбавлений права посилатися на обставини ненадання або недостатності документів, оскільки сам факт ненаправлення такого повідомлення свідчить про достатність поданого обсягу первинної документації.

Посилання апелянта на ризиковість платника/контрагента та сумніви щодо відповідності первинних документів фактичному змісту господарської операції колегія суддів відхиляє, оскільки як неодноразово наголошував Верховний Суд (зокрема, у постановах від 16.05.2024 у справі № 400/11727/23 та від 24.07.2025 у справі № 420/14450/24), автоматизований моніторинг відповідності ПН/РК критеріям ризиковості є превентивним заходом і не може підміняти собою процедуру проведення податкових перевірок. Під час прийняття рішення про реєстрацію ПН контролюючий орган оцінює виключно наявність первинних документів та відсутність у них дефектів форми чи змісту, а не здійснює повний аналіз реальності господарської операції. Жодних конкретних дефектів чи недоліків оформлення у поданих позивачем первинних документах відповідач-1 не вказав.

Відтак, визнаючи протиправними та скасовуючи рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд першої інстанції правильно виходив з тих обставин, що воно прийнято без додержання процедури розгляду матеріалів та не наведено мотивації віднесення платника податків до ризикових.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Дійшовши обґрунтованого висновку про протиправність оскаржених рішень Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, суд першої інстанції правильно виходив із того, що належним способом захисту порушеного права є не лише скасування таких рішень відповідача, а й зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні в ЄРПН, оскільки саме такий спосіб захисту порушеного права є свідченням того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують та не узгоджуються із правовим регулюванням спірних правовідносин. Фактично доводи апеляційної скарги зводяться виключно до непогодження з оцінкою обставин справи, при цьому порушень норм процесуального права, які б вплинули або змінили цю оцінку, апелянтом не зазначено. Апелянтом наводяться доводи, аналогічні тим, які містяться у відзиві на позовну заву та були предметом розгляду судом першої інстанції інстанцій та спростовані ним.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Зважаючи на результати апеляційного перегляду оскарженого судового рішення та положення статті 139 КАС України, у справі відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат зі сплати судового збору.

Керуючись статтями 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 в адміністративній справі №160/31302/25 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Суддя-доповідач В.В. Кальник

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов