Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №357/15051/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/15051/26

3-зв/357/5/26

П О С Т А Н О В А

22.09.2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О.Л. за участі правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І. по справі 357/15051/26; 3/357/4571/26, -

У С Т А Н О В И В:

15 вересня 2026 року до судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О.Л. надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І. у справі № 357/15051/26 3/357/5/26.

В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_1 посилається на упереджене, на його думку, ставлення до нього з боку судді Дорошенко С.І. під час розгляду попередніх справ за його участю, у зв`язку з чим вважає, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді під час розгляду даної справи.

У судовому засіданні Дністрян В.С. подану ним заяву про відвід підтримав з наведених у ній підстав та просив її задовольнити, вказав, що в нього склалося враження, що суддя Дорошонко С.І. неупереджено до нього ставиться.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І. про розгляд заяви про її відвід повідомлена належним чином.

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши думку заявника, перевіривши наведені ним доводи та оцінивши їх у сукупності з вимогами чинного законодавства, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, які б визначали підстави та порядок заявлення і вирішення відводу судді під час розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Разом з тим відсутність у КУпАП спеціального правового регулювання питання відводу судді не означає, що особа позбавлена права на розгляд справи незалежним та безстороннім судом. Таке право є складовою права на справедливий суд та гарантується Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та іншими актами законодавства України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, взявши на себе зобов`язання забезпечувати права та свободи, гарантовані Конвенцією, а також виконувати остаточні рішення Європейського суду з прав людини.

Статтею 8 Конституції України встановлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Крім того, Рада суддів України у п. 4 рішення № 34 від 08 червня 2017 року зазначила, що у разі необхідності врегулювання конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність у КУпАП норм, які визначають правила відводу (самовідводу), суддя може застосовувати за аналогією чинні процесуальні норми, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності, неупередженості та безсторонності суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Питання безсторонності суду у практиці Європейського суду з прав людини оцінюється за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

За суб`єктивним критерієм з`ясовується питання щодо особистої поведінки та переконань конкретного судді, зокрема чи виявляв суддя особисту упередженість або необ`єктивність у справі.

Об`єктивний критерій полягає у встановленні того, чи існують незалежно від особистої поведінки судді обставини, які можуть викликати у сторони або в об`єктивного спостерігача обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

При цьому сама лише наявність у особи сумнівів щодо неупередженості судді не є достатньою підставою для його відводу. Такі сумніви повинні бути об`єктивно виправданими та підтверджуватися конкретними обставинами і належними доказами.

У кожній окремій справі необхідно встановити, чи мають відповідні відносини або обставини таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Такий підхід відповідає практиці Європейського суду з прав людини, зокрема висновкам, викладеним у рішенні у справі «Мироненко і Мартенко проти України».

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків. При цьому суддя має заявити самовідвід у разі, якщо у розумного та обізнаного спостерігача могли б виникнути обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості.

Таким чином, для задоволення заяви про відвід необхідно встановити наявність конкретних обставин, які об`єктивно свідчать про можливу упередженість судді, його особисту заінтересованість у результаті розгляду справи або інші обставини, що можуть поставити під обґрунтований сумнів його безсторонність.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що підставою для відводу судді Дорошенко С.І. заявник фактично вважає своє суб`єктивне сприйняття ставлення судді до нього під час розгляду попередніх справ.

Разом з тим заявником не наведено конкретних обставин, які б свідчили про наявність у судді Дорошенко С.І. особистої заінтересованості у результаті розгляду справи №357/15051/26 3/357/5/26 будь-яких позапроцесуальних зв`язків із учасниками провадження, особистого конфлікту або інших обставин, які могли б об`єктивно поставити під сумнів її безсторонність.

Сам по собі факт того, що у попередніх справах за участю ОСОБА_1 суддею Дорошенко С.І. приймалися певні процесуальні рішення або здійснювалися процесуальні дії, з якими заявник не погоджується, не свідчить про упередженість судді. Незгода учасника провадження з процесуальними рішеннями судді, їх змістом чи результатом розгляду справи сама по собі не може бути підставою для відводу судді.

Також не може бути підставою для відводу саме по собі суб`єктивне переконання особи у тому, що суддя ставиться до неї упереджено, якщо таке переконання не підтверджене конкретними фактами, які можуть бути перевірені судом та об`єктивно свідчать про існування відповідних обставин.

Під час розгляду заяви судом не встановлено будь-яких обставин, які б свідчили про особисту заінтересованість судді Дорошенко С.І. у результаті розгляду справи, наявність конфлікту інтересів, попередню позапроцесуальну взаємодію з ОСОБА_1 чи інші обставини, що могли б об`єктивно викликати сумнів у її безсторонності.

Не встановлено також обставин, які б свідчили про те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП суддя Дорошенко С.І. виявляла особисту упередженість щодо нього або заздалегідь сформувала ставлення до результату розгляду справи.

Отже, наведені ОСОБА_1 доводи фактично ґрунтуються на його незгоді з попереднім розглядом справ за його участю та суб`єктивному сприйнятті поведінки судді, однак не підтверджують наявності об`єктивних обставин, які могли б викликати обґрунтований сумнів у безсторонності судді Дорошенко С.І.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Дорошенко С.І. є необґрунтованою, а передбачених законом та міжнародними стандартами підстав для її задоволення судом не встановлено.

У зв`язку з викладеним у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 246, 252, 283 КУпАП, ст. 48, ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І. у справі про адміністративне правопорушення 357/15051/26; 3/357/4571/26 передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО.Л. Гавенко