Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №160/29123/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2026 року м. Дніпросправа № 160/29123/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: судді-доповідача Кальника В.В.,

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2025 в адміністративній справі №160/29123/25

за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2

до відповідача - 1: Дніпропетровського регіонального центру оцінювання якості освіти, відповідача - 2: Українського центру оцінювання якості освіти

про визнання протиправним дій та скасування рішень, відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій заявлені вимоги:

- визнати протиправними дії Дніпропетровського регіонального центру оцінювання якості освіти (далі - відповідач-1), викладені в листах від 12.06.2025 року №03/01-31-216 та 30.06.2025 року №03/01-31-254 та скасувати рішення регламентної комісії при Дніпропетровському регіональному центрі оцінювання якості освіти, викладене в протоколі від 11.06.2025 року №43 в частині розгляду заяв ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітньої, та ОСОБА_2 , що порушень процедури проведення НМТ в ТЕЦ Дніпровський ліцей №130 Дніпровської міської ради 05.06.2025 року не виявлене;

- визнати протиправними дії Українського центру оцінювання якості освіти (далі - відповідач-2), виражені в відсутності відповіді на звернення від 19.06.2025 року, у відповіді від 09.07.2025 року №02-31-21/853 та скасувати рішення №16 від 30.06.2025 року в частині визнання, що порушення процедури проведення НМТ в ТЕЦ Дніпровський ліцей №130 Дніпровської міської ради 05.06.2025 року відсутні;

- стягнути з Дніпропетровського регіонального центру оцінювання якості освіти за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 16 250 грн. (шістнадцять тисяч двісті п`ятдесят грн.) відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією;

- стягнути з Українського центру оцінювання якості освіти за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 16 250 грн. (шістнадцять тисяч двісті п`ятдесят грн.) відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач вважає дії відповідачів протиправними, зокрема у зв`язку з порушення процедури проведення розгляду заяв, апеляційних скарг, термінів проведення засідань, з`ясування усіх обставин, викладених в зверненнях позивача і законного представника, залишення звернень без відповіді.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2026 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій зазначає про неповне з`ясування судом обставин справи, порушення норм процесуального та матеріального права. Апелянт вказує, що, відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції не з`ясував наявність кворуму для прийняття рішення, оформленого протоколом від 11.06.25 № 43 i його правомочність. Суд залишив поза увагою, що керівник ДпРЦОЯО незаконно була членом Регламентної комісії при регіональному центрі, приймала участь в голосуванні під час засідання 11.06.25, тому неправомочність засідання 11.06.25 регламентної комісії при ДпРЦОЯО, при прийнятті рішення (прийняття рішення поза межами повноважень) є суттєвим порушенням, яке призводить до того, що таке рішення визнається незаконним або неправомірним. Суд залишив поза увагою копію наказу УЦОЯО від 28.03.2024 № 42 «Про затвердження Вимог до апаратного та програмного забезпечення персональних комп`ютерів, використовуваних в 2024 році в тимчасових пунктах, в яких проводяться зовнішні вступні випробування у формі комп`ютерного тестування», яка була надано позивачем. Суд не витребував і не дослідив відеозапис з ТЕЦ, безпідставно прийняв як єдиний доказ витяги з протоколів відповідачів, не надав оцінки нелегітимності складу Регламентної комісії та безпідставно відмовив у застосуванні аналогії права щодо заповнення Картки спостереження та відшкодування майнової шкоди. Також позивач вважає, що у відповіді відповідача 1 від 12.06.2025 № 03/01-31-216 є безпосередні посилання на факт заміни комп`ютерного маніпулятора «миша» під час проведення НМТ. Проте намагання переконати суд, що усі учасники НМТ мають право використовувати «тачпад» на ноутбуці, свідчить про відмову працівників ТЕЦ і відповідачів виконувати наказ УЦОЯО від 07.04.2025 №46 і, що свідчить, на думку позивача, про протиправність оскаржувальних документів. Позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову, а також просить долучити нові докази (лист Департаменту гуманітарної політики від 23.12.2025 № 15/1-190).

Відповідач 1 проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважаючи рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим і таким, що прийняте на підставі належно оцінених доказів. Дніпропетровський регіональний центр оцінювання якості освіти зазначив, що ключовим змістом апеляційної скарги є спроба поставити під сумнів спеціальний порядок проведення НМТ та підмінити спеціальне нормативне регулювання загальними принципами права й суб`єктивними судженнями. Спірні правовідносини чітко та прямо врегульовані спеціальними нормативно-правовими актами: Порядком проведення НМТ (наказ МОН від 21.12.2023 № 1547), Положенням про регламентну комісію (наказ МОН від 26.12.2014 № 1526) та Регламентом роботи ТЕЦ (наказ УЦОЯО від 29.04.2025 № 51). Відповідно до п. 5 розд. IX Порядку проведення НМТ, заява про порушення процедури подається участником безпосередньо в ТЕЦ до виходу з нього у день проведення НМТ. Учасниця ОСОБА_2 цим правом не скористалася і такої заяви 05.06.2025 не подавала. Попри відсутність заяви, ДпРЦОЯО було проведено додаткову перевірку обставин проходження тестування (проаналізовано пояснення персоналу ТЕЦ, документи ТЕЦ, дані програмного комплексу УЦОЯО), за результатами якої порушень процедури не встановлено. Зауважив, що проведення та збереження відеозапису нормативними актами (зокрема Порядком, затвердженим наказом МОН та МВС від 21.03.2024 № 379/182, та наказом ДпРЦОЯО від 01.05.2025 № 19) не передбачено - здійснювався виключно візуальний онлайн-моніторинг. Тому відповідач 1 вважає, що суд першої інстанції правомірно не оцінював доказ, якого об`єктивно не існує. Факт заміни маніпулятора «миша» є стандартним реагуванням персоналу ТЕЦ на поточну технічну ситуацію згідно з Регламентом і не свідчить про порушення процедури НМТ. За даними програмного комплексу УЦОЯО, всі відповіді учасниці були збережені, незбережених відповідей немає, учасниця достроково завершила тест (використавши 38 хвилин на українську мову та 74 хвилини із 120 на математику), що, на думку відповідача, підтверджує відсутність негативного впливу на результати тестування. Також відповідач вважає, що Витяг з протоколу Регламентної комісії № 43 є належним доказам, а доводи про відсутність кворуму чи неправомочність комісії є безпідставними та не підтверджені жодним доказом. Підстави для застосування аналогії права (ч.6 ст.7 КАС України) відсутні, оскільки правовідносини мають пряме та повне нормативне регулювання.

Від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач послалась на те, що відповідачі не надали докази, які прямо підтверджують обставини, що входять до предмета доказування (обґрунтовують вимоги чи заперечення), не довели правомірність свого рішення чи дії. Суд 1 інстанції не вивчав питання, щодо впливу на об`єктивність результатів через порушення процедури проведення НМТ.

Від відповідача 1 до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких він зазначив, що позивач фактично пропонує суду поставити під сумнів дії всіх суб`єктів, які діяли, на думку відповідача, відповідно до встановлених правил і процедур, не довівши при цьому порушення конкретної норми Порядку проведення НМТ та не заявивши належним чином той спосіб захисту, який цим Порядком передбачений. Відповідач вважає, що позиція позивача зводиться до спроби за допомогою загальних норм права та власного тлумачення обставин втрутитися у спеціально врегульовану процедуру проведення НМТ і зобов`язати організаторів діяти поза межами затверджених порядків та регламентів. Проте такий підхід суперечить статті 19 Конституції України, принципу правової визначеності та спеціальному нормативному регулюванню проведення НМТ.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзиву на скаргу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до витягу із наказу від 01.05.2025 року №19 Дніпропетровського регіонального центру оцінювання якості освіти «Про здійснення моніторингу / дистанційного моніторингу В ТЕЦ під час проведення НМТ У 2025 році»: 1. Здійснювати моніторинг / дистанційний моніторинг в тимчасових екзаменаційних центрах під час проведення національного мультипредметного тесту (НМТ) у 2025 році. 2. Затвердити Перелік тимчасових екзаменаційних центрів основних сесій НМТ, де буде здійснюватися моніторинг / дистанційний моніторинг у 2025 році у Дніпропетровській та Запорізькій областях.

Відповідно до витягу із наказу від 28.05.2025 року №28 Дніпропетровського регіонального центру оцінювання якості освіти «Про забезпечення кадровим складом тимчасові екзаменаційні центри основних сесій національного мультипредметного тесту з 02 до 06 червня 2025 року» затверджено кадровий склад тимчасових екзаменаційних центрів основних сесій національного мультипредметного тесту, що працюватимуть 3 02 до 06 червня 2025 року включно у Дніпропетровській та Запорізькій областях (далі - ДПРЦОЯО).

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір`ю неповнолітньої доньки ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджено копією свідоцтва про народження (Серія НОМЕР_1 ).

В 2025 році донька позивача, ОСОБА_2 закінчила загальноосвітню спеціалізовану школу з поглибленим вивченням іноземної мови, отримала загальну освіту, намагалася вступити на навчання та здобути вищу освіту на факультет B11 Філологія (В11.041 Германські мови та літератури (переклад включно), перша - англійська) в Державний університет імені Олеся Гончара.

Згідно з Порядком проведення національного мультипредметного тесту (далі - Порядок), затвердженим наказом Міністерства освіти і науки України 21.12.2023 року №1547, донька позивача ОСОБА_2 зареєструвалася та 05.06.2025 року проходила, національний мультипредметний тест (далі-НМТ), сертифікат №0071152 PIN код 8522, паспорт 007965727, підгрупа 2, робоче місце №37 в приміщенні ТЕЦ - Дніпровський ліцей №130 Дніпровської міської ради (далі - ТЕЦ).

Як вказує позивач у позові, в процесі проведення НМТ відбулися порушення процедури проведення НМТ в ТЕЦ, що вплинули на об`єктивність її результатів НМТ. Так, на робочому місці №37 ОСОБА_2 у приміщенні ТЕЦ, у якому проходив НМТ доньці позивача не була своєчасно надана технічна допомога особами, які повинні її надавати, а саме інструкторами ТЕЦ з питання непрацюючого обладнання, а саме комп`ютерної миші. На звернення ОСОБА_2 стосовно її заміни, інструктори ТЕЦ ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , присутні на НМТ, їй відмовили, не відреагували, не зафіксували в карті спостережень за процедурою проведення тестування як нестандартну ситуацію, не внесли відомості в паперовий протокол, що свідчить про порушення процедури проведення НМТ з боку інструкторів ТЕЦ. На робочому місці №35 учаснику НМТ замінили комп`ютерну мишу вчасно, але донька позивача була вимушена працювати на обладнанні, яке не було передбачено для процедури проведення НМТ. Лише під кінець 2 блоку НМТ після повторних неодноразових звернень ОСОБА_2 до інструкторів ТЕЦ, останній надали працюючий технічний засіб, що, безумовно, позитивно вплинуло на швидкість і якість результатів її оцінювання. Про означені факти позивачу стало відомо вже після її повернення з НМТ додому в неробочі дні (через стрес і відмову спілкуватися дитини зі всіма оточуючими), тому позивач була позбавлена, як мати і законний представник неповнолітньої особи, можливості захистити її права в той же день.

Судом встановлено, що із заявою про порушення прав учасника НМТ донька позивача ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 , як законний представник неповнолітньої, звернулися на другий робочій день після НМТ, а саме: 09.06.2025 року на адресу ДПРЦОЯО засобами електронного зв`язку на офіційну електронну адресу.

В даній заяві від 09.06.2025 року вказано про наступне. ОСОБА_2 проходила 05.06.2025 національний мультипредметний тест (далі-НМТ), сертифікат №0071152 PIN код 8522, Паспорт 007965727, підгрупа 2, робоче місце №37 в приміщенні ТЕЦ - Дніпровський ліцей №130 Дніпровської міської ради. В процесі проведення НМТ відбулися порушення процедури проведення НМТ в ТЕЦ, що можуть вплинути на об`єктивність її результатів НМТ. А саме: на її робочому місці №37 у приміщенні, у якому проходив НМТ їй не була своєчасно надана технічна допомога консультантами з питання непрацюючого обладнання, зокрема комп`ютерної миші. На її звернення стосовно заміни технічного приладу, консультанти, присутні на НМТ, відмовили по першому зверненню, що свідчить про процедурне порушення. Хоча на робочому місці №35 замінили мишку вчасно, тому донька була вимушена працювати на неякісному обладнанні, втрачати свій час, що вплинуло на її результати НМТ по першому блоку предметів. Лише після перерви на 2 блок НМТ їй надали працюючий технічний засіб, що, безумовно, позитивно вплинуло на швидкість і якість її відповідей. Про означені факти ОСОБА_1 стало відомо вже після її повернення з НМТ додому в неробочі дні, тому ОСОБА_1 була позбавлена обов`язку захистити її права в той же день. Крім цього, законодавчо не врегульована правова допомога неповнолітнім учасникам НМТ. Таким чином, ОСОБА_1 просила врахувати означені відомості при розгляді виявлених у процесі обробки документів ТЕЦ фактів, що можуть вплинути на результат НМТ. Вважати виявлене порушення процедури проведення НМТ, передбаченої розділом VI Порядку, таким, що впливає на об`єктивність результату НМТ.

З протоколу від 11.06.2025 року №43 ДПРЦОЯО «Засідання регламентної комісії при Дніпропетровському регіональному центрі оцінювання якості освіти» вбачається, що ВИСТУПИЛИ: ОСОБА_5 , яка зазначила, що відповідно до пункту 5 розділу ІХ Порядку проведення національного мультипредметного тесту, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 21.12.2023 №1547, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 03.01.2024 за №15/41360 (далі - Порядок проведення НМТ), подання заяв щодо порушення процедури проведення НМТ учасники НМТ здійснюють у ТЕЦ до виходу з нього через відповідального за ТЕЦ у день проведення НМТ. Третьяк Андрій , повідомив, що 05.06.2025 дистанційний моніторинг за ТЕЦ здійснював він особисто. Зауважень щодо процедури проведення НМТ до цього ТЕЦ не було. Після закінчення тестування документи з ТЕЦ в електронному вигляді були направлені на адресу ДПРЦОЯО (metod_dp@dp.testportal.gov.ua). У документах ТЕЦ є запис про запізнення учасника НМТ, інших записів немає, скарг, зауважень, звернень не зафіксовано. Апеляційних заяв щодо порушення процедури проведення НМТ не надходило. ОСОБА_5 , яка повідомила, що звернення надійшли на 5-й день після проведення НМТ. Зважаючи на той факт, що відповідну заяву не подано в ТЕЦ, а отже, не зафіксовано факт її подання в документах ТЕЦ, на розгляд регламентної комісії при Дніпропетровському регіональному центрі оцінювання якості освіти (далі - РК) не надходила інформація про виявлені в процесі обробки документів ТЕЦ факти, що можуть вплинути на результати НМТ. Однак на виконання резолюції директора ДПРЦОЯО у процесі підготовки викладених у зверненні фактів до розгляду на РК для підтвердження чи спростування факту порушення прав учасниці 09.06.2025 взято усні пояснення за допомогою телефонного зв`язку в працівників ТЕЦ: відповідального за ТЕЦ ОСОБА_7 (опитувала директор ДПРЦОЯО), помічника відповідального за ТЕЦ ОСОБА_3 (опитувала начальник відділу ІТ ДПРЦОЯО Савіна А. П.), старшого інструктора аудиторії ОСОБА_4 (опитувала начальник методичного відділу ДПРЦОЯО ОСОБА_7.). Кожен опитуваний працівник ТЕЦ повідомив, що тестування відбулося без зауважень, на кожен запит щодо заміни комп`ютерних мишей було здійснено заміну пристрою, додаткових запитань від учасників тестування не було. Старший інструктор стверджувала, що було здійснено заміну маніпуляторів «миша» в її аудиторії на всі запити. ОСОБА_7 , начальник методичного відділу ДПРЦОЯО, яка доповіла, що на її питання щодо замін пристроїв учасників НМТ, які виконували роботу на місцях 35, 37, старший інструктор ОСОБА_4 додатково зазначила, що роботи виконували на ноутбуках і є варіанти уведення відповідей за допомогою тачпада. Нормативних вимог стосовно фіксації дій працівників ТЕЦ щодо заміни комп`ютерних мишей немає. Заміну такого пристрою здійснюють за кожним запитом, і це не має впливати на виконання учасником НМТ роботи на ноутбуці. Із доступного розділу сервісу УЦОЯО щодо перебігу процедури тестування з`ясовано, що незбережених відповідей в учасниці ОСОБА_9 немає, вона самостійно завершила роботу над кожним етапом тестування дочасно, не використавши відведених для виконання роботи 120 хв: 38 хв вона витратила на виконання завдань з української мови і 74 хв (1 год 14 хв) - на виконання завдань з математики, отже, час, відведений на виконання завдань НМТ, вона не використала в повному обсязі. З документів ТЕЦ вбачається, що запитів на додавання часу на виконання тестових завдань не було, скарг від учасниці в матеріалах ТЕЦ не зафіксовано. ОСОБА_5 , яка повідомила, що відповідно до пункту 2 розділу IV Порядку проведення НМТ учасник тестування зобов`язаний ознайомитися з Порядком проведення НМТ. Перед початком роботи над тестом учасники зобов`язані ознайомитися з правилами проходження тестування та підтвердити ознайомлення з ними. Ці правила містять таку фразу: «Якщо Ви вважаєте, що щодо Вас допущено порушення процедури проведення НМТ, що може вплинути на Ваш результат, - до виходу з ТЕЦ подайте відповідальному за ТЕЦ апеляційну заяву щодо порушення процедури. Зауважте, подати таку заяву після виходу з ТЕЦ не можна». Без підтвердження ознайомлення з правилами учасник не зможе розпочати роботи над тестом, що, отже, свідчить про те, що учасниця була ознайомлена з вимогами щодо подання заяви про порушення процедури проведення НМТ саме в день тестування і до виходу з ТЕЦ. Також під час промови в аудиторії інструктор зазначає: «Якщо ви виявите, що під час тестування допущено порушення процедури проведення НМТ - маєте право до виходу з ТЕЦ подати відповідальному за ТЕЦ апеляційну заяву щодо порушення процедури проведення тестування. Після виходу з ТЕЦ подати таку заяву буде неможливо». Відповідно, учасники НМТ заздалегідь поінформовані про особливості подання заяви щодо порушення процедури проведення НМТ. ОСОБА_5 , яка підсумувала, що, проаналізувавши документи ТЕЦ (Карту спостереження за процедурою проведення тестування та Аудиторний протокол проведення НМТ), електронні документи, ураховуючи пояснення працівників ТЕЦ, а також те, що ОСОБА_2 за зверненням про непрацюючий пристрій (маніпулятор «миша») отримала на заміну справний, самостійно завершила тестування, не зверталася до працівників ТЕЦ із будь-якими іншими питаннями щодо некоректності роботи платформи чи техніки й не подавала заяви про порушення процедури проведення НМТ у день тестування, заявлених у зверненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_10 фактів порушення процедури проведення НМТ не підтверджено. УХВАЛИЛИ: («за» - 4, «проти» - 0, «утрималися» - 0) 1) за підсумками з`ясування обставин проходження НМТ 05.06.2025 ОСОБА_2 у ТЕЦ «Дніпровський ліцей №130 Дніпровської міської ради» регламентною комісією при Дніпропетровському регіональному центрі оцінювання якості освіти не виявлено порушень процедури проведення НМТ.

Позивач стверджує, що у заявах були викладені обставини порушень і прохання врахувати означені відомості при розгляді виявлених у процесі обробки документів ТЕЦ фактів, що можуть вплинути на результат НМТ, просила вважати виявлене порушення процедури проведення НМТ, передбаченої розділом VI Порядку, таким, що впливає на об`єктивність результату НМТ.

На електронну адресу, зазначену в зверненнях, надійшла відповідь директора Українського центру оцінювання якості освіти (далі - ДпРЦОЯО) Марини Горбенко-Хвастунової від 12.06.2025 року №03/01-31-216.

Листом від 12.06.2025 року №03/01-31-216 ДПРЦОЯО повідомив ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про розгляд скарження процедури проведення національного мультипредметного тесту (далі - НМТ) від учасниці НМТ ОСОБА_2 та її законного представника (матері) ОСОБА_1 . В листі вказано, що тест відбувався 05.06.2025 у тимчасовому екзаменаційному центрі (далі - ТЕЦ), створеному в Дніпровському ліцеї №130 Дніпровської міської ради. Повідомлено, що відповідно до розділу III Порядку проведення національного мультипредметного тесту, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 21 грудня 2023 року №1547, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 03 січня 2024 року за № 15/41360 (далі - Порядок НМТ) захист прав учасників НМТ забезпечують регламенті комісії та апеляційна комісія - колегіальні органи створені при регіональних центрах та Українському центрі оцінювання якості освіти (далі - УЦОЯО). Регламентні комісії розглядають апеляційні заяви щодо порушень процедури проведення НМТ У ТЕЦ, що можуть вплинути на об`єктивність результатів НМТ; порушують перед УЦОЯО клопотання щодо анулювання результатів НМТ; додаткового вивчення фактів, що впливають на об`єктивність визначення результатів НМТ; за дорученням керівника регіонального центру розглядають інші питання, які пов`язані із захистом прав щодо участі в НМТ осіб, які реєструються, або учасників НМТ. У свою чергу, апеляційна комісія при УЦОЯО розглядає апеляційні заяви щодо оскарження рішень регламентних комісій; клопотання регламентних комісій щодо анулювання результатів НМТ окремих осіб та/або додаткового вивчення фактів, що впливають на об`єктивність визначення результатів НМТ, і ухвалює рішення щодо зарахування / анулювання результатів НМТ; заяви щодо відновлення результатів основної сесії НМТ окремих осіб у разі їх неучасті в додаткових сесіях; за дорученням керівника УЦОЯО - питання, що пов`язані з визначенням результатів НМТ та захистом прав учасників НМТ. Відповідно до пункту 5 розділу ІХ Порядку НМТ, особи, які брали участь у тестуванні, але стосовно них було допущено порушення процедури проведення НМТ У ТЕЦ, можуть подати заяву щодо порушення процедури. Таку заяву особа має подати через відповідального за ТЕЦ у день проведення НМТ виключно в ТЕЦ - до моменту виходу з нього. Оскільки звернення пані ОСОБА_2 подано не в ТЕЦ, ДПРЦОЯО розглядає оскарження процедури тестування в рамках Закону України «Про звернення громадян». Регламентною комісією ДПРЦОЯО проаналізовано документи ТЕЦ щодо перебігу процедури 05.06.2025, зокрема електронні протоколи, де зафіксовано час виконання робіт над кожним етапом тесту та факт збереження відповідей під час роботи учасників НМТ. Вищезазначені документи не містять ознак порушення процедури. Пані ОСОБА_2 дочасно завершила роботу над першим етапом тесту, використавши 38 хвилин на розв`язання тесту з української мови і 74 хвилини (1 год 14 хв) на розв`язання тесту з математики, отже, час, відведений на виконання тесту, не був використаний у повному обсязі. Стосовно звернення до персоналу ТЕЦ із проханням заміни комп`ютерної миші - маємо інформацію від старшого інструктора аудиторії, де відбувалося тестування, що прилад було замінено після звернення учасниці тестування й зауважень стосовно не можливості продовжувати роботу з тестом не було. Отже, у результаті проведеного нами вивчення фактів перебігу процедури НМТ - порушення з боку персоналу ТЕЦ не зафіксовано. Зауважено, що на підставі означених звернень Дніпропетровський регіональний центр оцінювання якості освіти додатково попередив персонал ТЕЦ щодо реагування на звернення учасників та обов`язковості фіксації як звернень, так і реакцій персоналу. Вказано, що зауваження ОСОБА_9 та ОСОБА_10 будуть слугувати точками опори для удосконалення кожного етапу проведення НМТ.

Позивач стверджує, що виходячи з неповної і формальної, на її думку, відповіді 16.06.2025 року, остання звернулася з повторним зверненням до ДпРЦОЯО, в якому просила розглянути заяви ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про порушення прав учасника НМТ 2025 року 05.06.2025 на засіданні регламентної комісії регіонального центру та надати в якості доказів: 1. Копію наказу про працівників ТЕЦ Дніпровського ліцею №130 Дніпровської міської ради, які були присутні під час проведення НМТ 05.06.2025 в аудиторії, де складала ОСОБА_2 ; 2. Копію відеодоказів з камер спостереження в аудиторії, де 05.06.2025 складала НМТ ОСОБА_2 ; 3. Копію протоколу Дніпропетровського регіонального центру оцінювання якості освіти стосовно розгляду наших заяв від 09.06.2025; 4. Копії карти спостереження за проведенням НМТ 05.06.2025; 5. Копії актів про порушення працівниками ТЕЦ процедури НМТ від 05.06.2025; 6. Копію пояснень відповідальної особи ТЕЦ за проведення НМТ від 05.06.2025, старшого інструктора про заміну комп`ютерної миші за робочим місцем №37 і №35.

Позивач вважаючи тривалою відсутність відповіді ДпРЦОЯО і документів, 19.06.2025 року звернулася у вищий орган - Український центр оцінювання якості освіти (надалі - УЦОЯО) з апеляційною скаргою на рішення регіонального центру оцінювання якості освіти та результати національного мультипредметного тесту, викладеного в відповіді від 12.06.2025 року №03/01-31-216, а саме на адресу керівника УЦОЯО Тетяни Вакуленко . В скарзі просила керівника УЦОЯО згідно своїх повноважень, визначених п.6 Положення про апеляційну комісію при Українському центрі оцінювання якості освіти, затвердженого наказом МОН України від 26.12.2014 №1526, надати доручення про розгляд питань, пов`язаних із захистом прав учасників зовнішнього оцінювання.

Листом Український центр оцінювання якості освіти від 20.06.2025 року №02-31-21/653 (отримано позивачем 23.06.2025 року) «Щодо призупинення розгляду апеляційної скарги» повідомив ОСОБА_1 про те, що в Українському центрі оцінювання якості освіти призупинено розгляд її апеляційної скарги від 19.06.2025 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 (вх. УЦОЯО від 19.06.2025 № П-221), оскільки не додано документів, які б підтверджували статус ОСОБА_1 законного представника неповнолітньої особи, в інтересах якої подано апеляцію. Відповідно до статті 242 Цивільного кодексу України, законними представниками своїх неповнолітніх дітей є батьки (усиновлювачі), опікуни або інші особи, визначені законом. Листом повідомлено, що документом, що підтверджує родинний зв`язок матері з дитиною (а отже і статус законного представника), є свідоцтво про народження Дитини. Додатково зазначено, що перелік документів, які посвідчують особу, зазначено в частині 1 статті 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус». Таким чином, відповідач-2 просив протягом 5 календарних днів з дня отримання цього листа надати копії документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_1 діяти в інтересах неповнолітньої особи, а саме: свідоцтва про народження ОСОБА_2 та документа, що посвідчує її особу. Після надходження зазначених документів розгляд апеляційної скарги буде поновлено. У разі ненадходження зазначених документів апеляційна скарга буде залишена без розгляду у зв`язку з відсутністю підтвердження статусу ОСОБА_1 як законного представника.

23.06.2025 року ОСОБА_1 надіслала: копію паспорту, копію свідоцтва про народження дитини, копію витягу з територіальної громади (скрін-копія відправлення документів з електронної пошти).

Зі змісту листування позивачу стало зрозуміло, що розгляд її апеляційної скарги в УЦОЯО відновиться 01.07.2025 року. Але відповідь керівника УЦОЯО на вх.№ П-221 від 19.06.2025 за результатами її звернення позивач не отримала до цього часу.

На повторне звернення ОСОБА_1 від 16.06.2025 року і запит про надання копій документів на адресу ДпРЦОЯО 30.06.2025 року надійшла відповідь ДпРЦОЯО від 30.06.2025 року №03/01-31-254 з додатками.

Так, як свідчать матеріали справи, листом від 30.06.2025 року №03/01-31-254 Дніпропетровський регіональний центр оцінювання розглянув звернення ОСОБА_10 від 16.06.2025 року з проханням повторно розглянути звернення від 09.06.2025 року, які надійшли від позивача та її доньки ОСОБА_2 про порушення прав учасників національного мультипредметного тесту (далі - НМТ), та надати копії документів (вх. ДпРЦОЯО від 16.06.2025 № П-1.17). В даному листі повідомлено про те, що щодо повторного розгляду звернень від 09.06.2025 після отримання заяв ОСОБА_2 (вх. ДПРЦОЯО від 09.06.2025 № Н-1.14) та її законного представника ОСОБА_1 (вх. ДПРЦОЯО від 09.06.2025 № П-1.15), 09.06.2025 директором ДПРЦОЯО було дано завдання регламентній комісії при Дніпропетровському регіональному центрі оцінювання якості освіти (далі - РК) з`ясувати обставини проходження НМТ 05.06.2025 ОСОБА_2 у тимчасовому екзаменаційному центрі (далі - ТЕЦ) «Дніпровський ліцей №130 Дніпровської міської ради», перевірити факти, зазначенні у зверненнях, та чи було порушення процедури проведення НМТ. Для з`ясування обставин проходження HMT заявницею ОСОБА_2 члени РК зробили усний запит працівникам ТЕЦ. Ними були опитані відповідальний за ТЕЦ, помічник відповідального, старший інструктор, які працювали 05.06.2025 в аудиторії № 2. Під час опитування персоналу ТЕЦ було з`ясовано, що: - 05.06.2025 заміни комп`ютерних мишей здійснювали, зокрема, і в аудиторії №2, де проходила тестування ОСОБА_2 ; - назвати інтервал часу між зверненням і заміною пристрою кожному учаснику тестування, яке відбувалося 05.06.2025, старший інструктор не зміг, оскільки опитування було здійснено 09.06.2025, тож відтворити з точністю події, що відбулися 2 кілька днів тому за інтенсивності тестувань і наявності воєнних подій у країні, неможливо; - учасники НМТ могли використовувати тачпад як альтернативний засіб уведення відповідей: - звернень щодо проблемності ситуації з приводу заміни / несвоєчасної заміни пристрою в ТЕЦ не було; - запити на заміну комп`ютерних мишей в ТЕЦ відбуваються доволі часто (працездатність пристроїв перевіряють до початку кожної сесії тестування). Нормативних вимог щодо фіксації цих дій немає, тому інформації про них не записують у протоколи, а оскільки заміна маніпуляторів «миша» здійснює персонал аудиторії, то таких записів не вносять і в Карту спостереження за процедурою проведення тестування. Окрім вивчення документів ТЕЦ та опитування персоналу ТЕЦ, було вивчено інформацію щодо часу роботи учасницею НМТ ОСОБА_2 над завданнями сертифікаційної роботи з метою виявлення наслідків імовірної невчасної заміни пристрою, які могли вплинути на результат, зокрема ненадання чи незбереження відповідей на завдання або нестача часу на проходження тесту. Доступний для нас розділ програмного комплексу Українського центру оцінювання якості освіти надає інформацію щодо збережених / незбережених відповідей під час тестування та фіксує час виконання завдань із кожного предмета, час початку та завершення роботи над кожним етапом тестування. З`ясовано, що незбережених відповідей у ОСОБА_2 немає, учасниця дочасно завершила роботу над кожним етапом НМТ, не використавши відведений на виконання його завдань час (120 хвилин на кожен етап). Тобто учасниця мала ще час на виконання тестових завдань, а отже, факти, викладені у скаргах щодо неможливості виконати завдання, не були підтверджені. 11.06.2025 викладене у зверненнях питання щодо наявності порушень процедури проведення НМТ, який було проведено 05.06.2025 в ТЕЦ, було розглянуто на засіданні РК. Під час засідання членам РК було доведено до відома всі обставини справи, ними було здійснено аналіз документів ТЕЦ, коментарів працівників ТЕЦ, даних програмного комплексу Українського центру оцінювання якості освіти. За підсумками розгляду було ухвалено, що під час проходження НМТ ОСОБА_2 05.06.2025 У ТЕЦ «Дніпровський ліцей №130 Дніпровської міської ради» не виявлено порушень процедури проведення НМТ. Відповідно, з`ясовані факти не могли вплинути на об`єктивність результату НМТ. Ураховуючи результати вивчення обставин проходження НМТ заявницею та ухвали РК, було підготовлено відповідь на звернення. Розглядаючи звернення від 16.06.2025, у ДПРЦОЯО повторно здійснено вивчення зазначених фактів та опрацьовано зазначений перелік документів. За результатами розгляду повторно встановлено: учасницею не подано апеляційної заяви про порушення процедури проведення НМТ В ТЕЦ; учасниця ознайомилася з правами та обов`язками відповідно до Порядку проведення НМТ (учасник не може перейти до виконання тесту на платформі, за допомогою якої відбувається тестування (далі - платформа НМТ), поки не прочитає їх на екрані комп`ютера); під час промови в аудиторії інструктор обов`язково зазначає: «Якщо ви виявите, що під час тестування допущено порушення процедури проведення НМТ - маєте право до виходу з ТЕЦ подати відповідальному за ТЕЦ апеляційну заяву щодо порушення 3 процедури проведення тестування. Після виходу з ТЕЦ подати таку заяву буде неможливо»; учасниця самостійно дочасно завершила тестування, усі надані відповіді збережені; учасниця працювала на ноутбуці й мала альтернативне джерело вводу інформації - тачпад; учасниця не зверталася зі скаргами на роботу платформи НМТ; учасниці зроблено заміну комп`ютерної миші. Враховуючи викладене, вважаємо відомості, зазначені у зверненнях ОСОБА_2 та її представника (мати) ОСОБА_1 від 09.06.2025, такими, що не вплинули на результат НМТ ОСОБА_2 . Щодо надання копій документів 1. Витяг із наказу ДПРЦОЯО від 28.05.2025 № 28 «Про забезпечення кадровим складом тимчасові екзаменаційні центри основних сесій національного мультипредметного тесту з 02 до 06 червня 2025 року» додається. 2. Відповідно до розділу IV Порядку використання технічних пристроїв, необхідних для здійснення контролю за проведенням зовнішнього незалежного оцінювання, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України, Міністерства внутрішніх справ України від 21.03.2024 № 379/182, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.05.2024 за № 643/41988, наказу ДПРЦОЯО від 01.05.2025 № 19 «Про здійснення моніторингу / дистанційного моніторингу в ТЕЦ під час проведення HMT у 2025 році» було здійснено дистанційний моніторинг, що забезпечував візуальне спостереження за аудиторіями, діями учасників та персоналу пункту тестування. Отже, здійснення відеозапису та його подальше зберігання не передбачено нормативними документами. Тому запитуваного у зверненнях відеозапису проведення тестування не може бути надано. 3. Звернення від 09.06.2025 позивача та її доньки передані РК для вивчення та перевірки зазначених у них фактів. За результатами розгляду позивачу було надано відповідь листом ДПРЦОЯО від 12.06.2025 №03/01-31-216. Витягу з протоколу засідання ДПРЦОЯО щодо розгляду звернень надати неможливо, адже процес розгляду звернень не протоколюють, натомість надано витяг з протоколу засідання РК від 11.06.2025 (під час якого розглядали питання, порушенні у зверненнях від 09.06.2025). 4. Копія карти спостереження за процедурою проведення тестування додається. 5-6. Складання актів про порушення процедури, збір письмових пояснень персоналу передбачений лише при наявності апеляційних заяв або звернень, що подані в ТЕЦ, звернень у ТЕЦ не було, отже актів і письмових пояснень не складали.

До означеного листа відповідачем-1 долучено: 1. Витяг із наказу ДПРЦОЯО від 28.05.2025 №28 «Про забезпечення кадровим складом тимчасові екзаменаційні центри основних сесій національного мультипредметного тесту з 02 до 06 червня 2025 року» на 2 арк. в 1 прим. 2. Витяг із наказу ДпРЦОЯО від 01.05.2025 №19 «Про здійснення моніторингу / дистанційного моніторингу в ТЕЦ під час проведення НМТ у 2025 році» на 2 арк. в 1 прим. 3. Витяг з протоколу засідання регламентної комісії при ДПРЦОЯО на з арк. в 1 прим. 4. Копія карти спостереження за процедурою проведення тестування на 1 арк. в 1 прим.

Позивач стверджує, шо отримавши відповідь ДпРЦОЯО від 30.06.2025 року №03/01-31-254 та частину документів, які остання вимагала, ОСОБА_1 та учасниця НМТ повторно 02.07.2025 року звернулися до УЦОЯО з апеляційною скаргою на протокол регіонального центру оцінювання від 11.06.2025 року №43, який останній був наданий, додала копії отриманих документів.

У відповідь на апеляційну скаргу від 02.07.2025 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (вх.П-306 від 04.07.2025) Український центр оцінювання якості освіти листом від 09.07.2025 року №02-31-21/853 повідомив, що апеляційна скарга містить ті самі вимоги, що і скарга від 19.06.2025, яка розглянута на засіданні апеляційної комісії 30.06.2025.

На думку позивача, в якості додатку було надано витяг з протоколу засідання апеляційної комісії УЦОЯО від 30.06.2025 року №14, на засідання якої останню та її доньку не запрошували, шляхом голосування невідомих 9 осіб - членів комісії, апеляційна скарга залишилася без задоволення. Тобто зі змісту відповіді вбачається, що апеляційна скарга учасника НМТ і її законного представника від 02.07.2025 року не розглядалася. За результатами проходження НМТ-2025, відповідно надісланої до електронного кабінету учня інформаційної картки № НОМЕР_2 , визначені наступні результати доньки: Українська мова 27 із 45 - 154 балів; Математика 17 із 32 - 149 балів; Історія України 36 із 54 - 160 бали; Англійська мова 29 із 32 - 179 балів.

09.07.2025 року листом від 02-31-21/853 УЦОЯО повідомив ОСОБА_1 про розгляд її апеляційної скарги від 02.07.2025 року, адресовану УЦОЯО, зареєстровану як звернення громадян відповідно до Закону України «Про звернення громадян» (вх. УЦОЯО від 04.07.2025 № П-306). В даному листі вказано, що апеляційна комісія при Українському центрі оцінювання якості освіти (далі - апеляційна комісія) розглядала апеляційну скаргу від 19.06.2025 аналогічного змісту, вивчаючи всі матеріали та обставини, описані в ній, зокрема рішення регламентної комісії при Дніпропетровському регіональному центрі оцінювання якості освіти від 11.06.2025 (протокол № 43) щодо проходження НМТ ОСОБА_2 . Рішенням апеляційної комісії від 30.06.2025 (протокол № 16) ухвалено, що за підсумками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 , на основі аналізу документів та матеріалів, наданих Дніпропетровським регіональним центром оцінювання якості освіти, уважати, що порушення процедури проведення національного мультипредметного тесту, проведеного в тимчасовому екзаменаційному центрі «Дніпровський ліцей №130 Дніпровської міської ради» 05.06.2025 року, відсутні. Апеляційна заява від 02.07.2025 містить ті самі вимоги, що і попередня апеляційна заява від 19.06.2025, розглянута по суті.

До означеної відповіді долучено витяг з протоколу від 30.06.2025 № 16.

З витягу із протоколу від 30.06.2025 року №16 «Засідання апеляційної комісії при Українському центрі оцінювання якості освіти» вбачається, Порядок денний: 4. Про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 . 4. СЛУХАЛИ: Голову апеляційної комісії Юр Наталію, яка повідомила про надходження матеріалів від Дніпропетровського регіонального центру оцінювання якості освіти (далі - Дніпропетровський РЦОЯО), наданих на запит апеляційної комісії при Українському центрі оцінювання якості освіти (далі - апеляційна комісія) щодо проходження національного мультипредметного тесту (далі - НМТ) ОСОБА_2 . Також Наталія Юр звернула увагу членів апеляційної комісії, що на попередньому засіданні апеляційна комісія ухвалила рішення щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка діє як законний представник в інтересах її неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , керуючись нормами Положення про апеляційну комісію при Українському центрі оцінювання якості освіти, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 26 грудня 2014 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 березня 2015 року за № 272/26717, якими встановлено, що основними завданнями апеляційної комісії є розгляд за дорученням керівника Українського центру оцінювання якості освіти питань, пов`язаних із захистом прав осіб, які реєструються, або учасників зовнішнього оцінювання. Зважаючи на це, для з`ясування обставин, викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , до Дніпропетровського РЦОЯО було надіслано лист від 24.06.2025 № 02-20-05/702. Членів апеляційної комісії було повторно ознайомлено зі змістом апеляційної скарги ОСОБА_1 , звернуто увагу на вимоги / прохання, висловлені скаржницею, розглянути її апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського РЦОЯО та результати НМТ, витребувати електронні й паперові документи регламентної комісії при Дніпропетровському РЦОЯО (далі - регламентна комісія), які зберігають і є в наявності в Дніпропетровському РЦОЯО, відеодокази з камер відеоспостереження тимчасового екзаменаційного центру «Дніпровський ліцей № 130 Дніпровської міської ради» (далі - ТЕЦ) щодо проведення НМТ 05.06.2025 в аудиторії № 2, де проходила НМТ ОСОБА_2 , і визнати рішення Дніпропетровського РЦОЯО, викладене її у відповіді від 12.06.2025 № 03/01-31-216 за підписом директора Дніпропетровського РЦОЯО, неправомірним. У разі виявлення порушення процедури проведення НМТ, передбаченої розділом VI Порядку проведення національного мультипредметного тесту, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 21.12.2023 № 1547, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 03.01.2024 за № 15/41360, таким, що впливає на об`єктивність визначення результату НМТ, доручити апеляційній комісії поновити права учасника шляхом зміни результатів (надати компенсаційні бали) НМТ 2025 року в Інформаційній картці до сертифіката № 0071152, PIN-код 8522, ОСОБА_2 за першим блоком НМТ 2025 року (українська мова і математика) та внести відповідні зміни до Єдиної державної електронної бази з питань освіти. Після цього членів апеляційної комісії було ознайомлено зі змістом матеріалів, надісланих Дніпропетровським РЦОЯО (витяг з протоколу засідання регламентної комісії від 11.06.2025 № 43, витяги з наказів Дніпропетровського РЦОЯО від 01.05.2025 № 19 «Про здійснення моніторингу / дистанційного моніторингу в ТЕЦ під час проведення НМТ у 2025 році», від 28.05.2025 № 28 «Про забезпечення кадровим складом ТЕЦ основних сесій НМТ з 02 до 06 червня 2025 року», копію листа Дніпропетровського РЦОЯО «Про розгляд звернення» від 12.06.2025 №03/01-31-216). УХВАЛИЛИ: («за» - 9, «проти» - 0, «утрималися» - 0). За підсумками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 , на основі аналізу документів та матеріалів, наданих Дніпропетровським регіональним центром оцінювання якості освіти, уважати, що порушення процедури проведення національного мультипредметного тесту, проведеного в тимчасовому екзаменаційному центрі «Дніпровський ліцей № 130 Дніпровської міської ради» 05 червня 2025 року, відсутні.

Позивач, вважаючи дії та рішення відповідачів протиправними та безпідставними, звернулась до суду з позовом.

Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення виходив з того, що відповідачами було дотримано вимоги чинного законодавства щодо процедури розгляду звернень та апеляційних заяв, а фактів суттєвого порушення процедури НМТ, які вплинули б на результати тестування, не встановлено.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Система зовнішнього забезпечення якості загальної середньої освіти та система забезпечення якості в діяльності органів управління та установ, що здійснюють зовнішнє забезпечення якості освіти у сфері загальної середньої освіти, визначаються Законом України «Про освіту» та Законом України «Про повну загальну середню освіту».

Відповідно до ч.3 ст.42 Закону України «Про повну загальну середню освіту» до органів управління та установ, що здійснюють у межах повноважень, визначених цим Законом та іншими законами України, зовнішнє забезпечення якості освіти у сфері загальної середньої освіти, належать центральний орган виконавчої спеціально уповноважені державою установи, що проводять зовнішнє незалежне оцінювання, їх регіональні відділення, місцеві державні адміністрації та органи місцевого самоврядування, акредитовані фахові об`єднання, інші акредитовані юридичні особи, що здійснюють незалежне оцінювання якості освіти та освітньої діяльності закладів освіти.

Основні засади підготовки та проведення в 2025 році національного мультипредметного тесту (далі - НМТ) для оцінювання результатів навчання, здобутих на основі повної загальної середньої освіти визначає Порядок проведення національного мультипредметного тесту, затверджений Наказом Міністерства освіти і науки України 21 грудня 2023 року №1547 (далі - Порядок 1547) .

Відповідно до п.2 Розділу 1 Порядку 1547 НМТ є формою вступного випробування, що проводиться з метою забезпечення права осіб на рівний доступ до фахової передвищої, вищої освіти в умовах воєнного стану, надзвичайної ситуації або надзвичайного стану (особливого періоду).

НМТ проводиться замість зовнішнього незалежного оцінювання, якщо відповідно до законодавства прийом на навчання для здобуття ступенів фахового молодшого бакалавра, молодшого бакалавра, бакалавра, а також ступеня влади із забезпечення якості освіти та його територіальні органи, магістра медичного, фармацевтичного, ветеринарного спрямування здійснюється в особливому порядку в умовах воєнного стану, надзвичайної ситуації або надзвичайного стану (особливого періоду).

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Порядку 1547 до суб`єктів проведення НМТ належать: 1) Міністерство освіти і науки України; 2) Український центр оцінювання якості освіти (далі - Український центр); 3) регіональні центри оцінювання якості освіти (далі - регіональний центр); 4) структурні підрозділи з питань освіти і науки обласних, Київської міської державних, військових адміністрацій (далі - органи управління освітою); 5) заклади фахової передвищої, вищої освіти.

Відповідно до п. 1 розділу ІІІ Порядку 1547 для вирішення питань, що потребують залучення фахівців та експертів, створюються такі колегіальні робочі органи:

1) регламентні комісії при регіональних центрах оцінювання якості освіти (далі - регламентні комісії);

2) апеляційна комісія при Українському центрі оцінювання якості освіти (далі - апеляційна комісія).

Відповідно до п. 2 розділу ІІІ Порядку 1547 регламентні комісії створюються не пізніше ніж за тиждень до початку реєстрації осіб для участі в НМТ та діють відповідно до Положення про регламентну комісію при регіональному центрі оцінювання якості освіти, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 26 грудня 2014 року № 1526, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 березня 2015 року за № 271/26716, і своїх функцій:

1) ухвалюють рішення:

щодо реєстрації / відмови в реєстрації для участі в НМТ;

щодо можливості створення в ТЕЦ особливих (спеціальних) умов, що не передбачені пунктом 8 розділу VI цього Порядку;

щодо допуску / недопуску учасників НМТ для участі в додаткових сесіях НМТ;

за підсумками обробки документів ТЕЦ на основі вивчення фактів, що впливають на об`єктивність результатів НМТ;

2) розглядають апеляційні заяви щодо порушень процедури проведення НМТ в ТЕЦ, що можуть вплинути на об`єктивність результатів НМТ (далі - заяви щодо порушень процедури);

3) порушують перед Українським центром клопотання щодо:

анулювання результатів НМТ;

додаткового вивчення фактів, що впливають на об`єктивність визначення результатів НМТ;

4) розглядають за дорученням керівника регіонального центру інші питання, пов`язані із захистом прав щодо участі в НМТ осіб, які реєструються, або учасників НМТ.

Відповідно до п.3 Порядку 1547 апеляційна комісія створюється не пізніше ніж за тиждень до завершення реєстрації осіб для участі в НМТ та діє відповідно до Положення про апеляційну комісію при Українському центрі оцінювання якості освіти, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 26 грудня 2014 року №1526, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 березня 2015 року за №272/26717, і відповідно до своїх функцій розглядає:

1) апеляційні заяви щодо оскарження рішень регламентних комісій;

2) клопотання регламентних комісій щодо анулювання результатів НМТ окремих осіб та/або додаткового вивчення фактів, що впливають на об`єктивність визначення результатів НМТ, і ухвалює рішення щодо зарахування / анулювання результатів НМТ;

3) заяви щодо відновлення результатів основної сесії НМТ окремих осіб у разі їх неучасті в додаткових сесіях;

4) за дорученням керівника Українського центру питання, пов`язані з визначенням результатів НМТ та захистом прав учасників НМТ.

Відповідно до п. 1 розділу VII Порядку 1547 після проведення основних сесій НМТ для певних категорій осіб можуть бути організовані додаткові сесії.

Згідно з п. 2 розділу VII Порядку 1547 допуск осіб до участі в додаткових сесіях НМТ здійснюється за рішенням регламентних комісій (крім осіб, зазначених у підпунктах 3, 4 пункту 4 цього розділу, та осіб, які реєструються в додатковий період реєстрації).

Згідно з п. 3 розділу VII Порядку 1547 подання заяв та/або відповідних документів для участі в додаткових сесіях НМТ здійснюють:

1) під час основного та додаткового періодів реєстрації особи, зазначені в пунктах 4, 5 цього розділу;

2) у ТЕЦ до виходу з нього учасники НМТ, які подали заяву щодо порушення процедури (у заяві щодо порушення процедури має бути вказано на потребу в проходженні НМТ під час додаткових сесій). Бланк заяви щодо порушення процедури, форма якої визначається регламентом роботи ТЕЦ, надає персонал ТЕЦ на вимогу учасника НМТ;

3) протягом трьох робочих днів з дня проведення основної сесії НМТ (з урахуванням дня проведення) учасники НМТ, зазначені в пункті 8 цього розділу.

Відповідно до п.8 розділу VII Порядку 1547 Протягом трьох робочих днів з дня проведення основної сесії НМТ, у якій учасник НМТ мав брати участь, подати заяву щодо участі в додаткових сесіях (з урахуванням дня проведення та часу, необхідного на її доставку до регіонального центру) можуть учасники НМТ, які:

1) не з`явилися до ТЕЦ (або з`явилися, але не змогли взяти участі в НМТ) під час основних сесій НМТ через причини, що не залежали від їхніх дій та волі і на які вони не могли вплинути:

хвороба в день проведення НМТ;

смерть рідних по крові або по шлюбу, яка сталася до проведення НМТ, але не раніше ніж за сім календарних днів до дня проведення НМТ;

інші форс-мажорні обставини, через які особа не змогла взяти участі в основній сесії НМТ;

2) у день проведення основної сесії НМТ, у якій не змогли взяти участі, брали участь у міжнародних, всеукраїнських заходах (змаганнях, конкурсах, олімпіадах, турнірах тощо), включених до офіційних заходів Міністерства освіти і науки України, Міністерства культури та інформаційної політики України, Міністерства молоді та спорту України, тренувальних зборах із підготовки до них, або прямували до/з місць їх (заходів та/або тренувальних зборів) проведення, що підтверджено відповідними документами;

3) брали участь в основній сесії НМТ, але не змогли розпочати або завершити виконання сертифікаційної роботи через одну з таких причин:

різке погіршення їхнього стану здоров`я;

виникнення в ТЕЦ обставин, що могли становити загрозу для життя та здоров`я учасників НМТ;

дочасне припинення процедури НМТ для певного(их) учасника(ів), або в певній(их) аудиторії(ях), або в ТЕЦ через неможливість створення належних умов для виконання сертифікаційної роботи.

Згідно з Положенням про регламенту комісію серед основних її завдань є захист прав осіб, які подали заяву на розгляд регламентної комісії, з питань, що належать до її компетенції.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 розділу IV Порядку проведення НМТ учасник тестування зобов`язаний ознайомитися з Порядком проведення НМТ, де врегульовано питання оскарження процедури проведення НМТ, а саме:

розділом ІХ Порядку п.1 визначає предмет апеляції, відповідно до підпункту 3 цього пункту визначено можливість оскарження процедури проведення НМТ. Тобто предметом апеляції є: «порушення процедури проведення НМТ у ТЕЦ, передбаченої розділом VI цього Порядку, що може вплинути на об`єктивність результату НМТ». Пункт 5 цього розділу визначає, хто має розглядати питання порушення та порядок подання апеляції щодо порушення процедури: «Розгляд заяв щодо порушення процедури здійснюють регламентні комісії. Подання відповідної заяви здійснює учасник НМТ у ТЕЦ до виходу з нього через відповідального за ТЕЦ у день проведення НМТ»;

п.6 розділу ІХ Порядку визначено триденний термін розгляду апеляційної заяви щодо порушення процедури тестування та варіанти рішень, які має ухвалити регламентна комісія. «За результатами розгляду заяви щодо порушення процедури регламентна комісія ухвалює одне з таких рішень:

1) відмовити в задоволенні заяви у зв`язку з не підтвердженням факту порушення процедури проведення НМТ;

2) відмовити в задоволенні заяви у зв`язку з тим, що виявлене порушення процедури проведення НМТ не впливає на об`єктивність результату НМТ;

3) вважати виявлене порушення процедури проведення НМТ, передбаченої розділом VI цього Порядку, таким, що впливає на об`єктивність результату НМТ. У разі ухвалення такого рішення регламентна комісія також ухвалює рішення:

подати клопотання до апеляційної комісії про анулювання результатів НМТ через допущення щодо учасника НМТ порушення процедури проведення НМТ;

допустити учасника НМТ до проходження НМТ під час додаткових сесій у разі задоволення апеляційною комісією клопотання про анулювання результатів НМТ».

Єдиним шляхом відповідно до Порядку проведення НМТ щодо задоволення апеляційної заяви з підтвердженим фактом порушення процедури проведення НМТ (поданої в ТЕЦ до виходу з нього через відповідального за ТЕЦ у день проведення НМТ) є допуск учасника (за його заявою) до участі у додатковій сесії з ануляцією результату, що був отриманий на основній сесії.

Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що після отримання заяв ОСОБА_2 (вх. ДпРЦОЯО від 09.06.2025 року №Н-1.14) та її законного представника ОСОБА_1 (вх. ДпРЦОЯО від 09.06.2025 року №П-1.15), 09.06.2025 року директором ДпРЦОЯО з метою захисту прав учасника НМТ було дано завдання регламентній комісії при Дніпропетровському регіональному центрі оцінювання якості освіти (далі - РК, склад РК у додатку 2) з`ясувати обставини проходження НМТ 05.06.2025 ОСОБА_2 в ТЕЦ «Дніпровський ліцей № 130 Дніпровської міської ради», перевірити факти, зазначені у зверненнях, та з`ясувати деталі перебігу процедури проведення НМТ.

Терміни розгляду заяв заявниць відповідали термінам і процедурі розгляду апеляційних заяв, поданих у ТЕЦ. При цьому, суд зазначає, що учасник тестування - ОСОБА_2 не скористалась правом подачі апеляційної заяви до виходу з ТЕЦ у день тестування.

Матеріали справи свідчать, що з`ясування обставин проходження НМТ ОСОБА_2 члени Регламентної комісії здійснили шляхом усного опитування залучених 05.06.2025 р. працівників ТЕЦ: відповідальної особи, її помічника та старшого інструктора (склад ТЕЦ зазначено в Додатку 3).»

Під час опитування персоналу ТЕЦ було з`ясовано, що: 05.06.2025 заміни комп`ютерних мишей здійснювали, зокрема, і в аудиторії № 2, де проходила тестування ОСОБА_2 . Назвати інтервал часу між зверненнями учасників та заміною приладів, конкретні дії персоналу при заміні мишей старший інструктор не змогла, оскільки опитування було здійснено 09.06.2025, на п`ятий день після проходження тесту ОСОБА_2, тож відтворити з точністю події, що відбулися кілька днів тому за інтенсивності тестувань та наявності воєнних подій у країні, об`єктивно не можливо; усі учасники НМТ у цьому ТЕЦ працювали на ноутбуках, де є вбудований тачпад, який дублює функції миші, отже, навіть при наявності проблем із використанням маніпулятора «миша» можливість виконання роботи над тестом зберігалася - учасники могли використовувати тачпад як альтернативний засіб уведення відповідей; звернень щодо проблемності ситуацій з приводу заміни / несвоєчасної заміни приладів у ТЕЦ не було. Усі запити на звернення щодо замін маніпуляторів «миша» були проведені. Нормативних вимог щодо фіксації заміни мишей немає, тому інформацію про заміни маніпуляторів «миша» не вносять в аудиторні протоколи та Карту спостереження за процедурою проведення тестування.

Відповідно до п.11 (Не працює персональний комп`ютер на робочому місці учасника) або п. 17 (Учасник до виходу з ТЕЦ бажає подати апеляційну заяву щодо порушення процедури проведення національного мультипредметного тесту (далі - апеляційна заява)) - Додаток 9 до Регламенту роботи тимчасових екзаменаційних центрів, затвердженого наказом Українського центру оцінювання якості освіти 29.04.2025 №51 (додаток 4).

Також, колегію суддів встановлено, що під час розгляду звернення члени Регламентної комісії дослідили дані програмного комплексу УЦОЯО щодо часових інтервалів виконання тесту та збереження відповідей ОСОБА_2 За результатами аналізу з`ясовано відсутність незбережених відповідей, а також дострокове завершення учасницею обох етапів НМТ (використано 38 хвилин на тест з української мови та 74 хвилини - з математики із 120 відведених; Додатки 5, 6). Наведене спростовує доводи скарги про брак часу чи неможливість виконання завдань через технічні неполадки.

Порушені у зверненнях питання щодо порушення процедури проведення НМТ було розглянуто на засіданні Регламентної комісії 11.06.2025 р. (протокол РК, Додаток 7). Дослідивши матеріали справи, документи ТЕЦ, пояснення працівників та дані програмного комплексу УЦОЯО (Додаток 8), Комісія дійшла висновку про відсутність порушень процедури під час складання НМТ ОСОБА_2 05.06.2025 у ТЕЦ (Дніпровський ліцей № 130), що свідчить про об`єктивність отриманих результатів.

Враховуючи результати вивчення обставин проходження НМТ заявницею та ухвали РК, було підготовлено відповідь лист від 12.06.2025 03/01-31-216 «Про розгляд звернень» (додаток 9).

16.06.2025 до ДпРЦОЯО повторно надійшла заява ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 «Про порушення прав учасників НМТ 2025».

У ДпРЦОЯО було повторно здійснено вивчення зазначених фактів та опрацьовано усі наявні документи.

За результатами повторного розгляду ДпРЦОЯО встановила, що ОСОБА_2 до виходу з ТЕЦ апеляційну заяву про порушення процедури НМТ не подавала, дочасно завершила тестування зі збереженням усіх відповідей та мала альтернативний засіб введення даних (тачпад). Крім того, учасниця була належним чином ознайомлена з правами й обов`язками на платформі НМТ та заслухала Типову промову інструктора щодо порядку оскарження процедури (Додатки 10, 11, 12).

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що надана заявницею інформація з мережі Інтернет не стосується обставин складання іспиту ОСОБА_2 та не спростовує правомірності дій відповідачів.

Щодо записів камер відеоспостереження колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до розділу IV Порядку використання технічних пристроїв, необхідних для здійснення контролю за проведенням зовнішнього незалежного оцінювання, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України, Міністерства внутрішніх справ України від 21.03.2024 №379/182, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.05.2024 за №643/41988, наказу ДпРЦОЯО від 01.05.2025 №19 «Про здійснення моніторингу / дистанційного моніторингу в ТЕЦ під час проведення НМТ у 2025 році» (витяг з наказу, додаток 13) було здійснено дистанційний моніторинг, що забезпечував візуальне спостереження за аудиторіями, діями учасників та персоналу пункту тестування. Дистанційний моніторинг - це вид відеоспостереження за процедурою проведення НМТ без ведення відеозапису. Спостереження здійснює в online-режимі особа, призначена наказом ДпРЦОЯО, яка має слідкувати за перебігом процедури тестування й фіксувати всі візуальні відхилення від нормального перебігу процедури.

Відповідно до наказу ДпРЦОЯО від 27.05.2025 №27 «Про розподіл уповноважених осіб УЦОЯО, які працюватимуть 02.06.2025, 03.06.2025, 04.06.2025, 05.06.2025, 06.06.2025 під час проведення національного мультипредметного тесту в Дніпропетровській та Запорізькій областях» спостереження за роботою цього ТЕЦ вів методист Третьяк Андрій (витяг з наказу, додаток 14). Наказ доводив інформацію щодо спостереження за цим ТЕЦ під час засідання РК - фактів, які б привернули його увагу, зафіксовано не було.

Як зазначив відповідач-1 у відзиві на позовну заяву, здійснення відеозапису та його подальше зберігання не передбачено нормативними документами. Тому неможливо надати відеозапис проходження НМТ від 05.06.2025 ОСОБА_2 - сертифікат № 0071152, PIN код 8522, паспорт НОМЕР_3 , підгрупа 2, робоче місце № 37 у приміщенні ТЕЦ - Дніпровський ліцей №130 Дніпровської міської ради, який витребовується ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 року, оскільки такого відеозапису не існує.

Апелянт вказує, що суд першої інстанції не оцінив факт ненадання відповідачами відеозапису з аудиторії ТЕЦ.

Колегія суддів зауважує, що відповідно до Порядку використання технічних пристроїв, необхідних для здійснення контролю за проведенням зовнішнього незалежного оцінювання, затвердженого наказом МОН та МВС України від 21.03.2024 №379/182, а також наказу ДпРЦОЯО від 01.05.2025 №19, під час проведення НМТ здійснювався дистанційний моніторинг, який є виключно візуальним спостереженням в online-режимі без ведення відеозапису.

При цьому, слід зазначити, що нормативними актами не передбачено: здійснення відеозапису процедури НМТ; збереження відеозапису; формування архіву відеоматеріалів.

Відповідно до принципу допустимості доказів, суд не може вимагати або покладати в основу рішення доказ, створення та збереження якого не передбачено законом і який об`єктивно відсутній.

Тому суд першої інстанції правомірно не оцінював доказ, якого об`єктивно не існує та створення якого не передбачено нормативними актами. Доводи апелянта щодо необхідності дослідження кількості камер, порядку їх розташування, внутрішньої організації дистанційного моніторингу не входять до предмета доказів у цій справі.

Відтак, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій Дніпропетровського регіонального центру оцінювання якості освіти, викладених у листах від 12.06.2025 року № 03/01-31-216 та від 30.06.2025 року № 03/01-31-254, а також про скасування рішення регламентної комісії при Дніпропетровському регіональному центрі оцінювання якості освіти, оформленого протоколом від 11.06.2025 року № 43 в частині розгляду заяв ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про те, що порушень процедури проведення НМТ у ТЕЦ "Дніпровський ліцей № 130" Дніпровської міської ради 05.06.2025 року не виявлено.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій Українського центру оцінювання якості освіти, які виражені в відсутності відповіді на звернення від 19.06.2025 року, у відповіді від 09.07.2025 року №02-31-21/853 та скасування рішення №16 від 30.06.2025 року в частині визнання, що порушення процедури проведення НМТ в ТЕЦ Дніпровський ліцей №130 Дніпровської міської ради 05.06.2025 року відсутні, колегія суддів виходить з наступного.

Щодо відповіді відповідача-2 на звернення від 19.06.2025 року позивача, яку після отримання від позивача документів, які підтверджують статус законного представника неповнолітньої особи, передано на розгляд АК на підставі підпункту 1 та 6 пункту 5 Положення про апеляційну комісію при Українському центрі оцінювання якості освіти, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 26.12.2014 №1526, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.03.2015 за №272/26717 (далі - Положення про АК).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до пункту 16 Положення про АК рішення АК оформлюється протоколом. Відповідно до пункту 9 розділу IX Порядку проведення національного мультипредметного тесту, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 21.12.2023 №1547, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 03.01.2024 за №15/41360 (далі - Порядок проведення НМТ), інформацію про результати розгляду заяви щодо оскарження рішення РК надсилають упродовж п`яти робочих днів із дня ухвалення відповідного рішення учаснику НМТ у вигляді витягу з протоколу на електронну адресу.

За наслідками розгляду апеляційної скарги позивача від 19.06.2025 року рішення АК, оформлене протоколом від 30.06.2025 року №16, витяг з якого було направлено на електронну адресу позивача ІНФОРМАЦІЯ_3 , зазначену в її апеляційній скарзі. Скриншот екрана з доказами направлення електронного листа з доданим витягом з протоколу міститься у Додатку 10. Отже, твердження позивача, що відповідь відповідачем-2 на звернення від 19.06.2025 не надана, є безпідставним.

Щодо відповіді УЦОЯО від 09.07.2025 року №02-31-21/853, колегія суддів зазначає, що листом УЦОЯО повідомив позивача, що: АК розглядала апеляційну скаргу від 19.06.2025 року аналогічного змісту, вивчаючи всі матеріали та обставини, описані в ній, зокрема рішення РК від 11.06.2025 року (протокол № 43) щодо проходження НМТ ОСОБА_2 ; рішенням АК від 30.06.2025 (протокол № 16) ухвалено, що за підсумками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 , на основі аналізу документів та матеріалів, наданих ДпРЦОЯО, ухвалено рішення, що порушень процедури проведення НМТ, проведеного в ТЕЦ 05.06.2025, не було; апеляційна заява від 02.07.2025 містить ті самі вимоги, що й попередня апеляційна заява від 19.06.2025 року, розглянута по суті. Також повторно направлено витяг з протоколу від 30.06.2025 року №16.

Щодо рішення АК (протокол від 30.06.2025 року №16), колегією суддів встановлено, що на засіданні 25.06.2025 (протокол №15) АК ухвалила рішення щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка діє як законний представник в інтересах її неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , керуючись нормами Положення про АК (підпункти 1, 6 пункту 5), якими встановлено, що основними завданнями АК є розгляд за дорученням керівника УЦОЯО питань, пов`язаних із захистом прав осіб, які реєструються, або учасників зовнішнього оцінювання.

Для з`ясування обставин, викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , до ДпРЦОЯО було надіслано лист від 24.06.2025 року №02-20-05/702.

На засіданні 30.06.2025 (протокол №16) членів АК було повторно ознайомлено зі змістом апеляційної скарги ОСОБА_1 , звернуто увагу на вимоги / прохання, висловлені скаржницею, розглянути її апеляційну скаргу на рішення ДпРЦОЯО та результати НМТ, витребувати електронні й паперові документи РК, які зберігають і є в наявності в ДпРЦОЯО, відеодокази з камер відеоспостереження ТЕЦ щодо проведення НМТ 05.06.2025 в аудиторії №2, де проходила НМТ ОСОБА_2 , і визнати рішення ДпРЦОЯО, викладене її у відповіді від 12.06.2025 року №03/01-31-216 за підписом директора ДпРЦОЯО, неправомірним. У разі виявлення порушення процедури проведення НМТ, передбаченої розділом VI Порядку проведення НМТ, таким, що впливає на об`єктивність визначення результату НМТ, доручити АК поновити права учасника ОСОБА_2 шляхом зміни результатів (надати компенсаційні бали) НМТ 2025 року в Інформаційній картці до сертифіката №0071152, PIN-код 8522, за першим блоком НМТ 2025 року (українська мова і математика) та внести відповідні зміни до ЄДЕБО. Після цього членів АК було ознайомлено зі змістом матеріалів, надісланих ДпРЦОЯО (витяг з протоколу засідання РК від 11.06.2025 року №43, витяги з наказів ДпРЦОЯО від 01.05.2025 року №19 «Про здійснення моніторингу / дистанційного моніторингу в ТЕЦ під час проведення НМТ у 2025 році», від 28.05.2025 року №28 «Про забезпечення кадровим складом ТЕЦ основних сесій НМТ з 02 до 06 червня 2025 року», копію листа ДпРЦОЯО «Про розгляд звернення» від 12.06.2025 року №03/01-31-216).

За результатами вивчення наданих ДпРЦОЯО документів АК з`ясувала, що: директором ДпРЦОЯО було надано доручення працівникам вивчити ситуацію щодо проходження ОСОБА_2 НМТ, а також розглянути зазначене на засіданні РК порушення процедури проведення НМТ, про яке ОСОБА_1 заявила у зверненнях, для підтвердження чи спростування факту; за підсумками розгляду справи ОСОБА_2 на засіданні РК було ухвалено рішення про відсутність порушень процедури проведення НМТ в ТЕЦ 05.06.2025 року; заявниці було надано відповідь, у якій вказано на те, що порушень процедури проведення НМТ не виявлено, а також поінформовано про причини розгляду її звернення в порядку Закону України «Про звернення громадян». АК звернула увагу, що відповідь ДпРЦОЯО на звернення позивача не є рішенням РК, яке підлягає оскарженню відповідно до розділу ІХ Порядку проведення НМТ.

Щодо виконання сертифікаційної роботи учасницею ОСОБА_2 з матеріалів справи вбачається, що було зафіксовано факти повернення нею чернеток після першого та другого етапів тестування, про що свідчать її підписи. Тобто документи ТЕЦ, які є основними доказами при розгляді заяви позивача РК та АК, не містять будь-якої інформації, яка свідчила б про порушення процедури проведення НМТ. Копія карти спостереження за процедурою проведення тестування міститься в Додатку 13. Копія Аудиторного протоколу проведення НМТ міститься в Додатку 14. Позивач зазначала також, що регламент роботи ТЕЦ у 2025 році не був доведений перед початком НМТ до учасників. Однак норми регламенту стосуються організації його роботи та визначають дії працівників у ТЕЦ, а саме час роботи ТЕЦ, підготовку ТЕЦ до роботи, проведення розподілу персоналу, та описують дії, які мають виконувати працівники ТЕЦ під час тестування, які матеріали мають бути оформлені та спосіб їх надсилання до РЦОЯО тощо. Дії, які мають виконувати учасники НМТ, було доведено до них у правилах тестування, з якими ознайомлюється кожен учасник перед початком роботи, а також додатково зачитано інструктором у типовій промові, яка є додатком до регламенту роботи ТЕЦ, перед початком виконання завдань учасниками першого і другого етапів НМТ. Так, у типовій промові є текст: «Якщо ви виявите, що під час тестування допущено порушення процедури проведення НМТ - маєте право до виходу з ТЕЦ подати відповідальному за ТЕЦ апеляційну заяву щодо порушення процедури проведення тестування. Після виходу з ТЕЦ подати таку заяву буде неможливо». Типова промова інструктора міститься у Додатку 15. Крім того, основні засади проведення НМТ (зокрема, права та обов`язки учасників НМТ та порядок подання апеляційних заяв) визначені в Порядку проведення НМТ, з яким вступник має ознайомитися ще під час процедури реєстрації для участі в НМТ. На коментар щодо ненадання бланків апеляційної заяви щодо порушення процедури проведення НМТ зауважено, що бланк такої заяви надає відповідальний за ТЕЦ у разі звернення про бажання подати заяву, однак зі змісту звернення не можна встановити того факту, що учасниця зверталася до відповідального за ТЕЦ про те, що бажає подати заяву. Оскільки заяву про порушення процедури проведення НМТ не було подано в ТЕЦ, то додаткових документів для пояснення ситуацій, що виникали в цьому ТЕЦ, не складали (саме через неподання заяви про порушення процедури проведення НМТ в ТЕЦ). Незважаючи на це, під час вивчення витягу з протоколу рішення РК АК з`ясувала, що у процесі підготовки викладених позивачем у зверненні фактів до розгляду на засіданні РК задля підтвердження чи спростування факту порушення прав ОСОБА_2 09.06.2025 року працівники ДпРЦОЯО здійснили опитування персоналу ТЕЦ, який забезпечував проведення в ньому НМТ 05.06.2025 року (тобто на п`ятий день після проведення НМТ). За підсумками опитувань повідомили, що на всі запити про заміну комп`ютерних мишей персонал реагував і здійснював заміну. Окрім того, було зазначено, що в разі виникнення проблеми із маніпулятором учасники могли скористатися сенсорною панеллю (тачпадом), оскільки працювали за ноутбуками.

Як свідчать записи у витязі з протоколу засідання РК, під час розгляду звернення ОСОБА_1 до ДпРЦОЯО члени РК, окрім опитування персоналу та аналізу документів ТЕЦ, здійснили аналіз інформації про час, витрачений учасницею ОСОБА_2 на виконання завдань. Персонал підтвердив, що в програмному комплексі УЦОЯО, за допомогою якого здійснюють тестування, дійсно відображено, що незбережених відповідей в учасниці ОСОБА_2 немає, вона самостійно завершила роботу над кожним етапом тестування дочасно, не використавши відведених для виконання роботи 120 хв. Зауважено також, що учасниця завершила роботу самостійно, підтвердивши своє бажання це зробити повторним натисканням на кнопку «Так, завершити роботу» достроково, до завершення відведеного часу як для першого, так і для другого блоку завдань.

Щодо заявленої у зверненні технічної неможливості повернутися до виконання завдань з української мови після завершення виконання завдань з математики та неможливості коригування відповідей наголошено, що це не може відповідати дійсності, адже до завершення роботи над тестом самим учасником або завершення часу, відведеного на виконання певного етапу, учасник може перемикатися між предметами, а також вносити виправлення у відповіді і зберігати їх повторно. Відповідно, до завершення часу, відведеного на виконання завдань першого етапу ще залишався час, учасниця могла зробити виправлення, однак вона ухвалила рішення завершити роботу над тестом. Отже, за підсумками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 , на основі аналізу документів та матеріалів, наданих ДпРЦОЯО, АК ухвалила рішення, що порушень процедури проведення НМТ, проведеного в ТЕЦ 05.06.2025 року, не було (протокол від 30.06.2025 року №16).

Відповідно до пункту 3 розділу ІІІ Порядку проведення НМТ АК діє відповідно до Положення про АК.

Пунктом 4 Положення про АК передбачено, що вона у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами, нормативно-правовими актами Міністерства освіти і науки України, у тому числі цим Положенням, а також актами УЦОЯО. Пунктом 7 Положення про АК передбачено, що члени АК зобов`язані дотримуватися вимог Конституції України, законів України, указів Президента України та постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України, інших нормативно-правових актів, у тому числі цього Положення.

Відтак, АК має ухвалювати рішення в межах наданих їй повноважень та з дотриманням нормативних актів.

Відтак, колегія суддів вважає, що АК всебічно, повно і обґрунтовано здійснила розгляд усіх наявних документів та ухвалила рішення у межах свої повноважень.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що у цій справі встановленими є такі обставини: ОСОБА_2 пройшла НМТ; тестову роботу завершено; усі надані відповіді збережено програмним комплексом УЦОЯО; результат НМТ визначено у встановленому порядку; заяву щодо порушення процедури проведення НМТ до виходу з ТЕЦ учасницею не подано; оскарження після завершення тестування подано не безпосередньою учасницею подій у ТЕЦ, а її законним представником; оскарження ґрунтувалися не на встановлених фактах порушення процедури, а на припущеннях щодо можливого перебігу подій та можливого впливу окремих обставин на результат тестування; прохання застосувати передбачений Порядком механізм захисту прав учасника шляхом анулювання результату НМТ та допуску до додаткової сесії фактично не було заявлено. Попри це, Дніпропетровський регіональний центр оцінювання якості освіти (ДПРЦОЯО) не обмежився формальним посиланням на недотримання спеціальної процедури. Регламентною комісією було вивчено документи ТЕЦ, пояснення працівників, дані програмного комплексу УЦОЯО та фактичні обставини проходження тестування. За результатами такого вивчення не встановлено факту порушення процедури проведення НМТ, незбереження відповідей, втрати результатів, припинення роботи платформи НМТ або впливу будь-яких технічних чи організаційних обставин на об`єктивність результату тестування.

Отже, у справі наявні факти завершення тестування, збереження відповідей і визначення результату.

Натомість твердження апелянта щодо порушення процедури НМТ, неналежних дій персоналу чи негативного впливу технічних обставин на результат ґрунтуються виключно на припущеннях і не підтверджені належними доказами.

Саме тому ключовим у цій справі є питання не про кількість другорядних матеріалів, пояснень чи оцінок, а про наявність юридично значимого предмета спору.

Якщо Порядок проведення НМТ передбачає конкретний механізм захисту прав учасника, то для його застосування необхідними є дві умови: встановлений факт порушення процедури та встановлений вплив такого порушення на об`єктивність результату НМТ. У цій справі жодна з цих умов не підтверджена.

Щодо доводів апелянта про ненадання повних текстів протоколів та неправомочність регламентної комісії, колегія суддів зазначає, що відповідно до Положення про регламентну комісію результати її роботи оформлюються протоколами засідань комісії.

До суду було надано витяг з протоколу засідання Регламентної комісії від 11.06.2025 №43. Колегія суддів вважає наданий відповідачем 1 до суду витяг з протоколу належним та допустимим письмовим доказом у розумінні ст. 72, 74, 75 КАС України, оскільки він містить інформацію щодо предмета доказування (встановлені обставини та ухвалене рішення).

Саме по собі твердження апелянта про ненадання повного тексту протоколу не свідчить про незаконність рішення регламентної комісії та не спростовує встановлених нею обставин.

Доводи апеляційної скарги про відсутність кворуму, нелегітимність складу Регламентної комісії чи перевищення повноважень її головою ґрунтуються виключно на суб`єктивних припущеннях позивача та не підтверджені жодними належними доказами.

Щодо доводів апелянта про технічну ситуацію із заміною маніпулятора «миша», колегія суддів зазначає, що, як вбачається з матеріалів справи, на виконання Регламенту роботи ТЕЦ персонал оперативно реагував на звернення учасників та здійснив заміну маніпулятора. Сама по собі ситуація з роботою маніпулятора, яка не призвела до переривання тесту чи відсутності технічної змоги обрати відповідь, не є порушенням процедури проведення НМТ, що дає підстави для скасування результатів чи рішень колегіальних органів.

Відповідно до п. 6 розд. IX Порядку проведення НМТ, юридичне значення має не наявність робочої ситуації в аудиторії, а її безпосередній вплив на об`єктивність результату тестування.

Відсутність такого впливу підтверджується даними програмного комплексу УЦОЯО: усі відповіді ОСОБА_2 були збережені системою, незбережених відповідей немає, а тестування завершено нею достроково (використано 38 хвилин на українську мову та 74 хвилини з 120 можливих на математику). Крім того, до виходу з ТЕЦ заява про порушення процедури НМТ учасницею не подавалася.

Щодо відсутності підстав для застосування аналогії права та стягнення шкоди, колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 6 ст. 7 КАС України, аналогія закону та аналогія права застосовуються судом лише у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини.

Суд зауважує, що спірні правовідносини прямо врегульовані: Порядком проведення НМТ; Положенням про регламентну комісію; Регламентом роботи ТЕЦ. Указаними нормативними актами визначено: порядок подання заяв; порядок ухвалення рішень регламентною комісією.

Оскільки процедура проведення НМТ, порядок розгляду апеляційних заяв та реагування на технічні ситуації прямо та детально врегульовані спеціальними нормативно-правовими актами МОН України та УЦОЯО, підстави для застосування аналогії права (зокрема щодо розширення переліку обов`язкових документів чи процедур) відсутні.

Щодо клопотання позивача в апеляційній скарзі про долучення нових доказів, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 308 КАС України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи довів неможливість їх подання з причин, що не залежали від нього. Апелянтом не доведено підстав, які б унеможливлювали витребування та подання листа Департаменту від 23.12.2025 під час розгляду справи судом першої інстанції. До того ж зміст вказаного листа щодо закупівель обладнання не спростовує фактів, встановлених під час самого тестування 05.06.2025.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову, правильно застосувавши спеціальне нормативне регулювання проведення НМТ та виходячи з того, що відповідачі діяли виключно в межах повноважень, визначених Порядком проведення НМТ. За відсутності встановлених порушень процедури тестування та їхнього впливу на об`єктивність результатів, доводи позивача не спростовують обставин справи й не утворюють правових підстав для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення

Оскільки судом не було встановлено протиправності дій чи рішень ДпРЦОЯО та УЦОЯО, позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди (у розмірі вартості навчання на контрактній основі), як похідні, також не підлягали задоволенню.

Інші доводи і заперечення сторін на висновки суду апеляційної інстанції не впливають.

За наведених обставин, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови в задоволенні адміністративного позову.

Згідно з ч.1 статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Передбачені ст. 317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись статтями 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2025 в адміністративній справі №160/29123/25 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Суддя-доповідач В.В. Кальник

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов