Вирок від 20 вересня 2026 р. у справі №357/16736/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/16736/26

1-кп/357/1279/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2026 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі – ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026116030000305 від 23.07.2026 за обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рогізна Володарського району Київської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючий, зареєстровнаиц та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 в силу ст. 89 раніше не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

18.09.2026 до суду, у відповідності до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження № 12026116030000305 від 23.07.2026 за обвинувачення ОСОБА_3 з клопотанням прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження №№12026116030000305 від 23.07.2026 за обвинувачення ОСОБА_3 суд встановив, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Зокрема, обвинуваченому ОСОБА_3 та захиснику обвинуваченого ОСОБА_5 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що в разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився в добровільності згоди обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 на розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява щодо визнання своєї винуватості ОСОБА_3 складена в присутності його захисника ОСОБА_5 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, а також матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості.

З огляду на вище викладене судом встановлено наступне. Так, статтею 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (далі по тексту-Закон) передбачено, що обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року N? 770 (далі по тексту - Перелік), в тому числі і «PVP», включеного до Списку N?2 «Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено», допускається лише в цілях, передбачених статтями 15, 19 та 20 цього Закону, а саме: - діяльність з культивування рослин, включених до таблиці 1 Переліку (ст. 15 Закону); - обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини, в експертній і оперативно-розшуковій діяльності (ст.19 Закону);-діяльність з використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини, у навчальних цілях, освітній, науковій та науково-технічній діяльності (ст. 20 Закону). Однак, в порушення вищевказаних вимог чинного законодавства, ОСОБА_3 , 23 липня 2026 року близько 17 години проходячи по вул. Лесі Українки в селі Володимирівка Білоцерківського району Київської області, на земельній ділянці незаконно придбав - знайшов пакет з прозорого безбарвного полімерного матеріалу з пазовим замком із вмістом кристалоподібної речовини світло-бежевого кольору, ззовні схожої на психотропну речовину «PVP». Відкривши вказаний пакет зі знайденою речовиною, ОСОБА_3 пересвідчився за зовнішніми ознаками, що дана речовина є психотропною, а саме «PVP», після чого поклав його до своєї наплічної сумки та почав незаконно зберігати при собі для власного вживання без мети збуту. Цього ж дня, в період часу з 18 години 13 хвилини по 18 годину 19 хвилину ОСОБА_3 перебуваючи на 101 км автодороги Р-04 в селі Володимирівка Білоцерківського району Київської області, у ході проведення огляду місця події, добровільно видав працівникам поліції пакет з прозорого безбарвного полімерного матеріалу з пазовим замком із вмістом кристалоподібної речовини світло-бежевого кольору, яка містить у своєму складі особливу небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «PVP», масою 0,427 г, яку ОСОБА_3 посягаючи на встановлений законом порядок обігу психотропних речовин і охорону здоров?я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» незаконно придбав та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

Своїми діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин без мети збуту, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно з ст. 66 КК України, суд визнає: є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно з ст. 67 КК України - відсутні.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст.65КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, його ставлення до вчиненого, а також обставини, що впливають на призначення покарання. Судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та, відповідно до ст. 89 КК України, є таким, що не має судимості, що підтверджується довідкою Управління інформаційного забезпечення та координації від 23.07.2026 № 96823 № 59713. Згідно з довідкою КНП Володарської селищної ради «Володарська лікарня» медична допомога ОСОБА_3 лікарем-психіатром не надавалась. Відповідно до довідки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 ОСОБА_3 перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 . Згідно з відповіддю Звенигородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області, станом на 24.08.2026 ОСОБА_3 на обліку зазначеного відділу не перебуває.

Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, відсутність судимостей, відсутність відомостей про перебування на обліку у лікаря-психіатра, перебування на військовому обліку, а також інші матеріали кримінального провадження.

З урахуванням характеру та ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретних обставин його вчинення, даних про особу обвинуваченого та його ставлення до вчиненого суд доходить висновку, що виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції його від суспільства.

Суд враховує, що санкція ч. 1 ст. 309 КК України передбачає, серед іншого, покарання у виді пробаційного нагляду.

За таких обставин суд вважає необхідним та достатнім призначити ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.

Визначаючи строк пробаційного нагляду, суд враховує сукупність наведених вище обставин, зокрема дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, а також характер вчиненого ним кримінального правопорушення. На переконання суду, зазначений строк пробаційного нагляду є достатнім для здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_3 , проведення щодо нього соціально-виховної роботи та забезпечення досягнення цілей покарання.

Суд вважає, що призначене покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідає принципам індивідуалізації покарання, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та даним про особу обвинуваченого, а також не становитиме для нього надмірного тягаря.

Підстав для призначення ОСОБА_3 більш суворого виду покарання суд не вбачає, оскільки мета покарання може бути досягнута шляхом застосування пробаційного нагляду без ізоляції обвинуваченого від суспільства.

Відповідно до ст. 59-1 КК України пробаційний нагляд полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом та встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства.

У зв`язку з призначенням покарання у виді пробаційного нагляду суд вважає необхідним покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 2 ст. 59-1 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Щодо запобіжного заходу суд зазначає, що під час судового розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу від учасників кримінального провадження не надходило. Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався. За таких обставин підстав для вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу суд не вбачає.

Щодо речового доказу суд зазначає наступне.

Речовий доказ - кристалоподібна речовина світло-бежевого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP масою 0,427 г, поміщена до спеціального пакета № 66172730 та передана на зберігання відповідно до квитанції № 348 від 23.07.2026 до камери схову Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, підлягає знищенню.

Також суд вважає необхідним вирішити питання щодо процесуальних витрат.

Відповідно до ст. 122 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта та проведенням експертизи, підлягають вирішенню судом при ухваленні судового рішення.

У кримінальному провадженні проведено судову експертизу матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/111-26/40168-НЗПРАП від 23.07.2026, вартість якої становить 3850 (три тисячі вісімсот п`ятдесят) гривень 88 копійок. З огляду на викладене, зазначені документально підтверджені процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави в повному обсязі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та необхідність призначення йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки із покладенням обов`язків, передбачених ст. 59-1 КК України.

Керуючись статтями 302, 369-371, 373, 374, 382 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років пробаційного нагляду.

Відповідно до ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; 3)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбування покарання рахувати з дня постановки ОСОБА_3 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 3850 гривень 88 коп. процесуальних витрат у провадженні за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/111-26/40168 -НЗПРАП від 23.07.2026 відповідно до вимог ст. 122 КПК України на користь держави в повному обсязі.

Речовий доказ - кристалоподібна речовина світло-бежевого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP масою 0,427 г, поміщена до спеціального пакета № 66172730 та передана на зберігання відповідно до квитанції № 348 від 23.07.2026 до камери схову Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області- знищити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: ОСОБА_7