Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №348/2342/26 — Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

П О С Т А Н О В А

Справа № 348/2342/26

21 вересня 2026 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., розглянувши в приміщенні суду заяву судді Матолич Віти Василівни про самовідвід від розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2026 адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, передано до розгляду судді Матолич В.В.

21.09.2026 головуючий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В. подала заяву про самовідвід від розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заява про самовідвід мотивована тим, що ОСОБА_1 обраний присяжним та тривалий час здійснює правосуддя у складі суддівськиї колегій Надвірнянського районного суду за її участі як головуючої, а також одночасно має статус особи, яка притягається до адмініст ратимвної відповідальності. Тому вважає за необхідне заявити самовідвід з метою забезпечення гарантій, визначених ст. 6 ЄКПЛ при здійсненні судового розгляду вказаної справи.

Вивчивши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 рішенням виконавчого комітету Делятинської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області від 24.07.2025 № 115 затверджений присяжним Надвірнянського районного суду, та входить до складу суду при розгляді справ, що перебувають в провадженні судді Матолич В.В.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів», незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах стороннього спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до п. 1.6. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23 (далі Бангалорські принципи), суддя виявляє та підтримує високі стандарти поведінки суддів з метою укріплення суспільної довіри до судових органів, що має першочергове значення для підтримки незалежності судових органів.

Згідно з п. 2.5. Бангалорських принципів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи не лише в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, а й в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу, проте обґрунтовану підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес, а також довіра суспільства до судової влади.

Суд зазначає, що діючий КУпАП взагалі не врегульовує питання щодо самовідсову судді. В той же час діючі КПК України, ЦПК України, КАС України містять відповідні норми про відвід (самовідвід) судді, а тому виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про самовідвід судді керуватися відповідними статтями КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частина 1 ст. 80 КПК України передбачає, що за наявності підстав, зазначених у статтях 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді.

За змістом ч.ч. 2, 4 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Таким чином, з метою недопущення жодного сумніву в об`єктивності, безсторонності та неупередженості судді Матолич В.В., подана нею заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Матолич Віти Василівни про самовідвід – задовільнити.

Відвести суддю Матолич Віту Василівну від розгляду справи № 348/2342/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справу № 348/2342/26 передати до канцелярії Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області для визначення іншого складу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.