Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №285/4111/26 — Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 285/4111/26

провадження у справі 3/0285/1553/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 вересня 2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , Голова ліквідаційної комісії ТОВ “Еконер Енерджі”, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді Голови ліквідаційної комісії “Еконер Енерджі” здійснив правопорушення:

пункту 5 П(С) БО №11”Зобов`язання” затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2006 №20; пункту 5 П(С) БО №15 “Доходи” затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290; пункту 6 П(С) БО №16 “Витрати” затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318;пункту 134.1 статті 134ПК в результаті ТОВ “Еконер Енерджі” завищило від`ємне значення об`єкта оподаткування по рядку 04 Податкових декларацій з податку на прибуток підприємств за 2025 рік на 2 899 883,0 грн та занизило податок на прибуток за 2025 рікв сумі 171 347,0 грн;

пункту 198.5 статті 198 Кодексу, внаслідок не нарахування податкових зобов`язань з податку на додану вартість на вартість негосподарського використання отриманих послуг від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 76 792 грн за квітень 2026 року та занижено ПДВ за липень 2024 року на суму 4000,0 грн, серпень 2024 року на суму 4 000,0 грн., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП. (протокол про адміністративне правопорушення 481 віл 26.06.2026р).

Крім того, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді Голови ліквідаційної комісії “Еконер Енерджі” здійснив правопорушення: пункту 198.5 статті 198, пункту 200.4 статті 200 Кодексу, оскільки ним завищено бюджетне відшкодування, яке знижено у рядку 20.2 Декларації за травень 2026 року в сумі 117 628 грн з урахуванням акта документальної позапланової перевірки від 19.06.2026 р. №11502/06-30-07-02/45078559;

пункту 198.5 статті 198 Кодексу внаслідок не нарахування податкових зобов`язань з податку на додану вартість на вартість негосподарського використання отриманих послуг занижено ПДВ на суму 24 391 грн за травень 2026 року, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП. (протокол про адміністративне правопорушення №635 від 14.08.2026 року)

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився. Від його захисника неодноразово надходили клопотання про відкладення розгляду справи, які судом задовольнялися. Разом з тим з метою недопущення порушення строків розгляду справи, а також з врахуванням тієї обставини, що судом неодноразово надавалася можливість захиснику підготуватися до розгляду справи та реалізувати у встановленому законом порядку свої повноваження, зокрема висловити свою позицію щодо протоколів у письмовому вигляді, суд вважає, що клопотання про відкладення розгяду справ задоволенню не підлягає.

Дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Диспозицією частини 1 статті 163-1 КУпАП встановлено, що правопорушенням є відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При цьому, встановлення завищення або заниження розміру податку не визначено складом адміністративного правопорушення, нормами КУпАП та відповідно не є компетенцією загального суду при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення ведення податкового обліку, відповідно суд в цій справі питання щодо встановлення завищення або заниження розміру податку не піддає оцінці та аналізу.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин установлених судом підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколами № 1481 від 26.06.2026 та №635 від 14.08.2026 р.; Актами документальної позапланової перевірки від 19.06.2026 №11502/06-30-07-02/45078559 та від 27.07.2026 р. №13470/06-30-07-02/45078559.

Початком обчислення строку виявлення адміністративного правопорушення є момент, коли забрано докази, проаналізовано зібрані фактичні дані та зроблено висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення. Процесуально такий висновок формується у вигляді протоколу про адміністративне правопорушення. Дії уповноваженої особи, що має право складати протоколи, до моменту його складання можуть свідчити лише про виявлені окремі ознаки правопорушення, але факт, що виявлення діяння містить склад адміністративного правопорушення, зазначаються при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складені 26.06.2026 року та 14.08.2026 року, що є днем виявлення вчиненого правопорушення передбаченого частиною 1 ст.163-1 КУпАП.

Одним із невід`ємних прав платника податків згідно із пп. 17.1.6 п.17.1 ст.17 ПК України є право на подання до контролюючого органу письмових заперечень до акта перевірки в порядку, установленому цим кодексом.

Пунктом 86.7 ст. 86 ПК України передбачено, що в разі незгоди платника податків або його представників з висновками чи фактами й даними, викладеними в акті перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному п.44.7 ст. 44 цього кодексу, до контролюючого органу, який проводить перевірку.

Отже, акт податкової перевірки є службовим документом, в якому зафіксовані виявлені при проведенні тієї або іншої податкової перевірки порушення, він є носієм доказової інформації про виявлені порушення та його зміст може бути оскаржено шляхом подання до контролюючого органу за основним місцем обліку заперечень. Зазначені висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 19.06.2020 по справі № 140/388/19.

Про те, що такі заперечення (зауваження) скарги надавались з боку ТОВ “Еконер Енерджі” матеріали справи не містять.

Інших доказів на спростування обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення щодо дотримання податкового законодавства до матеріалів справи захисником не долучено.

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 будучи Головою ліквідаційної комісії “Еконер Енерджі” вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-1 КУпАП, тобто вчинив правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує всі обставини справи в їх сукупності та із врахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 36, ч.1 ст.163-1,285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №285/4111/26 (провадження №3/0285/1553/26) та 285/5090/26 (провадження №3/0285/1863/26) присвоївши їм номер №285/4111/26 (провадження №3/0285/1553/26).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. (отримувач коштів: р/р UA 478999980313050106000006795; код ЄДРПОУ 37976485; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 21081100; отримувач ГУК у Житомирській області/ ТГ м. Звягель).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 ,на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору (отримувач коштів: р/р UA 908999980313111256000026001; код ЄДРПОУ 37993783; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 22030106; отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106 Казначейство України (ЕАП); судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Мозговий