Вирок від 21 вересня 2026 р. у справі №289/712/25 — Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 289/712/25

Провадження №1-кп/283/84/2026

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2026 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), громадянина України, уродженця села Моделів Радомишльського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого:

- вироком Малинського районного суду Житомирської області від 02.04.2012 року за пунктами 4, 7, 12 частини 2 статті 115 КК України до 12 років позбавлення волі;

- вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 16.02.2024 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

- вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 20.03.2024 року за ч. 1 ст. 125 КК України до 120 годин громадський робіт. На підставі ст. 71 КК України призначене остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 1 року 15 днів обмеження волі. На підставі ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.12.2024 року звільнений 25.12.2024 року з ДУ «Бердичівський виправний центр» умовно-достроково з невідбутим строком 5 місяців 7 днів;

- за частиною 4 статті 185, пунктом 13 частини 2 статті 115, частиною 1 статті 162 Кримінального кодексу України,-

встановив:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введений воєнний стан, який триває і по даний час.

В період дії воєнного стану, а саме 28 січня 2025 року близько 11 години ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу території колишнього СТОВ «Нива», що розташована по вулиці Центральна, 19 в місті Радомишль Радомишльської територіальної громади Житомирського району Житомирської області, вирішив скоїти крадіжку майна, яке знаходилось на вищевказаній території.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, розуміючи протиправність вчинених дій, керуючись корисливим мотивом та з метою наживи, ОСОБА_6 , враховуючи те, що його злочинні дії ніким не помічені та за ним ніхто не спостерігає, зайшов на неогороджену територію колишнього підприємства СТОВ «Нива», де поряд з одним складських приміщень виявив асинхронний електричний двигун потужністю 11 кВт, який належить ОСОБА_10 . Даний двигун обвинувачений викотив за територію вказаного підприємства та розпорядився ним на власний розсуд.

Продовжуючи свої злочинні дії, 30.01.2025 близько 19 години ОСОБА_6 , будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, прийшов до місця проживання раніше знайомого ОСОБА_11 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Після отримання ОСОБА_6 відмови ОСОБА_11 у наданні алкогольних напоїв, між ними розпочався словесний конфлікт. Під час даного конфлікту у ОСОБА_6 виник раптовий злочинний умисел, направлений на вчинення умисного вбивства ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, перебуваючи в коридорі вказаного домоволодіння, взяв правою рукою ніж, який мав при собі, і наніс ним 9 ударів в область шиї ОСОБА_11 .

Внаслідок ударів, нанесених ножем, ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді: 9 ран шиї, повного перелому верхнього лівого ріжка щитоподібного хряща, повного відрізу лівої долі щитоподібного хряща, верхньої щитоподібної артерії зліва, внутрішньої сонної артерії, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечними для життя в момент їх спричинення, призвели до гострого малокрів`я та потягли за собою зупинку серцевої діяльності, дихання, функцій центральної нервової системи і знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_11 .

Таким чином ОСОБА_6 умисно вбив ОСОБА_11 та зник з місця вчинення кримінального правопорушення.

В подальшому 30.01.2025 у період з 20 до 21 години у ОСОБА_6 , який прямував до центру міста Радомишль Житомирського району Житомирської області, виник умисел направлений на незаконне проникнення, з метою тимчасового проживання, до житлового будинку, який належить ОСОБА_8 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Того ж дня, у період з 20 до 21 години ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до вищевказаного житлового будинку, порушуючи вимоги ст. 30 Конституції України, якою проголошено, що кожному гарантується недоторканість житла, ст. 233 Кримінального процесуального кодексу України, яка передбачає, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997, якою закріплено права людини на недоторканість житла або іншого володіння особи, умисно, протиправно, всупереч волі законного володільця ОСОБА_8 , без законних на те підстав, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає, проник до подвір`я вказаного вище домогосподарства. Після цього підійшов до будинку, відкрив незамкнені вхідні двері і таким чином таємно, незаконно, проник в приміщення будинку АДРЕСА_3 , чим порушив недоторканість житла ОСОБА_8 .

ІІ. Позиція обвинуваченого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 162 КК України, визнав повністю, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, визнав частково та показав наступне.

25.01.2025 у його хрещеної ОСОБА_12 , яка проживає на території пилорами в місті Радомишль, був день народження. У зв?язку з цим він зіздвонився з нею і поїхав її привітати. Перебуваючи на території пилорами, помітив, що там зберігається багато всякого майна: насоси, мотори і т.д. Згодом вирішив викрасти мотор. З цією метою 26 чи 27 січня 2025 року один з моторів відкотив в канаву за територію пилорами і там його розібрав. Отримані деталі здав у пункт прийому металобрухту.

Через декілька днів, десь 30.01.2025 близько 20 години, пішов до потерпілого ОСОБА_11 , який також проживає в місті Радомишль, щоб придбати спиртні напої. Частину напоїв хотів купити, а частину отримати в борг. Потерпілий добре його знав, а тому неодноразово надавав спиртні напої в борг. Однак цього разу він відмовився надавати спиртні напої. Обвинувачений намагався з?ясувати причину відмови і між ними у веранді будинку виникла суперечка. Під час неї ОСОБА_11 називав його наркоманом і зеком, а потім схопив за одяг та почав виганяти з будинку. В ході цього потерпілий взяв в руку ніж, який лежав на столі. Обвинувачений зрозумів, що ОСОБА_11 може вдарити його ножем, і у зв?язку з цим правою рукою з внутрішньої кишені вихопив свій складний ніж та наніс потерпілому декілька ударів в шию. Після нанесення ударів ОСОБА_11 випустив ніж та схилився на обвинуваченого. ОСОБА_6 поклав потерпілого на підлогу, з приміщення кухні забрав чотири трилітрові банки горілки та пішов з будинку. Свій ніж забрав з собою. Коли покидав будинок, то ОСОБА_11 ще хропів, але обвинувачений розумів, що після нанесених ударів він жити не буде.

Коли ОСОБА_6 вийшов з будинку, то планував йти до металобази, на якій він працював. Однак по дорозі напився горілки, сп?янів і не міг зорієнтуватись. Згодом побачив занедбаний будинок і вирішив там заночувати. За таких обставин зайшов на подвір?я, закрив за собою хвіртку та увійшов до будинку. В тому будинку напився горілки та й заснув. Через деякий час його виявив якийсь чоловік. Він поцікавився ким є обвинувачений. У відповідь на це ОСОБА_6 показав йому свій паспорт та пояснив, що він проспиться та й піде. Чоловік, який його виявив в будинку, приніс їжу та воду, а через дві години приїхали працівники поліції і затримали обвинуваченого.

ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Крім особистого зізнання, вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується і іншими доказами, а саме:

- Показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який повідомив, що він керує виробничою фірмою, яка знаходиться по АДРЕСА_2 . Ця фірма належить його знайомому ОСОБА_13 . Майно, яке зберігається на території фірми, належить йому і ОСОБА_13 . Десь 28 чи 29 січня 2025 року близько 9 години приїхав на фірму і побачив у вагончику багато людей, які святкували день народження ОСОБА_12 . Серед них був ОСОБА_6 . Потерпілий їх розігнав. ОСОБА_6 також наказав йти геть. Після цього завіз ОСОБА_12 додому та повернувся на фірму. По дорозі взяв з собою знайомого ОСОБА_14 . Перебуваючи на території фірми, ОСОБА_14 повідомив, що він когось побачив. У зв?язку з цим стали шукати незнайомця. Згодом помітили ОСОБА_6 , який почав втікати через поле. На тому місці, де помітили обвинуваченого, виявили розібраний електричний двигун, який належав потерпілому. ОСОБА_6 викотив двигун за територію фірми і там його розібрав. Від двигуна залишився тільки корпус.

- Показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який повідомив, що ОСОБА_11 був його його батьком. Він проживав сам в будинку АДРЕСА_2 . 30.01.2025 десь о 20 годині 55 хвилин потерпілий приїхав до батька. Автомобіль загнав у двір, закрив ворота та пішов у будинок. Вхідні двері були незамкнені, а в будинку було темно. Коли включив світло, то побачив, що у веранді, біля вхідних дверей до кімнати, лежить батько в калюжі крові. Одразу подзвонив до швидкої медичної допомоги та до поліції. Після цього оглянув будинок. Наче все було на місці. Через деякий час приїхали працівники поліції. Вони виявили на шиї у батька дев?ять глибоких ран. Також потерпілий зазначив, що ОСОБА_6 під час слідчого експерименту розповідав, як він прийшов до батька, щоб взяти у нього горілку. Батько відмовився дати йому горілку без грошей, а тому він вдарив батька ножем. Однак за свої дії обвинувачений навіть не вибачився перед потерпілим, а тому просить суворо його покарати.

- Показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який вказав, що він є власником будинку по АДРЕСА_3 . На початку 2025 року до нього подзвонив сусід і повідомив, що в цьому будинку проживала невідома особа. Потім до потерпілого зателефонували працівники поліції і вони разом поїхали оглядати будинок. Все було на місці. Згодом до поліції подав заяву про проникнення до будинку, оскільки дозвіл на проживання в ньому ОСОБА_6 не давав.

- Показаннями свідка ОСОБА_15 , який показав, що він проживає в АДРЕСА_3 . На початку 2025 року вигулював собак і побачив, що на воротах сусіднього будинку відчинена хвіртка. Це його здивувало і він вирішив перевірити будинок. Зайшовши на подвір`я, підійшов до дерев?яної прибудови і побачив там 4 банки. Пройшовши далі, виявив банку самогону. Поряд з нею лежав всякий мотлох, а в ньому чоловік. На питання: «Ти хто?», чоловік відповів: «Я людина». Потім свідок поцікавився чи у нього є документи. Чоловік показав свідку ID картку. Згодом свідок приніс йому їжу. Через деякий час побачив в інтернеті повідомлення про розшук особи, яку підозрюють у вбивстві. Прізвище цієї особи здалось йому знайоме. У зв?язку з цим свідок знову пішов до сусіднього будинку і запитав у чоловіка його прізвище. Після цього пішов до відділення поліції і повідомив про виявленого ним чоловіка. Працівники поліції відразу виїхали до місця його знаходження та затримали.

- Протоколом огляду місця події від 30.01.2025 з фототаблицею, який проводився з дозволу потерпілого ОСОБА_9 (т.1, а.с. 168-191). Відповідно до даного протоколу огляду піддавався будинок АДРЕСА_2 . Під час огляду будинку, у веранді на столі було виявлено та вилучено кухонний ніж з металевою ручкою та мобільний телефон марки «Sigma», ІМЕІ: НОМЕР_2 , з сім-картою з номером НОМЕР_3 . На підлозі веранди виявлений труп ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розміщений на спині головою до вхідних дверей кімнати, а ногами до столу. На лівій щоці трупа наявна волога речовина червоного кольору. На передній поверхні шиї виявлені рани. Біля трупа на підлозі виявлена пляма речовини бурого кольору розміром 66 на 53 сантиметри. Також на підлозі веранди виявлено та вилучено круглий гудзик темно-зеленого кольору з чотирма отворами. На холодильнику в веранді виявлено та вилучено металевий навісний замок з трьома ключами.

Крім того, під час огляду будинку вилучено: змив з внутрішньої сторони ручки хвіртки; змив з зовнішньої сторони ручки дверей веранди; змив з внутрішньої сторони ручки дверей веранди; змив речовини бурого кольору з підлоги веранди; змив з зовнішньої сторони дверей кімнати; змив з внутрішньої сторони дверей кімнати та змиви з двох вимикачів світла. Труп ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , направлений для проведення судово-медичної експертизи.

- Лікарським свідоцтвом про смерть № 235 від 31.01.2025, в якому зазначено (т.1, а.с. 195), що смерть ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала ІНФОРМАЦІЯ_3 внаслідок множинних відкритих ран шиї.

- Висновком експерта з судово-медичної експертизи № 14 від 18.04.2025 (т.1, а.с. 196-197). Згідно даного висновку, причиною смерті ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , стали відкриті колото-різані рани шиї з ушкоджнням щитоподібного хряща та судин шиї, що призвели до гострого малокрів?я та потягли за собою зупинку серцевої діяльності, дихання, функцій центральної нервової системи. При судово-медичному дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді: 9 ран шиї, повного перелому верхнього лівого ріжка щитоподібного хряща, повного відрізу лівої долі щитоподібного хряща, верхньої щитоподібної артерії зліва, внутрішньої сонної артерії, які мають ознаки тяжкого ступеню тяжкості, що є небезпечними для життя в момент їх спричинення і могли виникнути від дії предмета з ріжучою дотичною поверхнею, який має лезо та обух, і знаходяться в прямому причинному зв?язку зі смертю.

Також виявлені тілесні ушкодження у вигляді 2 ран правої кисті, рани лівої кисті та рани підборіддя, які мають ознаки легкого ступеню тяжкості з короткочсним розладом здоров?я, могли виникнути від дії предмету з ріжучою дотичною поверхнею і в прямому причинному зв?язку зі смертю не перебувають.

Яких-небудь захворювань, що могли вплинути на настання смерті, при судово-медичному дослідженні трупа не виявлено.

Смерть настала протягом кількох хвилин після отримання ушкоджень.

Тілесних ушкоджень, характерних для падіння з висоти на тверду поверхню, при судово-медичному дослідженні трупа не виявлено.

- Постановою слідчого від 31.01.2025 (т.1, а.с. 198-200), якою були визнані речовими доказами: змив з зовнішньої сторони ручки хвіртки; змив з внутрішньої сторони ручки хвіртки; змив з зовнішньої сторони ручки дверей веранди; змив з внутрішньої сторони ручки дверей веранди; круглий гудзик темно-зеленого кольору з чотирма отворами; кухонний ніж з металевою ручкою; мобільний телефон марки «Sigma», ІМЕІ: НОМЕР_2 , з сім-картою з номером НОМЕР_3 ; змив речовини бурого кольору з підлоги веранди; металевий навісний замок з трьома ключами; змив з зовнішньої сторони дверей кімнати; змив з внутрішньої сторони дверей кімнати та змиви з двох вимикачів світла, що вилучені під час огляду будинку АДРЕСА_2 .

- Протоколом огляду трупа від 31.01.2025 з фототаблицею (т.1, а.с. 203-205). В даному протоколі зазначено, що в приміщенні кімнати для проведення розтину Малинської філії Обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради, яке знаходиться в будинку № 83 по вулиці 10 окремої гірсько-штурмової бригади в місті Малині Коростенського району Житомирської області, був оглянутий труп ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час огляду було встановлено, що ОСОБА_11 був одягнутий в черевики чорного кольору, шкарпетки чорного кольору, джинсові штани чорного кольору, сверт чорно-сірого кольору та чорну жилетку. На горловині светра з внутрішньої та зовнішньої сторони наявні сліди речовини бурого кольору. Такі ж сліди речовини бурого кольору наявні на жилетці зі сторони спини. Також сліди речовини бурого кольору виявлені на верхній частині голови трупа, носі, лівій частині обличчя і шиї та підборідді. На шиї трупа наявні телісні ушкодження у вигляді різаних ран.

В ході огляду було вилучено: джинсові штани чорного кольору, сверт чорно-сірого кольору, чорну жилетку, зрізи нігтів з правої і лівої руки трупа, змиви з правої і лівої руки трупа, змив речовини бурого кольору з голови трупа.

- Протоколом огляду від 31.01.2025 з фототаблицею (т.1, а.с. 207-215). Відповідно до даного протоколу поблизу території колишнього СТОВ «Нива», були оглянуті речі, які працівникам поліції добровільно видав ОСОБА_16 , пояснивши що ці речі належать ОСОБА_6 .

Під час огляду було встановлено, що ОСОБА_16 видав: мобільний телефон «Honor» чорного кольору у чохлі зеленого кольору та рюкзак чорного кольору. В рюкзаку знаходились: чоловічі труси синього кольору; дезодорант «Old Spice»; кухонний ніж з ручкою чорного кольору; рукавиці чорного кольору; машинка для набивання цигарок; поліетиленовий пакет з гільзами для цигарок та медичний шприц з голкою. В ході огляду всі ці речі були вилучені.

- Постановою слідчого від 31.01.2025 (т.1, а.с. 216-217), якою були визнані речовими доказами: джинсові штани чорного кольору; сверт чорно-сірого кольору; чорна жилетка; зрізи нігтів з правої і лівої руки трупа; змиви з правої і лівої руки трупа; змив речовини бурого кольору з голови трупа, які вилучені 31.01.2025 під час огляду трупа ОСОБА_11 ; мобільний телефон «Honor» чорного кольору у чохлі зеленого кольору та рюкзак чорного кольору. В рюкзаку знаходились: чоловічі труси синього кольору; дезодорант «Old Spice»; кухонний ніж з ручкою чорного кольору; рукавиці чорного кольору; машинка для набивання цигарок; поліетиленовий пакет з гільзами для цигарок та медичний шприц з голкою, які 31.01.2025 поблизу території колишнього СТОВ «Нива» працівникам поліції видав ОСОБА_16

- Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 від 03.03.2025 (т.1, а.с. 227). Згідно даного свідоцтва ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Радомишль Житомирського району Житомирської області.

- Свідоцтвом про народження від ІНФОРМАЦІЯ_4 (т.1, а.с. 226). Відповідно до нього потерпілий ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є сином ОСОБА_11

- Протоколом обшуку від 03.02.2024 з відеозаписом (т.1, а.с. 231-239). В даному протоколі зазначено, що обшуку піддавався будинок АДРЕСА_3 . Під час обшуку в будинку був виявлений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Також під час обшуку в будинку було виявлено та вилучено: куртку синього кольору з вставками червоного кольору; банку об`ємом 3 л., яка часткового заповнена рідиною із запахом алкоголю із кришкою синього кольору; три порожні банки об`ємом 3 л.; дві пляшки з-під пива «Блонд» та «Закарпатське»; дві порожні баночки з під хріну; пляшку з-під води Караван об`ємом 1,5 л.; куртку темного кольору; куртку темного-синього кольору; поліпропіленову сумку червоного кольору у клітинку; три банки об`ємом 3 л. заповнені спиртовмісною речовиною; скляну чарку та горіх.

- Протоколами отримання зразків для експертизи від 03.02.2025 (т.1, а.с. 243-247). Згідно з даними протоколами у підозрюваного ОСОБА_6 для проведення експертиз були відібрані: зразки крові, зрізи з нігтьових пластин та змиви з рук, зразки букального епітелію та зразки слини.

- Протоколом слідчого експерименту від 03.02.2025 з відеозаписом (т. 2 а.с. 5-11). Відповідно до даного протоколу на підставі письмового дозволу ОСОБА_9 , 03.02.2025 у період з 21 год 45 хв по 22 год 34 хв було проведено слідчий експеримент за адресою: м. Радомишль вул. В. Івасюка, 19, за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , під час якого ОСОБА_6 повідомив, що знав потерпілого ОСОБА_11 близько 2 років, оскільки неодноразово купував у нього горілку. 30.01.2025 близько 12 години обвинувачений придбав у потерпілого 0,25 л. горілки за 25 грн та пішов. Так, ОСОБА_6 повідомив та показав безпосередньо на місці події, як він в той день між 19 та 20 годинами знову прийшов до будинку потерпілого з метою придбати ще пляшку горілки. Мав кошти у розмірі 100 грн. Зайшовши до веранди, зустрів потерпілого та за 50 грн придбав 0,5 л горілки. Далі у потерпілого з ОСОБА_6 виник конфлікт через наявний перед потерпілим борг у розмірі 80 грн. Під час конфлікту потерпілий почав ображати ОСОБА_6 нецензурним словами та під час того, як повернувся до ОСОБА_6 спиною, останній дістав з кишені власного одягу ножа та наніс ним потерпілому близько 4-5 ударів в шию. Від отриманих ударів потерпілий присів. В той час ОСОБА_6 пройшов до кімнати та взяв 4 банки об`ємом 3 л. кожна, поставив їх до сумки та разом з ними вийшов з будинку. Потім ОСОБА_6 повідомив, що по дорозі побачив закинутий будинок, в якому сховався до затримання працівниками поліції, та безпосередньо показав вказаний будинок, що за адресою: АДРЕСА_3 . На подвір`ї вказаного будинку він показав місце, де залишив ножа, яким завдав удари потерпілому ОСОБА_11

- Протоколом огляду місця події від 03.02.2025 (т. 2 а.с. 12-17), згідно з яким у період часу з 22 год. 45 хв. по 23 год. 04 хв. проведено огляд домоволодіння по АДРЕСА_3 , під час якого у місці, на яке вказав ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено ніж. Зокрема, на відстані 5-6 м від тильної стіни будинку, у напрямку присадибної ділянки, на землі серед мокрого листя та снігу було виявлено ніж з ручкою чорного кольору. Візуально на клинку ножа слідів речовини бурого кольору виявлено не було. У подальшому клинок ножа був обгорнутий аркушем паперу А4, та поміщено ніж до паперового конверта, який був опечатаний та вилучений до ВП № 3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області.

- Постановою від 03.02.2025 (т. 2 а.с. 18-19) вилучені під час невідкладного обшуку та огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 речі, серед яких, зокрема, три банки об`ємом 3 л., заповнені спиртовмісною речовиною, ніж з ручкою чорного кольору, куртка синього кольору з вставками червоного кольору, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, на які ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 13.02.2025 накладено арешт (т. 2 а.с. 23-24).

- Ухвалами слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 04.02.2025 (т. 2 а.с. 20, 21) надано дозвіл на проведення огляду та обшуку за адресою: АДРЕСА_3 .

- Ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 04.02.2025 (т. 2 а.с. 25-26) відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

- Висновком експерта № 243 від 27.02.2025 (т. 2 а.с. 32-34), відповідно до якого при серологічному дослідженні зразка крові ОСОБА_11 в сухому вигляді виявлено антиген Н; при серологічному дослідженні об`єктів №1, 2 (вирізи із светра, який був вилучений у потерпілого ОСОБА_11 ) виявлена кров людини з антигеном Н; походження крові можливе за рахунок крові особи, організму якої властивий антиген Н, такою особою може бути ОСОБА_11

- Висновком судово-медичної експертизи № 242 від 27.02.2025 (т. 2 а.с. 38-40), яким встановлено, що при серологічному дослідженні зразка крові ОСОБА_11 в сухому вигляді виявлено антиген Н; при серологічному дослідженні об`єктів №1-3 (вирізи із жилетки, яка була вилучена у потерпілого ОСОБА_11 ) виявлена кров людини з антигеном Н; походження крові можливе за рахунок крові особи, організму якої властивий антиген Н, такою особою може бути ОСОБА_11

- Висновком експерта № 245 від 17.02.2025 (т. 2 а.с. 44-45). Згідно з даним висновком, при дослідженні об`єктів №1-6 (вирізи із куртки темного кольору, яка була вилучена під час невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_3 ) слідів крові не виявлено.

- Висновком експерта № 244 від 21.02.2025(т. 2 а.с. 49-51). Відповідно до вказаного висновку при серологічному дослідженні зразка крові ОСОБА_11 в сухому вигляді виявлено антиген Н; при серологічному дослідженні об`єкта № 1 (виріз із джинсів, які було вилучено у потерпілого ОСОБА_11 ) виявлена кров людини з антигеном Н; походження крові можливе за рахунок крові особи, організму якої властивий антиген Н, такою особою може бути ОСОБА_11

- Висновком судово-медичної експертизи № 255 від 17.02.2025 (т. 2 а.с. 55-57), яким визначено, що кров ОСОБА_6 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н.

- Висновком судово-медичної експертизи № 67/ц (т. 2 а.с. 61-64). Згідно з висновком експерта при дослідженні банки №1 ємністю 3 л., на кришці (об`єкт №1) та горловині (об`єкт №2) знайдені сліди слини, а на змиві з банки (об`єкт №3) - сліди поту; при серологічному дослідженні слідів виявлено антигени В і Н за ізосерологічною системою АВ0; зазначені сліди слини та поту могли утворитись за рахунок особи, в крові якої містяться антигени В і Н, в тому числі і за рахунок ОСОБА_6

- Висновком експерта № СЕ-19/106-25/2893-БД від 11.04.2025 (т. 2 а.с. 70-88). Експертом встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_6 та генетичні ознаки зразка крові потерпілого ОСОБА_11 ; на змиві з руків`я ножа виявлено клітини з ядрами, генетичні ознаки яких збігаються з ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 з ймовірністю 99,9999% та не збігаються з генетичними ознаками крові трупа потерпілого ОСОБА_11 ; на змиві з леза ножа виявлено клітини з ядрами, генетичні ознаки яких збігаються з генетичними ознаками крові трупа потерпілого ОСОБА_11 з ймовірністю 99,9999% та не збігаються з ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6

- Висновком судово-психіатричної експертизи № 104-2025 від 18.03.2025 (т. 2 а.с. 91-93). Під час судово-психіатричної експертизи встановлено, що ОСОБА_6 під час вчинення інкримінованих йому дій та на час проведення експертизи виявляв клінічні ознаки розладу особистості та поведінки внаслідок комбінованого вживання алкоголю та психоактивних речовин, стан компенсації (F 19.71 МКХ-10); у тимчасовому розладі психічної діяльності не перебував; за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; не потребує застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру, потребує нагляду нарколога за місцем перебування; характерологічно йому властиво: легковажність, примітивність, метушливість в поведінці, емоційна холодність, викривлення морально-етичних принципів, що вплинуло на його поведінку під час скоєння протиправних дій, проте, вищезазначене його не позбавляє здатності розуміти фактичну небезпеку своїх протиправних дій.

- Актом спеціальної медичної комісії з проведення медичних оглядів для направлення на примусове лікування КНП «ОМСЦ» ЖОР Д-22 від 01.04.2025 (т. 2 а.с. 101), згідно з яким ОСОБА_6 страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, вимушена ремісія (утримується в СІЗО), на моменту огляду лікування не потребує.

- Постановою в.о. керівника Коростишівської окружної прокуратури від 24.03.2025 (т. 2 а.с. 94-98), якою продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 03.05.2025.

- Висновком судово-медичної експертизи №140 від 18.04.2025 (т. 2 а.с. 107). Згідно з даним висновком показання підозрюваного ОСОБА_6 , надані ним під час слідчого експерименту від 03.02.2025, відповідають механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 в тій частині, де він вказує, що травмуючи дії були спричинені в ділянку шиї.

- Висновком медико-криміналістичної експертизи № 68-МК від 29.04.2025 (т. 2 а.с. 170-172). Експертом встановлено, що на тілі потерпілого ОСОБА_11 виявлено колото-різані ушкодження, які розташовуються в ділянці шиї та різані ушкодження, які розташовуються на обох кистях рук, підборідді. Враховуючи довжину колото-різаних ушкоджень від 8 мм (+/- 2 мм) до 16 мм (+/- 2 мм) та відсутність даних про довжину раневих каналів, а при дослідженні клинка ножа було встановлено, що ширина клинка на відстані 40 мм від вістря складає 18 мм, тому не виключається можливість, що дані ушкодження могли утворитись від неодноразової дії клинка ножа, який був на дослідженні, при умові занурення клинка ножа в тіло до 40 мм, а також від будь якого іншого колюче-ріжучого предмета, який володіє схожими конструктивними властивостями. Різані ушкодження на тілі потерпілого могли утворитись від дії будь якого гострого предмета, який має ріжучий край. Даним предметом міг бути і досліджуваний ніж.

- Протоколом затримання особи від 03.02.2025 (т. 2 а.с. 180-184), відповідно до якого ОСОБА_6 фактично був затриманий о 17 годині 03.02.2025 по вул. Чорнобильська, 15 в м. Радомишлі. Під час затримання у нього було вилучено одяг (жилетку чорну, кросівки темно-зеленого кольору з чорними вставками, штани сірого кольору, сверт з капюшоном).

- Протоколом від 04.02.2025 (т. 2 а.с.109-110) про прийняття заяви ОСОБА_10 про кримінальне правопорушення.

- Протоколом огляду місця події від 04.02.2025 (т. 2 а.с. 11-119), згідно з яким проведено огляд території колишнього СТОВ «Нива» за адресою: м. Радомишль, вул. Центральна, 19, під час якого встановлено, що територія часткового огороджена, на території знаходяться різні складські приміщення. На ділянці, де розібраний цех, потерпілий вказав на місце, де знаходився трифазний електродвигун. На час огляду двигун у зазначеному місці відсутній. Під час детального огляду території, у канаві, на відстані 70-80 м від місця, на яке вказав потерпілий, було виявлено розібраний електричний двигун. Під час огляду встановлено, що корпус двигуна був розбитий, на місці наявні: ротор з підшипниками та валом, а також уламки станини. Будь яких слідів взуття не виявлено. Потерпілий вказав, що виявлені рештки належать двигуну, який був викрадений.

- Постановою від 05.02.2025 (т. 2 а.с. 120-121), якою виявлені рештки двигуна визнані речовими доказами та передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10

- Висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-25/2120-ТВ від 17.02.2025 (т. 2 а.с. 132-133), за яким ринкова вартість електродвигуна асинхронного трифазного потужністю 11 кВт 3000 об/хв станом на 28.01.2025 становила 11666,67 грн.

- Протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 21.02.2025 (т. 2 а.с. 134-136), відповідно до якого свідок ОСОБА_16 за рисами обличчя вказав на особу на фото № 4 ( ОСОБА_6 ), як на таку, яку бачив під час обходу території колишнього СТОВ «Нива» у січні 2025 року.

- Протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 21.02.2025 (т. 2 а.с. 137-139), відповідно до якого свідок ОСОБА_17 за рисами обличчя вказав на особу на фото № 1 ( ОСОБА_6 ), як на таку, яка 28.01.2025 близько 16 год здала йому 11 кг міді.

- Протоколом слідчого експерименту від 24.02.2025 (т. 2 а.с. 142-148). Так, 24.02.2025 за участю ОСОБА_6 було проведено слідчий експеримент на території пилорами, що розташована за адресою: АДРЕСА_2. Під час слідчого експерименту ОСОБА_6 на місці події повідомив та показав, як він 25.01.2025 приїхав на вказану територію, де протягом 25-27 січня 2025 року залишався там, два дні виконував роботу на пилорамі, а також вживав спиртне з ОСОБА_18 . 28.01.2025 ОСОБА_6 вирішив викрасти двигун, який побачив на території, коли працював. Користуючись тим, що нікого не було, він зайшов на територію, викотив двигун за територію та кинув його у канаві. У вагончику, який на території пилорами, взяв сокиру, та розбив нею корпус викраденого двигуна, дістав мідну обмотку, після чого на велосипеді поїхав на пункт прийому металобрухту та здав, за що виручив 3080 грн, які витратив на продукти харчування, спиртне та сигарети. З придбаним повернувся на пилораму, де вживав спиртне з ОСОБА_19 та ОСОБА_12 . 29.01.2025 зранку на велосипеді він поїхав до с. Моделів додому, а близько 16-00 повернувся на пилораму, де продовжував вживати спиртне, а потім там і заночував. 30.01.2025 в період з 10 до 11 годин, перебував на пилорамі, побачив, що приїхав ОСОБА_20 з невідомим хлопцем. ОСОБА_21 вирішив сховатись від них, бо розумів, що ОСОБА_20 може виявити відсутність двигуна. Однак через 10 хв. його виявив молодий хлопець та повідомив про це по телефону ОСОБА_22 . Потім хлопець хотів схопити ОСОБА_23 , однак той втік через поле та сховався у лісопосадці, а потім пішов у м. Радомишль та перебував у закинутому приміщенні поряд з продуктовим магазином по вул. Франка . Близько 19-00 вирішив піти до знайомого діда на ім`я ОСОБА_19 , де хотів придбати горілки в борг, однак дід відмовив. Це розізлило ОСОБА_6 і він дістав з внутрішньої кишені ножа та наніс близько 6 ударів діду у шию. Потім пішов до кімнати та взяв 4 повні 3-літрові банки з горілкою та залишив будинок. Розуміючи, що його будуть розшукувати, заховався у нежилому будинку, що неподалік автопарку, де через декілька днів його затримала поліція.

- Витягом з ЄРДР та протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення (т. 2 а.с. 149, 150, 152-154), згідно з якими 24.02.2025 ОСОБА_8 просив притягнути ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за незаконне проникнення до належного йому будинку по АДРЕСА_3 .

- Протоколом огляду від 24.02.2025 (т. 2 а.с. 155-158). На підставі письмового дозволу власника, 24.02.2025 було проведено огляд у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого встановлено, що хвіртка до подвір`я не зачинена та слів власника ніколи не зачинялась. Вхідні двері до будинку також на момент огляду відчинені. З пояснень власника встановлено, що двері до будинку також ніколи не замикались, оскільки цінні речі в будинку відсутні, тому будь яких ознак проникнення не виявлено.

- Протоколом слідчого експерименту від 24.02.2025 (т. 2 а.с. 164-164), в якому зафіксовано, що за письмовим дозволом власника за адресою: АДРЕСА_3, 24.02.2025 було проведено слідчий експеримент за участю ОСОБА_6 . Так, під час слідчого експерименту ОСОБА_6 повідомив та показав, що 30.01.2025 в період часу з 20 до 21 години він шляхом вільного доступу зайшов через ворота до двору, зачинивши за собою ворота. Потім зайшов до будинку через двері, які також не були зачинені, та в одній із кімнат залишився ночувати наступні дні, поки 03.02.2025 його не затримали працівники поліції.

ІV. Мотиви ухвалення вироку.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

За час судового розгляду судом були створені всі необхідні умови для своєчасної реалізації сторонами їхніх процесуальних прав.

Надаючи оцінку сукупності досліджених доказів, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, та в сукупності доводять обставини вчинення ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень поза розумним сумнівом.

Обвинувачений ОСОБА_6 свої дії, які полягали у нанесенні ОСОБА_11 ударів ножем, обґрунтовував тим, що він фактично перебував у стані необхідної оборони, оскільки ОСОБА_11 схопив ніж і обвинувачений побоювався за своє життя.

Показання обвинуваченого в цій частині суд визнає неправдивими і такими, що дані ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення чи призначення йому більш м?якого покарання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. Кожна особа має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади.

Аналіз даної статті свідчить про те, що кожна особа має право на необхідну оборону від суспільно небезпечного посягання. Стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з`ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема, спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дії, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну.

Оборона може здійснюватись лише від суспільно небезпечного посягання, тобто діяння ознаки якого передбачені КК України.

Отже, для вирішення питання про кваліфікацію складу кримінального правопорушення, зокрема, щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.

До критеріїв визначення правомірності необхідної оборони належать: наявність суспільно небезпечного посягання, його дійсність та об`єктивна реальність, межі захисних дій, які б не перевищували меж необхідності, а шкода особі, яка здійснює посягання, не перевищувала б ту, яка для цього необхідна.

У разі, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватися на загальних підставах.

Згідно з показаннями обвинуваченого ОСОБА_6 , під час конфлікту між ним та ОСОБА_11 , останній відмовився надавати йому спиртні напої. Обвинувачений намагався з?ясувати причину відмови і між ними в веранді будинку виникла суперечка. Під час неї ОСОБА_11 називав його наркоманом і зеком, а потім схопив за одяг та почав виганяти з будинку. В ході цього потерпілий взяв в руку ніж, який лежав на столі. Обвинувачений зрозумів, що ОСОБА_11 може вдарити його ножем, і у зв?язку з цим правою рукою з внутрішньої кишені вихопив свій складний ніж та наніс потерпілому декілька ударів в шию. Після нанесення ударів ОСОБА_11 випустив ніж та схилився на обвинуваченого, який поклав ОСОБА_11 на підлогу.

Однак з досліджених судом доказів вбачається, що в руці ОСОБА_11 або біля нього ножа не було. Єдиний ніж у веранді будинку, де відбувався конфлікт між ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , був виявлений на столі. Жодних слідів боротьби між ОСОБА_6 та ОСОБА_11 також не виявлено.

Також суд зауважує, що на слідчих експериментах ОСОБА_6 жодного разу не вказував на таку обставину, як загроза його здоров`ю чи життю зі сторони потерпілого ОСОБА_11 .

Таким чином, показання обвинуваченого ОСОБА_6 , надані ним під час судового розгляду, спростовуються іншими доказами, зокрема протоколом огляду місця події від 30.01.2025 - будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того ОСОБА_6 вказав, що після того, як наніс ОСОБА_11 тілесні ушкодження та поклав його на підлогу, він з приміщення кухні забрав чотири трилітрові банки горілки та пішов з будинку. Дані показання обвинуваченого підтверджуються протоколом обшуку будинку АДРЕСА_3 , де перебував обвинувачений, в якому виявлено банку об`ємом 3 літра, що часткового заповнена рідиною із запахом алкоголю, та три банки об`ємом 3 літра заповнені спиртовмісною речовиною. Інших речей, які б належали ОСОБА_11 , у ОСОБА_6 не знайдено.

На переконання суду, дані обставини свідчить про те, що суспільно небезпечного посягання на життя чи здоров?я обвинуваченого зі сторони ОСОБА_11 не було, а мотивом ОСОБА_6 заподіяти смерть ОСОБА_11 стала образа на відмову останнього надати йому спиртні напої в борг.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_6 не перебував у стані необхідної оборони і повинен нести відповідальність за вчинені ним дії та їх наслідки на загальних підставах.

Крім того, на відсутність інших факторів, які б могли вплинути на поведінку обвинуваченого в момент спричинення смерті потерпілому ОСОБА_11 , вказують і висновки судово-психіатричної експертизи, згідно з якою ОСОБА_6 у тимчасовому розладі психічної діяльності не перебував, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

На підставі викладеного, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень доведена та кваліфікує його дії за:

- ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна вчинене в умовах воєнного стану;

- п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство;

- ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла.

V. Висновки суду щодо призначення покарання.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, що є необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації, це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують і обтяжують.

Норми зазначеного Кодексу наділяють суд правом вибору у визначених законом межах заходу примусу певного виду і розміру. Названа функція суду за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки передбачає вибір однієї з альтернативних форм реалізації кримінальної відповідальності і потребує взяття до уваги й оцінки, відповідно до визначених законом орієнтирів, усіх конкретних обставин справи, без урахування яких обрана міра покарання не може вважатися справедливою. Справедливість покарання має визначатися з урахуванням інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, а також інших осіб з погляду підвищення рівня їх безпеки шляхом запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень і надання підстав правомірно очікувати відповідну протиправному діянню реакцію держави, що є важливим чинником юридичної захищеності людини.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Ці положення закону розповсюджуються не тільки на вирішення питання про доведеність чи недоведеність вини обвинуваченого, але й при призначенні покарання, в разі ухвалення обвинувального вироку.

Що стосується особи обвинуваченого ОСОБА_6 , то, незважаючи на те, що він є особою молодого віку, неодружений, має постійне місце проживання, він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення умисних злочинів проти життя і здоров`я.

Так, судом досліджені наступні характеризуючі ОСОБА_6 матеріали:

-копію паспорта;

-листи КНП «Радомишльська лікарня» № 130, 131 від 04.02.2025 про те, що ОСОБА_6 за медичною допомогою до лікарів нарколога та психіатра не звертався;

-характеристику Потіївської сільської ради Житомирської області від 03.02.2025, відповідно до якої ОСОБА_6 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , характеризується з негативної сторони, як конфліктна особа;

-вимогу про судимості та копії вироків: Малинського районного суду Житомирської області від 02.04.2012, Радомишльського районного суду Житомирської області від 16.02.2024 та 20.03.2024, з яких встановлено, що ОСОБА_6 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за кримінальні правопорушення проти життя та здоров`я. Зокрема, вироком Малинського районного суду Житомирської області від 02.04.2012 був визнаний винуватим за п.п. 4, 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років. 12.12.2022 звільнився з ДУ «Дрогобицька ВК №40» по відбуттю покарання. Вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 25.07.2023 притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн. 16.02.2024 вироком Радомишльського районного суду Житомирської області засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі 1 рік, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком. Вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 20.03.2024 ОСОБА_6 визнаний винуватим за ч. 1 ст. 125 КК України та йому призначено покарання з врахуванням ст.ст. 71, 72 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік 15 днів та штрафу 850 грн. Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.12.2024 ОСОБА_6 звільнено умовно-достроково від відбування основного покарання у виді обмеження волі за вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 20.03.2024, невідбута частина - 5 місяців 7 днів. Згідно з довідкою та повідомленням про звільнення, ОСОБА_6 звільнили з ДУ «Бердичівський виправний центр №108» 25.12.2024.

Кримінальні правопорушення у даному провадженні ОСОБА_6 вчинив у період 28-30 січня 2025 року, тобто через місяць після умовно-дострокового звільнення від відбування основного покарання, призначеного вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 20.03.2024.

Вказане, на переконання суду, свідчить про стійку злочинну налаштованість обвинуваченого, його небажання ставати на шлях виправлення та недосягнення виховної мети покарання, призначеного за попередніми вироками.

За даними судово-психіатричної експертизи ОСОБА_6 виявляє клінічні ознаки розладу особистості та поведінки внаслідок комбінованого вживання алкоголю та психоактивних речовин, характерологічно йому властиві легковажність, примітивність, метушливість в поведінці, емоційна холодність, викривлення морально-етичних принципів.

Суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченого - щире каяття, оскільки така обставина в даному кримінальному провадженні не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду, з огляду на наступне.

У постанові Верховного Суду від 18 вересня 2019 року (справа № 166/1065/18, провадження № 51-3392 км19) визначено, що розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль із цього приводу та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися у визнанні негативних наслідків злочину для потерпілої особи, намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого.

Про відсутність щирого каяття свідчить посткримінальна поведінка обвинуваченого ОСОБА_6 , який після вчинення кримінального правопорушення залишив місце події, не надавши потерпілому жодної допомоги та не викликавши швидкої медичної допомоги.

У матеріалах кримінального провадження відсутні дані на підтвердження того, що ОСОБА_6 щиро розкаявся у вчиненому.

Поведінка обвинуваченого під час судового провадження, зокрема формальне визнання своєї винуватості у скоєному, на переконання суду, з урахуванням зазначених вище обставин, є обраним способом захисту, свідчить про його бажання отримати мінімальне покарання, а не реальним, дійсним щирим каяттям.

Таким чином, судом не встановлено пом`якшуючих покарання обставин.

Обставинами, які обтяжують покарання, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку та рецидив злочинів.

ОСОБА_6 будучи молодою, фізично здоровою, працездатною людиною, будучи засудженим та відбувши покарання за умисне вбивство, належних висновків для себе не зробив, та не вважаючи життя людини найвищою цінністю, жорстоко та безжально, шляхом нанесення численних ножових поранень, холоднокровно вбив раніше знайого йому потерпілого, який мав похилий вік та не створював для нього ніякої небезпеки. Вбиваючи потерпілого, ОСОБА_6 діяв зухвало: на ґрунті раптової образи через малозначний привід, чим поставив життя потерпілого нижче від своїх бажань, нехтуючи загальнолюдськими цінностями.

Всі вказані вище характеристики свідчать про те, що ОСОБА_6 має особливо високу суспільну небезпечність, а досягнення мети покарання можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 вид та міру покарання за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, яким спричинені незворотні та невиправні наслідки - смерть людини, що істотно підвищує суспільну небезпечність протиправних дій, бере до уваги і спосіб вчинення - нанесення великої кількості ударів у шию колюче-ріжучим предметом та місце вчинення - у житлі потерпілого, знаряддя вчинення злочину, поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, який залишив місце вбивства, не вживши заходів до надання потерпілому допомоги для відвернення наслідків у виді смерті від спричинених йому тілесних ушкоджень, а також встановлені обтяжуючі покарання обставини, в тому числі рецидив злочину, за відсутності пом`якшуючих обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України у виді довічного позбавлення волі. Таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також сприятиме досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом прав та інтересів інших осіб.

Кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України є тяжким корисливим злочином, а тому становить підвищену суспільну небезпеку, відтак за вказаний злочин ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

При призначенні покарання за ч. 1 ст. 162 КК України, суд враховує, що за своїм видом дане правопорушення належить до кримінальних проступків, та, враховуючи особу обвинуваченого, вважає за необхідне призначити покарання у виді обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_6 слід призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим - у виді довічного позбавлення волі.

Суд також враховує, що інкриміновані ОСОБА_6 кримінальні правопорушення в даному провадженні були вчинені ним в період умовно-дострокового звільнення від відбування основного покарання за вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 20.03.2024, невідбута частина покарання - 5 місяців 7 днів обмеження волі.

Згідно з ч. 4 ст. 81 КК україни у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового кримінального правопорушення, суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_6 слід призначити шляхом поглинення невідбутої частини покарання за вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 20.03.2024 покаранням за даним вироком у виді довічного позбавлення волі.

VI. Інші процесуальні питання, які вирішує суд при ухваленні вироку.

До набрання вироком законної сили залишити щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання обчислювати ОСОБА_6 з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши йому на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання попереднє ув`язнення з 03 лютого 2025 року до дня набрання цим вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 26602 гривні 43 копійки.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 365, 369, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 6 років позбавлення волі.

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого пунктом 13 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді довічного позбавлення волі.

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку передбаченого частиною 1 статті 162 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 2 років обмеження волі.

Відповідно до частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, визначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 71 Кримінального кодексу України, шляхом поглинення менш суворого покарання, невідбутого за вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 20.03.2024 року у виді 5 місяців 7 днів обмеження волі, більш суворим у виді довічного позбавлення волі, яке призначене цим вироком, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді довічного позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили залишити щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання обчислювати ОСОБА_6 з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши йому на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання попереднє ув`язнення з 03 лютого 2025 року до дня набрання цим вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 26602 гривні 43 копійки.

Скасувати арешти, накладені ухвалами слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 03.02.2025 року, від 13.02.2025 року на наступне майно:

- мобільний телефон марки «Sigma», ІМЕІ: НОМЕР_2 , з сім-картою з номером НОМЕР_3 ; змив з зовнішньої сторони ручки хвіртки; змив з внутрішньої сторони ручки хвіртки; змив з зовнішньої сторони ручки дверей веранди; змив з внутрішньої сторони ручки дверей веранди; круглий гудзик темно-зеленого кольору з чотирма отворами; кухонний ніж з металевою ручкою; змив речовини бурого кольору з підлоги веранди; металевий навісний замок з трьома ключами; змив з зовнішньої сторони дверей кімнати; змив з внутрішньої сторони дверей кімнати, змиви з двох вимикачів світла; пляшку ємністю 0,5 л. з рідиною жовтого кольору з біло-червоною етикеткою з написом «CIDER ORANGE»; пластикову пляшку ємністю 0,5 л. з прозорою етикеткою з вставкою фіолетового кольору з написом «Караван артезіанська»; пластикову пляшку ємністю 1,5 л. з рожевою етикеткою з написом «Караван яблучно-вишневий»; джинсові штани чорного кольору, сверт чорно-сірого кольору, чорну жилетку, зрізи нігтів з правої і лівої руки трупа, змиви з правої і лівої руки трупа, змив речовини бурого кольору з голови трупа; мобільний телефон «Honor» чорного кольору у чохлі зеленого кольору; рюкзак чорного кольору; чоловічі труси синього кольору; дезодорант «Old Spice»; кухонний ніж з ручкою чорного кольору; рукавиці чорного кольору; машинку для набивання цигарок; поліетиленовий пакет з гільзами для цигарок; медичний шприц з голкою; куртку синього кольору з вставками червоного кольору; банку об`ємом 3 л., яка часткового заповнена рідиною із запахом алкоголю із кришкою синього кольору; три порожні банки об`ємом 3 л.; дві пляшки з-під пива «Блонд» та «Закарпатське»; дві порожні баночки з під хріну; пляшку з-під води Караван об`ємом 1,5 л.; куртку темного кольору; куртку темного-синього кольору; поліпропіленову сумку червоного кольору у клітинку; три банки об`ємом 3 л. заповнені спиртовмісною речовиною; скляну чарку; горіх; ніж з рукояткою чорного кольору .

Речові докази:

- змив з зовнішньої сторони ручки хвіртки; змив з внутрішньої сторони ручки хвіртки; змив з зовнішньої сторони ручки дверей веранди; змив з внутрішньої сторони ручки дверей веранди; круглий гудзик темно-зеленого кольору з чотирма отворами; кухонний ніж з металевою ручкою; змив речовини бурого кольору з підлоги веранди; металевий навісний замок з трьома ключами; змив з зовнішньої сторони дверей кімнати; змив з внутрішньої сторони дверей кімнати, змиви з двох вимикачів світла; пляшку ємністю 0,5 л. з рідиною жовтого кольору з біло-червоною етикеткою з написом «CIDER ORANGE»; пластикову пляшку ємністю 0,5 л. з прозорою етикеткою з вставкою фіолетового кольору з написом «Караван артезіанська»; пластикову пляшку ємністю 1,5 л. з рожевою етикеткою з написом «Караван яблучно-вишневий»; джинсові штани чорного кольору, сверт чорно-сірого кольору, чорну жилетку, зрізи нігтів з правої і лівої руки трупа, змиви з правої і лівої руки трупа, змив речовини бурого кольору з голови трупа; рюкзак чорного кольору; чоловічі труси синього кольору; дезодорант «Old Spice»; кухонний ніж з ручкою чорного кольору; рукавиці чорного кольору; машинку для набивання цигарок; поліетиленовий пакет з гільзами для цигарок; медичний шприц з голкою; жилетку чорного кольору; черевики темно-зеленого кольору з вставками чорного кольору; штани сірого кольору; светр сірого кольору з капюшоном; куртку синього кольору з вставками червоного кольору; банку об`ємом 3 л., яка часткового заповнена рідиною із запахом алкоголю із кришкою синього кольору; три порожні банки об`ємом 3 л.; дві пляшки з-під пива «Блонд» та «Закарпатське»; дві порожні баночки з під хріну; пляшку з-під води Караван об`ємом 1,5 л.; куртку темного кольору; куртку темного-синього кольору; поліпропіленову сумку червоного кольору у клітинку; три банки об`ємом 3 л. заповнені спиртовмісною речовиною; скляну чарку; горіх; ніж з рукояткою чорного кольору - знищити;

- мобільний телефон «Honor» чорного кольору у чохлі зеленого кольору - повернути обвинуваченному ОСОБА_6 ;

- мобільний телефон марки «Sigma», ІМЕІ: НОМЕР_2 , з сім-картою з номером НОМЕР_3 - повернути потерпілому ОСОБА_9 ;

- ротор з підшипниками та валом, а також уламки станини - залишити потерпілому ОСОБА_10

- залишки витяжок з частиною осадів зі слідами слини зі змивів з кришки та з горловини скланої банки № 1 ємністю 3 літра (об?єкти 1, 2) на фрагментах стерильної марлі; частина витяжки з осадом зі слідами поту зі змиву з банки № 1 (об?єкт 3) на нитках стерильної марлі - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим - протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3