Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №285/4954/26 — Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 285/4954/26

3/296/2211/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" вересня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 27.08.2026 за підсудністю надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 734620 від 01.08.2026, ОСОБА_1 01 серпня 2026 року о 17 год 50 хв на трасі Київ ЧОП 236 км + 670 м км Житомирська область, Звягельський район, поблизу с. Пилиповичі, керував транспортним засобом «Peugeot», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції та швидкості руху не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з транспортним засобом Volvo ХС 60, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що працює на посаді інспектора 2 взводу 1 роти УПП в Житомирській області. 01.08.2026 заступив на чергування у складі екіпажу з інспектором Гетьманом БМ. Патрулювання здійснював на службовому автомобілі Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_1 . Близько 17 год 50хв під час патрулювання на автодорозі за с. Пилиповичі в напрямку м. Звягель був виявлений автомобіль Volvo, який рухався без номерних знаків. Було прийнято рішення щодо зупинки вказаного транспортного засобу. Увімкнув проблискові маячки синього та червоного кольорів та розпочав переслідування вказаного автомобіля. Під час переслідування швидкість складала близько 100 км/год. відстань між автомобілями складала 40-50 метрів. Водій автомобіля Volvo, побачивши поліцейський автомобіль різко загальмував. Також застосував гальмування, однак через несправність гальмівної системи службовий автомобіль зіткнувся з транспортним засобом Volvo. Вважає, що причиною ДТП є несправність гальмівної системи службового автомобіля Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_1 .

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що працює на посаді інспектора 2 взводу 1 роти УПП в Житомирській області. 01.08.2026 заступив на чергування у складі екіпажу з інспектором ОСОБА_1 . Перед патрулюванням отримав від попереднього екіпажу автомобіля Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_1 . На панелі приладів автомобіля світилося чотири позначки, які свідчили про несправності. Водночас, оскільки автомобіль заводився та рухався. Тому прийняв рішення, що автомобіль у справному стані, та розписався у його отриманні в Журналі виїзду-заїзду транспортних засобів. Під час патрулювання за кермом знаходився ОСОБА_1 , а сам перебував на передньому пасажирському сидінні. Близько 18 год під час патрулювання на автодорозі за с. Пилиповичі в напрямку м. Звягель був виявлений автомобіль Volvo, який рухався без номерних знаків. Було прийнято рішення щодо зупинки вказаного транспортного засобу. ОСОБА_1 увімкнув проблискові маячки синього та червоного кольорів та розпочав переслідування вказаного автомобіля. Під час переслідування швидкість складала близько 100 км/год. відстань між автомобілями складала близько 30 метрів. Водій автомобіля Volvo, побачивши поліцейський автомобіль різко загальмував. ОСОБА_1 також застосував гальмування, однак службовий автомобіль зіткнувся з транспортним засобом Volvo. Вважає, що причиною ДТП є несправність гальмівної системи службового автомобіля Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_1 .

Представник потерпілої юридичної особи Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що перед патрулюванням старший екіпажу поліцейських перевіряє технічний стан автомобіля, на якому має здійснюватися патрулювання. У разі погодження з тим, що автомобіль у справному стані, старший екіпажу розписується у його отриманні в Журналі виїзду-заїзду транспортних засобів. Якщо старший екіпажу доходить висновку, що автомобіль несправний, відбувається його заміна. Також трапляються випадки, коли несправність автомобіля виявляється під час патрулювання. У такому випадку також автомобіль замінюється. Щодо визнання винуватості ОСОБА_1 в вчиненні ДТП покладається на розсуд суду.

Адвокат Кравчук В.І., захисник Сингаївського Є.В., звернувся до суду з клопотанням про призначення автотехнічної (транспортно-трасологічної) експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 01.08.2026 близько 17 год 50 хв, проведення якої доручити експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що для з`ясування всіх обставин справи, що мають значення і потребують спеціальних знань, для усунення всіх суперечностей щодо правомірності дій водіїв у даній дорожньо-транспортній пригоді, необхідно по даній справі призначити автотехнічну (транспортно-трасологічну) експертизу. Проведення даної експертизи необхідно доручити експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Керуючись ст. ст. 251, 273 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Кравчука В.І., захисника ОСОБА_1 , задовольнити.

Призначити автотехнічну (транспортно-трасологічну) експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1. Чи перебували у справному (працездатному) стані антиблокувальна система гальм (АВS) та система стабілізації (ЕSP) транспортного засобу Peugeot, д.н.з. НОМЕР_1 , станом на 01.08.2026?

2. Чи мав водій транспортного засобу Peugeot, д.н.з. НОМЕР_1 , технічну можливість уникнути зіткнення з транспортним засобом Volvo ХС60 за наявної дистанції, швидкості руху обох транспортних засобів та дорожніх умов, з урахуванням встановленого технічного стану гальмівної системи?

3. Яка з технічної точки зору причина (причини) виникнення дорожньо-транспортної пригоди від 01.08.2026?

4. Чи знаходяться дії водіїв обох транспортних засобів у причинному зв`язку з фактом дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, і якщо так, то яким чином?

Проведення експертизи доручити експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Житомир, вул. Старий бульвар, 18).

Надати в розпорядження експертів матеріали справи № 285/4954/26.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

З урахуванням обмежених строків притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, прошу вирішити питання щодо проведення автотехнічної (транспортно-трасологічної) експертизи у найкоротші строки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Сергій ФРАНЧУК