Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №278/4157/26 — Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/4157/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 13 серпня 2026 року о 20 год. 10 хв. на 126км+600м автодороги «Київ-Чоп», поблизу с. Ґадзинка Житомирського району та області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » в порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2021 № 1306 (далі – ПДР) здійснюючи маневр перестроювання не надав дорогу транспортному засобу марки «Mercedes», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », який рухався в смузі попутного напрямку, по тій смузі, на яку мав намір перестроїтись та в подальшому здійснити розворот. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу додано схему місця ДТП та письмові пояснення учасників ДТП.

У судовому засідання ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому діянні не визнав, вважає винувати іншого учасника ДТП, оскільки він не дотримався дистанції і не намагався уникнути даної ДТП, оскільки на асфальтному покритті були відсутні будь-які гальмівні сліди. Аналогічні по суті письмові пояснення ОСОБА_1 надав безпосередньо на місці події (а.с. 2).

З письмових пояснень ОСОБА_2 , яка була викликана у судове засідання, однак не з`явилася, що не перешкоджає розгляду справи, вбачається, що водій автомобіля марки «Renault» розпочав різке перестроювання у смугу її руху, рухаючись зі швидкістю близько 30 км/год. З метою уникнення зіткнення вона застосувала гальмування, однак через незначну відстань між транспортними засобами уникнути ДТП не вдалося. Винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди вважає ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На схемі місця ДТП відображено розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги після зіткнення із механічними пошкодженнями, в автомобілі марки «Renault» пошкоджено задня центральна частина автомобіля та розташований автомобіль марки «Mercedes», у якого пошкоджена центральна передня частина.

З фотознімків, зроблених безпосередньо на місці ДТП та долучених ОСОБА_1 у судовому засіданні до матеріалів справи, чітко вбачається характер та локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів. Зазначені пошкодження свідчать про те, що контакт між транспортними засобами відбувся не в момент здійснення автомобілем марки «Renault» маневру перестроювання, а вже під час подальшого руху транспортних засобів у відповідній смузі руху. Такий висновок узгоджується з характером і локалізацією пошкоджень, оскільки зіткнення відбулося безпосередньою передньою центральною частиною транспортного засобу марки «Mercedes» та центральною задньою частиною автомобіля марки «Renault».

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності, суддя керується закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що в силу п. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 – закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя: М.І. Буткевич