Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №280/1160/26 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2026 року м. Дніпросправа № 280/1160/26

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: судді-доповідача Кальника В.В. ,

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2026 року в адміністративній справі №280/1160/26

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі – ГУ ПФУ в Запорізькій області, відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати пенсії за віком позивачу відповідно до статті 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення», із зарахуванням до страхового стажу та врахуванням при обчисленні розміру пенсії періоду роботи з 26.11.2018 по 28.02.2025 у подвійному розмірі з урахуванням наданої довідки;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком позивачу відповідно до статті 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення», із зарахуванням до страхового стажу та врахуванням при обчисленні розміру пенсії періоду роботи з 26.11.2018 по 28.02.2025 у подвійному розмірі, починаючи з 01.10.2025 з урахуванням уточненої архівної довідки про отримання заробітної плати від 01.12.2025 № 04-23/285.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Запорізькій області та отримує пенсію за віком. Під час призначення пенсії відповідачем протиправно не було зараховано до його стажу у подвійному розмірі періоди роботи з 26.11.2018 по 28.02.2025, оскільки він має право на зарахування зазначеного періоду у подвійному розмірі відповідно до статті 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки працював у клінічному закладі з наданням психіатричної допомоги. Вказана норма надає підстави для зарахування такого стажу у подвійному розмірі. Позивач вважає неправомірною відмову ГУ ПФУ в Запорізькій області у перерахунку його пенсії з урахуванням уточненої архівної довідки про отримання заробітної плати від 01.12.2025 № 04-23/285, а тому звернувся до суду за захистом своїх прав.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2026 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158-Б, код ЄДРПОУ 20490012) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку та виплати його пенсії за віком із зарахуванням до страхового стажу роботи у закладі з надання психіатричної допомоги з 26.11.2018 по 28.02.2025 у подвійному розмірі відповідно до ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а також з урахуванням архівної довідки від 01.12.2025 № 04-23/285 про заробітну плату, виданої Архівним управлінням Запорізької міської ради, про нарахування заробітної плати за 1986-1990 роки.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати період роботи ОСОБА_1 у закладі з надання психіатричної допомоги з 26.11.2018 по 28.02.2025 до його страхового стажу у подвійному розмірі відповідно до ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення», у зв`язку із чим перерахувати розмір його пенсії за віком з урахуванням архівної довідки від 01.12.2025 №04-23/285 про заробітну плату, виданої Архівним управлінням Запорізької міської ради, починаючи з 01.10.2025.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 1064,96 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована відсутністю підстав для зарахування до страхового стажу позивача періоду роботи в закладах охорони здоров`я після 01.01.2004 року в подвійному розмірі на підставі ст. 60 Закону №1788.

Позивач не скористався правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, що не є перешкодою для апеляційного розгляду справи.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у ГУ ПФУ в Запорізькій області та з 26.01.2024 отримує пенсію за віком.

Позивач вказав, що після призначення пенсії виявив, що його розмір є значно меншим, ніж очікувалося, та не відповідає проведеним ним розрахункам, у зв`язку з чим він звернувся до відповідача із заявою про здійснення перерахунку пенсії, зокрема шляхом подвоєння періоду роботи з 26.11.2018 по 28.02.2025, а також врахування архівної довідки від 01.12.2025 № 04-23/285 про заробітну плату, виданої Архівним управлінням Запорізької міської ради, про нарахування заробітної плати за 1986-1990 роки на ФБТ «Дніпро», для проведення перерахунку його пенсії.

Листом від 02.01.2026 №239-29138/к-02/8-0800/26 ГУ ПФУ в Запорізькій області повідомлено позивача про те, що статтею 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено зарахування до стажу роботи у подвійному розмірі періодів роботи, зокрема в психіатричних закладах охорони здоров`я. Пільговий порядок обчислення стажу роботи, передбачений законодавством, що діяло раніше, за період з 1 січня 2004 року застосовується виключно в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах та за вислугу років. Враховуючи норми чинного законодавства періоди роботи позивача в КУ «Обласна психіатрична лікарня» відповідно до записів трудової книжки з 26.11.2018 по 30.09.2025 обчислено за даними Реєстру застрахованих осіб в одинарному розмірі згідно з Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Листом від 07.01.2026 №0800-0205-8/1548 позивача повідомлено про недоцільність перерахунку згідно з наданою архівною довідкою, оскільки оновлена довідка №04-23/285 від 01.12.2025 містить розбіжності з актом перевірки, а також те, що провести перерахунок середньомісячного заробітку з урахуванням зазначеної довідки згідно з ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» немає законних підстав.

Позивач вважає протиправними дії відповідача щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати його пенсії за віком із зарахуванням до страхового стажу та врахуванням при обчисленні розміру пенсії періоду роботи з 26.11.2018 по 28.02.2025 у подвійному розмірі з урахуванням наданої архівної довідки, у зв`язку із чим звернувся до суду із даним позовом.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

01.01.2004 набрав чинності Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до преамбули Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», цей Закон розроблений відповідно до Конституції України та Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом.

Згідно з частиною 4 статті 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Крім того, за правилами пункту 16 Розділу XV «Прикінцеві положення» цього Закону до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом закони України та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Відповідно до статті 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» робота в лепрозорних і протичумних закладах охорони здоров`я, у закладах (відділеннях) з лікування осіб, заражених вірусом імунодефіциту людини або хворих на СНІД, в інших інфекційних закладах (відділеннях) охорони здоров`я, у патолого-анатомічних і реанімаційних відділеннях закладів охорони здоров`я, а також у закладах з надання психіатричної допомоги зараховується до стажу роботи у подвійному розмірі.

Матеріалами справи підтверджується, що протягом періоду з 26.11.2018 по 28.02.2025 позивач працював у КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької міської ради, до перейменування КУ «Обласна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради, на посаді сестри медичної палатної у психіатричному відділенні.

В свою чергу, за правилами статті 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та в силу приписів пункту 16 Розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» період роботи у закладах з надання психіатричної допомоги підлягає зарахуванню до стажу роботи на пільгових умовах у подвійному розмірі.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постановах від 04.12.2019 у справі №689/872/17 та від 20.04.2022 у справі №214/3705/17, від 27.04.2023 у справі №160/14078/22, у яких зобов`язано відповідачів зарахувати до страхового стажу в подвійному розмірі відповідно до статті 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» періоди роботи позивачів в інфекційних закладах після 01.01.2004, тобто після дати набрання чинності Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що, враховуючи встановлені обставини справи, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що ГУ ПФУ в Запорізькій області протиправно було відмовлено позивачу у зарахуванні періоду його роботи з 26.11.2018 по 28.02.2025 у КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької міської ради, як закладі з надання психіатричної допомоги, у подвійному розмірі.

Постановою Правління Пенсійного фонду України №22-1 від 25.11.2005 затверджено Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування2, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за №1566/11846 (далі - Порядок №22-1)

Відповідно до пункту 2.1 Порядку №22-1 до заяви про призначення пенсії за віком за бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року (додаток 5) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Згідно з абзацом 1 пункту 2.10 Порядку №22-1 довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

Таким чином, обов`язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 1 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами. Іншого чинним законодавством не передбачено.

При цьому, визначальним критерієм для включення відповідного заробітку до суми доходу, з якого обчислюється пенсія, є нарахування внесків на державне соціальне страхування або збір на обов`язкове державне пенсійне страхування.

З аналізу наведених положень законодавства слідує, що обов`язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період до 1 липня 2000 року є не лише наявність відповідної довідки про заробітну плату (дохід), але й підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.03.2018 у справі № 527/1655/17; від 31.08.2022 у справі № 280/8521/20.

При цьому, пунктом 4.2 Порядку №22-1 визначено, що при прийманні документів орган, що призначає пенсію, перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).

Орган, який призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Так, відмовляючи у перерахунку пенсії позивача з урахуванням уточненої архівної довідки про отримання заробітної плати від 01.12.2025 № 04-23/285, відповідач посилався на те, що довідки про заробітну плату не підтверджені первинними документами та оновлена довідка № 04-23/285 від 01.12.2025 містить розбіжності з актом перевірки, а тому провести перерахунок середньомісячного заробітку з урахуванням зазначеної довідки згідно з статтею 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» немає законних підстав.

За результатами перевірки встановлено, що суми заробітної плати для обчислення пенсії позивача за вказаний період відповідають сумам, вказаним в особових рахунках зазначеної особи наданим архівним управлінням для перевірки. Проте, до довідки зайво включено суми, на які не нараховано страхові внески. Суми лікарняних та відпусток, період яких складає більше одного місяця були зазначені у довідках у тому місяці, в якому вони нараховані. При перевірці такі суми включені у заробіток у тій частині, яка припадає на місяць, за який вони нараховані.

Саме на ці розбіжності посилається відповідач, аргументуючи відсутність підстав для врахування довідки про заробітну плату за період з 1985 по 1990 роки при здійсненні перерахунку пенсії позивача.

Поряд з цим, суд бере до уваги, що видана Архівним управлінням Запорізької міської ради уточнена довідка від 01.12.2025 № 04-23/285 про отримання заробітної плати також могла не містити розподілу суми нарахувань за час відпусток пропорційно часу, що припадає на дні відпусток у відповідному місяці.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що реалізовуючи обов`язок держави щодо забезпечення права особи на соціальний захист, територіальний орган пенсійного фонду, в межах наданих йому повноважень та відповідно до чинного законодавства, повинен сприяти такій особі у реалізації права на призначення їй пенсії, зокрема, шляхом перевірки правильності оформлення заяви, відповідності викладених у ній відомостей, змісту і належності оформлення, а у випадку їх невідповідності - роз`яснити такій особі її права, а також надати строк для усунення виявлених недоліків.

Також у випадку виникнення сумнівів щодо достовірності поданих позивачем документів, відповідач наділений правом звернення до державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій з метою отримання інформації, необхідної для здійснення їхньої діяльності, а також зобов`язаний письмово повідомляти заявника про надання додаткових документів.

Так, маючи право вимагати від Архівного управління Запорізької міської ради дооформлення раніше виданих довідок, відповідач не скористався передбаченими законодавством повноваженнями, тим самим перекладаючи дії з виправлення недоліків на позивача.

Відповідно до Порядку виконання архівними установами запитів юридичних та фізичних осіб на підставі архівних документів та оформлення архівних довідок (копій, витягів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.03.2015 №295/5, архівна довідка про заробітну плату оформлюється на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату; дані зазначаються окремо за кожен місяць конкретного року.

Таким чином, Архівне управління Запорізької міської ради не має повноважень щодо виокремлення із даних про отриману особою заробітну плату тих сум, з яких було сплачено соціальні внески та які включаються до розрахунку заробітної плати при обчисленні розміру пенсії.

Натомість такі дії може здійснити відповідач маючи спірну довідку та первинні документи, на підставі яких її було надано, у такому разі його дії будуть відповідати принципу належного урядування та верховенства права.

Так, у постанові Верховного Суду від 21.02.2018 у справі №687/975/17 зазначено, що відсутність посилання чи наявність неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав позивач у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу, що дає право на призначення пільгової пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення особи конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Так, право особи на пенсійне забезпечення не може ставитись в залежність від існування конкретного документу, оскільки збереження таких відомостей не може контролюватись пенсіонером, а значить на нього не може покладатись відповідальність за їх відсутність.

З огляду на зазначене, колегія суддів зазначає, що відповідачем протиправно відмовлено ОСОБА_1 у перерахунку його пенсії з урахуванням поданої ним архівної довідки від 01.12.2025 № 04-23/285 про заробітну плату, виданої Архівним управлінням Запорізької міської ради, про нарахування заробітної плати за 1986-1990 роки на ФБТ «Дніпро».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що належним та ефективним способом захисту прав позивача буде зобов`язання ГУ ПФУ в Запорізькій області зарахувати періоди роботи ОСОБА_1 у закладі з надання психіатричної допомоги з 26.11.2018 по 28.02.2025 до його загального стажу у подвійному розмірі, відповідно до статті 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення», у зв`язку із чим перерахувати розмір його пенсії за віком з урахуванням уточненої архівної довідки про отримання заробітної плати від 01.12.2025 № 04-23/285, починаючи з 01.10.2025.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог.

Приписи статті 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи висновків суду першої інстанції не спростовують.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 139, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2026 року в адміністративній справі №280/1160/26 - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2026 року в адміністративній справі №280/1160/26 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Суддя-доповідач В.В. Кальник

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова