Постанова від 02 вересня 2026 р. у справі №405/595/17 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 вересня 2026 року м. Дніпросправа № 405/595/17

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач), суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Кропивницького від 22 травня 2026 року (суддя Іванова Л.А.) в адміністративній справі №405/595/17 за позовом ОСОБА_1 до Кропивницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання неправомірними дій суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 червня 2017 року (справа № 405/595/17), яка набрала законної сили 20 січня 2020 року, задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Кропивницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання неправомірними дій суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити дії.

Визнано протиправними дії Кропивницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області щодо відмови здійснити перерахунок пенсії за вислугою років ОСОБА_1 відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (зі змінами, внесеними згідно із Законом України від 05.10.1995 року № 358/95-ВР, у редакції Закону України від 12.07.2001 року № 2663-ІІІ) на підставі довідки військової прокуратури Південного регіону України №18-172 вих-16 від 21.09.2016 року про посадовий оклад та з урахуванням інших виплат, сум надбавок, доплат, премій, допомог, індексацій, визначених в наявній в пенсійній справі довідці, виданої військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону від 14 грудня 2010 року за вих.№1981, із збереженням проценту для розрахунку пенсії від заробітку в розмірі 90% без обмеження граничного розміру пенсії. Скасовано рішення Кропивницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області №171521 від 31 січня 2017 року про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Кропивницьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції Закону України від 12 липня 2001 року №2663-ІІІ «Про внесення змін до Закону України «Про прокуратуру» на підставі довідки військової прокуратури Південного регіону України №18-172 вих.-16 від 21.09.2016 року про посадовий оклад та з урахуванням інших виплат, сум надбавок, доплат, премій, допомог, індексацій, визначених в наявній в пенсійній справі довідці, виданої військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону від 14 грудня 2010 року за вих.№1981, із збереженням проценту для розрахунку пенсії від заробітку в розмірі 90% без обмеження граничного розміру пенсії з виплатою різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії за вислугу років з 01 вересня 2016 року. Присуджено ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Кіровоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, понесені судові витрати - судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Зазначене судове рішення набрало законної сили 20.01.2020 року, відповідно рішення підлягає виконанню.

Позивачем на стадії виконання рішення до суду подана заява про зобов`язання подати звіт про виконання зазначеного судового рішення, яка сформована в системі «Електронний суд» та в якій просив: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати до суду, протягом 10 днів з дня винесення ухвали, звіт про виконання постанови Ленінського районного суду міста Кіровограда від 06 червня 2017 року у справі №405/595/17, в частині:

виплати йому заборгованості з пенсії, яка виникла у зв`язку з її перерахунком, за період 2016 - 2020, у сумі 142 459,80 грн.;

виплати йому пенсії, яка була нарахована (перерахована) на підставі рішення № 935040171521, у розмірі 19 378,19 грн. на виконання постанови Ленінського районного суду міста Кіровограда від 06.06.2017 у справі №405/595/17, з моменту припинення такої виплати з урахуванням різниці виплачених сум.

Ухвалою суду від 26 лютого 2026 року зазначену заяву прийнято до розгляду, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області протягом десяти днів з дня отримання ухвали надати суду: - докази виконання постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 червня 2017 року у справі № 405/595/17 та письмові пояснення з приводу поданої заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Подільського районного суду міста Кропивницького від 22 травня 2026 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про виконання постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 червня 2017 року у справі № 405/595/17 за позовом ОСОБА_1 до Кропивницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області (правонаступник Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 20632802, м. Кропивницький, вул. Соборна, буд. 7а) про визнання неправомірними дій суб`єкта владних повноважень, поданий до суду 24.04.2026 року. Встановити новий строк для подачі звіту про виконання постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 червня 2017 року у справі № 405/595/17 за позовом ОСОБА_1 до Кропивницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області (правонаступник Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 20632802, м. Кропивницький, вул. Соборна, буд. 7а) про визнання неправомірними дій суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити дії в частині виплати ОСОБА_1 заборгованості з пенсії, яка виникла у зв`язку з її перерахунком, за період 2016 - 2020, в сумі 142 459, 80 грн. та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом трьох місяців з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення нового строку для подання звіту.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, відмовити в прийнятті звіту, накласти на керівника штраф за невиконання рішення суду і зобов`язати відповідача подати новий звіт про виконання рішення суду.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно прийняв звіт відповідача, оскільки останнім рішення суду не виконано, а саме відповідачем визначено розмір пенсії, який очевидно не відповідає вимогам чинного законодавства.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

В силу приписів ст..129-1 Конституції України, ст..13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст.14, 370 КАС України рішення суду є обов`язковим для виконання.

Одним із видів судового контролю за виконанням рішення суду, який передбачений КАС України, є встановлення судом обов`язку суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ст.382 КАС України).

Відповідно до ч.2, 3 ст.382-2 КАС України звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;

5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;

6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися;

2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Так, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, направлено звіт про виконання судового рішення, який сформовано в системі «Електронний суд» 24 квітня 2026 року та зареєстрований судом 27 квітня 2026 року за вх. № 14162.

В обґрунтування якого, щодо виконання судового рішення зазначено, що позивач перебуває на обліку та отримував пенсію за вислугу років, призначену відповідно до Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 року №1697-VII, та, при цьому, на виконання судового рішення позивачу здійснено перерахунок пенсії з 01.09.2016 та нарахований розмір пенсії становив 19378,19 грн.Доплату за період з 01.09.2016 по 29.02.2020 в сумі 29 871,09 грн виплачено в березні 2020 року.

Крім того, на виконання ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.06.2020 по справі № 405/595/17, яка набрала законної сили 10.02.2021 та якою роз`яснено порядок виконання судового рішення, позивач повторно проведено перерахунок пенсії за вислугу років з 01.09.2016 та нараховано доплату за період з 01.09.2016 по 30.09.2020 в сумі 145553,39 грн. Доплату в сумі 3093,59 грн за вересень 2020 року виплачено в жовтні 2020 року.

При цьому, доплата в сумі 142459,80 грн за період з 01.09.2016 по 31.08.2020 (145 553, 39 грн. - 3 093, 59 грн.) підлягала виплаті при надходженні відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Крім того, зазначив, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 по справі № 340/1412/20 зобов`язано Головне управління здійснити перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії за вислугу років, за нормами рішення Конституційного Суду України по справі № 7-р(ІІ)/2019 від 13.12.2019, відповідно до вимог ч. 20 ст. 86 Закону Про прокуратуру на підставі довідки Військової прокуратури Південного регіону України від 18.03.2020 № 18-97, у розмірі 90% від суми усіх складових заробітку з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії з 01.01.2020.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.03.2021 відмовлено в задоволенні позову в частині здійснення перерахунку пенсії у розмірі 90 % від суми усіх складових заробітку.

Таким чином, при перерахунку пенсії на виконання рішення суду від 15.06.2020 по справі № 340/1412/20 Головним управлінням правомірно застосовані норми ст. 86 Закону України Про прокуратуру, чинні на момент проведення такого перерахунку пенсії. Правові підстави для проведення перерахунку пенсії в розмірі 90 % від суми заробітної плати відсутні.

З урахуванням зазначеного, судове рішення від 15.06.2020 по справі № 340/1412/20 виконано Головним управлінням в межах покладених зобов`язань з дотриманням вимог чинного законодавства: з 01.01.2020 проведено перерахунок пенсії, розмір якої обчислено з урахуванням норм ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" в розмірі 60% заробітної плати 41249.89 грн. визначеної на підставі довідки № 18-97, з урахуванням обмеження максимальним розміром пенсії.

При цьому, 31.03.2020 позивач особисто звертався до Головного управління із заявою щодо здійснення перерахунку пенсії на підставі довідки № 18-97, яка була предметом розгляду по справі № 340/1412/20 і перерахунок пенсії на виконання рішення суду по справі № 340/1412/20 було здійснено Головним управлінням з 01.01.2020 за довідкою №18-97 з урахуванням положень аб. 6 ч.15 ст. 86 Закону України Про прокуратуру.

Тобто, окрім прийнятого судом рішення щодо зобов`язання Головного управління здійснити перерахунок по довідці № 18-97 з 01.01.2020, позивач подаючи заяву про перерахунок пенсії на підставі цієї ж довідки, вчинив волевиявлення щодо проведення перерахунку пенсії, розуміючи, що проведення перерахунку буде здійснено з урахуванням рішення суду по справі № 340/1412/20 та положень аб. 6 ч.15 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру".

Фактично виникли нові правовідносини з поданням заявником довідки №18-97.

Відповідно розмір пенсії до виплати складав 17690,00 грн. Крім того, розмір пенсії позивача до виплати збільшувався у відповідності до збільшення прожиткового мінімуму для працездатних осіб та становив: з 01.01.2022 19 340, 00 грн, з 01.01.2023 20 930,00 грн, з 01.01.2024 - 20 930,00 грн, з 01.01.2025 23 610, 00 грн.

Отже, судове рішення по справі №405/595/17 Головним управлінням виконано в повному обсязі, а друга вимога заявника щодо встановлення судового контролю по зменшенню розміру нарахованої пенсії з 19 378,19 грн на 17 690,00 грн з 01.01.2020 є безпідставною, так як, Головним управлінням проведено перерахунок пенсії позивача на виконання рішення суду по справі № 340/1412/20 у обсягах та вимогами, встановленими судом. Розмір пенсії 17 690,00 грн перерахований на виконання рішення суду по справі № 340/1412/20.

Щодо виплати заборгованості за судовим рішенням зазначено, що в період виконання судового рішення нарахована суми доплати з січня 2020 року по квітень 2025 року виплачувалась Головним управлінням відповідно до Порядку № 35-1, тобто до прийняття Постанови № 821.

Виплата пенсій призначених відповідно до Закону України "Про прокуратуру", здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Нормами п. 4 Порядку №35-1 передбачено, що кошти Державного бюджету України передбачаються в бюджеті Пенсійного фонду в обсягах, визначених законом про Державний бюджет України на відповідний рік.

Крім того, органами Пенсійного фонду ведеться реєстр рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою. При цьому, всі вищезазначені судові рішення вносились до реєстру за датою набрання законної сили та виконувались в частині виплати в межах фінансування на відповідний бюджетний рік.

Погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду Пенсійним фондом України фактично проведено по 19.11.2020 включно. У даній справі судове рішення набрало законної сили з урахуванням ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.06.2020 по справі № 405/595/17 про роз`яснення виконання судового рішення, - 10.02.2021, а отже не могло бути профінансовано Пенсійним фондом поза чергою.

В підсистемі ІКІС ПФУ "Реєстру судових рішень" створено картки.

Суми доплати за рішенням суду з урахуванням ухвал про визнання бездіяльності обліковані в картках.

Крім того, зазначено, що постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, яка набрала чинності 17.07.2025, установлено, що видатки на виплату перерахованих пенсій за рішеннями суду, які набрали законної сили після набрання чинності цією постановою, здійснюються за джерелами їх фінансування.

Пунктом 4 Порядку №821 встановлено, що видатки на виплату нарахованих пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці) за рішеннями суду за минулий час та перерахованих пенсій за такими рішеннями суду здійснюються за окремими напрямами, передбаченими в бюджеті Пенсійного фонду України на таку мету, за джерелами виплати відповідних сум, визначених законодавством.

У зв`язку із поданою заявою від 24.06.2025 позивачем переведено на пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" .

Пенсійна справа позивача передана до підсистеми Призначення та виплата пенсій деяким категоріям громадян Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України, яка використовується для обробки пенсійних справ військовослужбовців. В свою чергу, нарахована заборгованість на виконання судового рішення в розмірі 142 459,80 грн залишилась в підсистеми Призначення та виплата пенсії Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України, яка використовується для обробки справ цивільних пенсіонерів.

Тобто, після переходу позивачем на інший вид пенсії (24.06.2025) та переведення пенсійної справи, Головне управління не має технічної можливості самостійно виплачувати заборгованість по судовому рішенню, передбаченого Порядком № 821.

Враховуючи зазначене, Головне управління звернулось до Пенсійного фонду України з листом від 25.11.2025 № 1100-0402-5/64734 щодо відновлення технічної можливості виплати доплати на виконання Судового рішення у зв`язку із припиненням виплати пенсії, призначеної за Законом України Про прокуратуру".

Листом Пенсійного фонду України від 21.01.2026 № 2800-030102-9/5208 надано роз`яснення про те, що кошти, нараховані на виконання постанови Ленінського районного суду міста Кіровограда від 06.06.2017 по справі 405/595/17 в сумі 142459,80 грн підлягають виплаті у порядку та на умовах, визначених Порядком № 821.

Питання доопрацювання програмного забезпечення в частині надання можливості виплаті нарахованих на виконання Судового рішення коштів відповідно до Поряку № 821 знаходиться в роботі.

Крім того, 16.04.2026 Головним управлінням було повторно направлено запит до Пенсійного фонду України № 1100-0503-5/22267 з проханням розглянути питання доопрацювання програмного забезпечення для можливості нарахування та виплати позивачу доплати на виконання постанови суду (у зв`язку із закриттям пенсійної справи, призначеної за Законом України Про прокуратуру"), згідно з Постановою № 821. Проте, станом на 23.04.2026 відповідь від Пенсійного фонду України не надходила.

Окремо зазначено, що виплата пенсій призначених відповідно до Закону України "Про прокуратуру" здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

У постанові Верховного Суду від 23 квітня 2020 року у справі № 560/523/19 зазначено, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Проте, в даному випадку не встановлено умислу відповідача спрямованого на невиконання рішення суду, тому підстави для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу відсутні, про що вірно зазначив суд першої інстанції.

З наданих відповідачем до звіту документів слідує, що відповідачем вчиняються дії на виконання судового рішення.

У постанові від 24.07.2023 у справі №420/6671/18 Верховний Суд зазначив, що фактичне, у повному обсязі виконання судового рішення, можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету України. Водночас стягнення з суб`єкта владних повноважень (територіального органу Пенсійного фонду України) коштів, які знаходяться на його рахунках але призначені для іншої мети, можуть поставити під загрозу функціонування такого суб`єкта, виконання покладених на нього функцій та, відповідно, нанесення шкоди необмеженій кількості осіб.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 (адміністративне провадження №К/9901/5159/18) звертав увагу, що статті 382 і 383 Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Постановою Верховного Суду від 30.04.2020 у справі №804/2076/17 встановлена наступна позиція Верховного Суду: "Сам факт відсутності певного результату не може бути достатнім підтвердженням того, що суб`єкт владних повноважень допустив саме протиправну бездіяльність. Про протиправність може свідчити, зокрема, те, що суб`єкт владних повноважень бездіяв за обставин, коли мав реальну можливість реалізувати свої повноваження, повинен був це зробити, але не зробив (чи зробив з порушенням процедури чи інших вимог), що спричинило порушення прав та інтересів особи".

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 24.01.2018 у справі №405/3663/13-а, невиконання судового рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

З огляду на вищенаведене суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відсутні підстави для неприйняття цього звіту в цілому та визнання невиконання судового рішення відповідачем без поважних причин, оскільки відповідне фінансове забезпечення не залежить від відповідача особисто, у зв`язку з чим є можливим прийняти звіт відповідача про виконання рішення суду.

В той же час, встановивши те, що рішення суду в повному обсязі не виконано відповідачем, суд першої інстанції обґрунтовано зобов`язав відповідача подати новий звіт про виконання рішення суду, як то передбачено ч.11 ст.382-3 КАС України.

Таким чином, у спірному випадку дії суду першої інстанції відповідали вимогам процесуального закону щодо судового контролю за виконанням рішення суду, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги позивача.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду міста Кропивницького від 22 травня 2026 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, за винятком наявності підстав передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова