Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №160/8194/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2026 року м. Дніпросправа № 160/8194/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: судді-доповідача Кальника В.В.,

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2026 року в адміністративній справі №160/8194/25

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 у справі № 160/8194/25, яке набрало законної сили 21.10.2025, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 25.02.2025 «Про відмову ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.02.2025 про перерахунок пенсії за віком від 18.02.2025, із врахуванням встановлених обставин та викладених судом висновків у цій справі; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 969,00 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.10.2025 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2025 року залишено без змін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2026 задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 у справі № 160/8194/25 протягом одного місяця з дня отримання копії цієї ухвали; витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області розрахунок на доплату пенсії ОСОБА_1 (у розрізі місяців та років), проведений після перерахунку пенсії за результатами повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 18.02.2025 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 у справі № 160/8194/25.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2026 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 у справі № 160/8194/25.

Не погодившись із вищезазначеною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій позивач просить ухвалити нове рішення, яким ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2026 у справі №160/8194/25 скасувати; встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/8194/25; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/8194/25 (виплату пенсійної заборгованості) у 30-денний строк з моменту отримання постанови Третього апеляційного адміністративного суду.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції прийняв звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 у справі № 160/8194/25 незважаючи на те, що воно було невиконаним станом на дату подання звіту відповідачем-2, та є невиконаним й на дату подання апеляційної скарги, оскільки заборгованість з пенсійних виплат позивачу не виплачена, доказів протилежного суду не надано.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Приймаючи звіт відповідача, суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 у справі № 160/8194/25 виконано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області в частині зобов`язання відповідача-2 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії за віком від 18.02.2025, з урахуванням встановлених обставин та викладених судом висновків у цій справі.

Суд визнає висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 у справі № 160/8194/25 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області ОСОБА_1 було враховано до пільгового стажу періоди роботи за Списком № 1 у ПАТ «Кривбасзалізрудком» та згідно з довідкою № 55-1947, виданою ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»: з 12.04.2000 до 07.12.2000 - слюсарем-ремонтником; з 01.07.2022 до 06.07.2022 - слюсарем-ремонтником, зайнятим ремонтом устаткування в умовах діючого виробництва, що передбачено: список № 1, розділ III, підрозділ 6, згідно зі Списками, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 № 461 (зі змінами до Списків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 479 від 04.07.2017); з 12.07.2022 до 09.12.2024 - слюсарем-ремонтником, зайнятим ремонтом устаткування в умовах діючого виробництва, що передбачено: список № 1, розділ III, підрозділ 6, згідно зі Списками, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 № 461 (зі змінами до Списків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 479 від 04.07.2017). Після проведеного перерахунку пенсії страховий стаж ОСОБА_1 становить 48 років 7 місяців 8 днів, у тому числі стаж роботи за Списком № 1 з урахуванням кратності - 13 років.

Також Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 : з 01.03.2022 відповідно Постанови № 118 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,14; з 01.03.2023 відповідно до Постанови № 168 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197; з 01.03.2024 відповідно Постанови №185 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,0796, з урахуванням проведених виплат. При врахуванні довідок № 292, № 138, № 120 індивідуальний коефіцієнт для обчислення пенсії заробітної плати зменшується та становить 1,96663, що призводить до зменшення розміру пенсії. Тому розрахунок пенсії ОСОБА_1 проведено із заробітної плати за період з 01.07.2000 до 31.12.2024 згідно з індивідуальними відомостями про заробітну плату. При цьому коефіцієнт заробітної плати для обчислення пенсії становить 1,99326.

Після опрацювання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області рішенням від 20.02.2026 № 047150010560 з 01.03.2025 ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії відповідно до рішення суду у справі № 160/8194/25 та електронну пенсійну справу направлено за місцем проживання пенсіонера до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для здійснення виплати пенсії.

Відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 0400-010504-9/91293 від 14.05.2026 ОСОБА_1 на виконання рішення суду у справі № 160/8194/25 нарахована доплата за період з 01.03.2022 до 31.05.2026 у розмірі 104534,84 грн. Головне управління вжило необхідних заходів для повного виконання рішення суду в межах повноважень.

З доданого до звіту розрахунку стажу позивача, обчисленого до 31.12.2024, (форма РС-право) встановлено, що страховий стаж ОСОБА_1 становить 48 років 7 місяців 8 днів, в тому числі стаж роботи за Списком № 1 - 13 років. До пільгового стажу за Списком № 1 включено, зокрема, періоди з 12.04.2000 до 07.12.2000, з 12.07.2022 до 09.12.2024.

Відповідно до розрахунку заробітку для обчислення пенсії ОСОБА_1 враховується індивідуальний коефіцієнт у розмірі 1,99326, середньомісячний заробіток для обчислення – 22796,34.

До звіту додано копії рішень про перерахунок пенсії ОСОБА_1 : № 047150010560 від 11.05.2026, підстава - згідно з рішенням суду від 30.05.2025 у справі № 160/8194/25, з 01.03.2022 (сума пенсії 6396,77 грн); № 047150010560 від 11.05.2026, підстава – коригування, з 01.03.2022 (сума пенсії 7166,33 грн); № 047150010560 від 12.05.2026, підстава – коригування, з 01.03.2023 (сума пенсії 9295,88 грн); № 047150010560 від 12.05.2026, підстава – коригування, з 01.03.2024 (сума пенсії 10025,64 грн); № 047150010560 від 12.05.2026, підстава – коригування, з 01.03.2025 (сума пенсії 11288,90 грн), страховий стаж 48 років 7 місяців 8 днів, додаткові роки за Список № 1 – 13.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 0400-010504-9/91293 від 14.05.2026 повідомлено Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про те, що згідно з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2025, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.10.2025 у справі № 160/8194/25 за позовом ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з 01.03.2022. Доплата за період з 01.03.2022 до 31.05.2026 у розмірі 104534,84 грн здійснюється відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України № 821 від 14.07.2025 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень». У лютому 2026 року ОСОБА_1 проведено часткову виплату у розмірі 9967,00 грн, у березні 2026 року - 9000,79 грн, у квітні 2026 року - 5907,92 грн додатковою відомістю. Залишок пенсійних виплат на 01.06.2026 становить 79659,13 грн та обліковується в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Подальша їх виплата буде проведена при надходженні відповідного фінансування для виплати нарахованих сум за рішенням суду.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з вимогами ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.1 ст.372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Питання судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано статтями 382 382-3 КАС України (в редакції, чинній на момент розгляду заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду).

За приписами ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст.382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

За приписами ч.ч. 1-3, 10, 11 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Отже, судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, може встановити суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити, чи досягнуто мети, задля якої постановлено судове рішення, тобто, чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

Надаючи оцінку підставам, за яким позивач просить скасувати ухвалу про прийняття звіту, колегія суддів зазначає наступне.

Як вказано вище, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 року у справі № 160/8194/25, яке набрало законної сили 21.10.2025 року, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.02.2025 про перерахунок пенсії за віком від 18.02.2025 року, із врахуванням встановлених обставин та викладених судом висновків у цій справі.

Відтак, відповідачем ГУ ПФУ в Житомирській області виконано рішення суду в справі № 160/8194/25 шляхом повторного розгляду заяви позивача про проведення перерахунку пенсії, тобто у спосіб, визначений судовим рішенням.

Суд зауважує, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 у справі № 160/8194/25 не містить висновків про зобов`язання пенсійного органу здійснити інші нарахування чи виплати, окрім повторного розгляду заяви позивача від 18.02.2025 про перерахунок пенсії з урахуванням викладених судом висновків.

Відтак, суб`єктом владних повноважень - відповідачем ГУ ПФУ в Житомирській області рішення суду виконано у спосіб, визначений власне судовим рішенням.

Суд зауважує, що правовідносини, що виникли після перерахунку ГУ ПФУ в Житомирській області пенсії позивача на виконання судового рішення в цій справі, є новими, фактично не стосуються виконання рішення у цій справі.

Стосовно доводів апелянта щодо невиплати пенсійних коштів Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, колегія суддів зазначає, що в межах розгляду цієї справи судове рішення не містило жодних вимог до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області. З огляду на це, суд не може застосувати заходи судового контролю та зобов`язати його вчинити відповідні дії на виконання рішення суду.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2026 року в адміністративній справі №160/8194/25 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2026 року в адміністративній справі №160/8194/25 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Суддя-доповідач В.В. Кальник

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов